{"guid": "2bb52fb9-89f4-4e3f-a987-ba802d96b399:12cc12cb-df36-459e-997c-22584d5dff6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6612010922.1", "spisova_znacka": "4Tos/91/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/91/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. augusta 2017, sp. zn. 4Tos/91/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6612010922.1", "identifikacne_cislo": "6612010922", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12cc12cb-df36-459e-997c-22584d5dff6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6612010922.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6612010922.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6612010922.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/91/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010922
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612010922.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci odsúdeného H. Y., pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 2.augusta 2017, o sťažnosti
odsúdeného H. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/31/2013 zo dňa 24.04.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného H. Y.  z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 9T/31/2013 zo dňa 24.04.2017 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 52 ods. 1 Tr.zák. nariadil ods. H. Y. vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/31/2013 zo dňa 24.09.2014.
Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. súd odsúdeného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 14.07.2017 bola okresnému súdu doručená sťažnosť odsúdeného H. Y. proti vyššie uvedenému
uzneseniu, ktorú podal prostredníctvom splnomocnenej osoby N.. H. Y..  Z dôvodov sťažnosti v podstate
vyplynulo, že odsúdený namieta, že skutky, za ktoré bol odsúdený, nespáchal, že existujú dôkazy a nové
skutočnosti, ktoré dokazujú jeho nevinu. Podrobnejšie sa k celej záležitosti vyjadrí v doplnení dôvodov,
ktoré súdu doručí v lehote 7 dní, keďže v súčasnej dobe pracuje v zahraničí.

Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Zo spisového materiálu nadriadený orgán zistil, že H. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš,
sp.zn. 9T/31/2013 zo dňa 24.09.2014 uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm.a/
Tr.zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. , za čo mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom. Súčasne mu bola uložená povinnosť spočívajúca
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd tiež zrušil výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/96/2013 zo dňa 28.01.2014, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo  nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2015.  Od tohto dátumu
mu začala plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Odsúdený H. Y. bol následne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/89/2016 zo dňa
22.09.2016 uznaný vinným v bode 1) rozsudku z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a



ods. 1 písm.b/, c/ ods. 2 písm.b/ Tr.zák. , v bode 2) z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm.b/ Tr.zák. a v bode 3) rozsudku z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.a/
Tr.zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.09.2016, keďže procesné strany sa vzdali odvolania.

Podľa § 52 ods. 1 Tr.zák., veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa počas jej plynutia dopustil úmyselnej trestnej
činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok.
Podmienečné odsúdenie preto nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné
podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Tr.zák.  Pokiaľ ide
o tvrdenia odsúdeného, že skutky, za ktoré bol odsúdený, nespáchal, že existujú dôkazy a nové
skutočnosti, ktoré dokazujú jeho nevinu, tieto tvrdenia súd musel vyhodnotiť ako irelevantné, pretože v
tomto štádiu konania už nerozhoduje o vine, či nevine odsúdeného, ale skúma iba skutočnosti, ktoré
majú vplyv na premenu podmienečného trestu na nepodmienečný trest. Z uvedeného dôvodu na tieto
tvrdenia odsúdeného krajský súd nemohol prihliadnuť.

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia ako nedôvodnú  zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/31/2013", "guid": "3d1f95e5-b451-41b5-849f-cb15fd23f474:2487d2b5-e73d-4b3a-a8cb-7e6b959da5a6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}