Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/414/2013 z 15. 12. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 15. decembra 2013, sp. zn. 8Co/414/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4313217846.1 Krajský súd Nitra | 8Co/414/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4313217846.1 | 2013-12-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3e5c0e4-f7fe-42e3-9faa-82f593f79e55 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4313217846.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/414/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217846
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4313217846.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XX, zastúpený
advokátkou JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou so sídlom Kozárovce 632, proti
odporcovi: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., ul. F. Z. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 16C/232/2013-56 zo dňa 27.09.2013
v jeho vyhovujúcej časti jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti p o t v r d z u j
e s tým, že predbežné opatrenie trvá až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14C/349/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. 242, katastrálne územie
K. I., Správa katastra J., parcely registra "C", evidované na katastrálnej mape: parcelné číslo 2616/1
vinice o výmere 11542 m2, parcelné číslo 3050 vinice o výmere 1913 m2, parcelné číslo 3051 záhrady
o výmere 2313 m2, parcelné číslo 3295 vinice o výmere 985 m2, parcelné číslo 3296
záhrady o výmere 507 m2, parcelné číslo 3297 orná pôda o výmere 888 m2, parcelné číslo 3298
záhrady o výmere 762 m2, parcelné číslo 3299 záhrady o výmere 417 m2, parcelné
číslo 3300/1 vinice o výmere 711 m2, parcelné číslo 3300/2 vinice o výmere 246 m2, parcelné číslo
3301 vinice o výmere 342 m2, parcelné číslo 3302 záhrady o výmere 295 m2, parcelné číslo 3303
záhrady o výmere 450 m2, parcelné číslo 3304 trvalé trávnaté porasty o výmere 417 m2, parcelné
číslo 3305 trvalé trávnaté porasty o výmere 234 m2, parcelné číslo 3306 vinice o výmere 363 m2,
parcelné číslo 3307 vinice o výmere 36 m2, parcelné číslo 3308 vinice o výmere 723 m2, parcelné
číslo 3309 záhrady o výmere 543 m2, parcelné číslo 3310 orná pôda o výmere 978 m2, parcelné číslo
3311 orná pôda o výmere 1068 m2, parcelné číslo 3312 trvalé trávnaté porasty o výmere 668 m2,
parcelné číslo 3313 vinice o výmere 798 m2, parcelné číslo 3316 orná pôda o výmere 806 m2, parcelné
číslo 3369 orná pôda o výmere 1471 m2, parcelné číslo 3371, orná pôda o výmere 2993 m2, parcelné
číslo 3485/1 vinice o výmere 844 m2, parcelné číslo 3486/1 záhrady o výmere 497 m2, parcelné
číslo 3487/1 záhrady o výmere 115 m2, najmä nerealizovať výkon záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam, ktorý vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 14.06.2012, predmetné nehnuteľnosti nescudzovať, nedarovať, neprevádzať vlastnícke
právo k nim na tretie osoby iným spôsobom, predmetné nehnuteľnosti nezaťažovať záložným právom,
vecným bremenom alebo iným právom v prospech tretích osôb a ani inak s nimi nenakladať a to až do
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), § 102 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe
ktorého dospel k záveru, že návrh navrhovateľa vo vyhovujúcej časti bol podaný dôvodne.



V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia domáhal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,
ktoré sú zapísané na LV č. 242, katastrálne územie K. I., Správa katastra J. a stavieb zapísaných
na LV č. 2198, katastrálne územie K. I., Správa katastra J., nerealizovať výkon záložného práva zo
zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 14.06.2012,
predmetné nehnuteľnosti nescudzovať, nedarovať, neprevádzať vlastnícke právo k nim na tretie osoby
iným spôsobom, predmetné nehnuteľnosti nezaťažovať záložným právom, vecným bremenom alebo
iným právom v prospech tretích osôb ani iným spôsobom, predmetné nehnuteľnosti nezaťažovať a inak
s nimi nenakladať a to až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvodil tým,
že dňa 15.05.2012 uzatvoril s odporcom písomnú bezúročnú zmluvu o pôžičke na sumu 100.000 Eur,
ktorú mal navrhovateľ odporcovi vrátiť v splátkach minimálne po 6.500 Eur mesačne do 31.12.2012.
Dňa 14.06.2012 bola za účelom zabezpečenia vrátenia tejto pôžičky uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti evidované na LV č. 2198, pre katastrálne územie K. I. a nehnuteľnosti
evidované na LV č. 242, pre katastrálne územie K. I.. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
bol príslušnou správou katastra povolený pod č. V-2513/2012. Predmet pôžičky navrhovateľ uhradil
odporcovi v celosti bankovým prevodom dňa 27.10.2012. Nakoľko navrhovateľ požičanú sumu vrátil
riadne a včas, dňa 07.11.2012 bol podpísaný dodatok k zmluve o pôžičke zo dňa 15.05.2012, v zmysle
ktorej mal odporca poskytnúť navrhovateľovi ďalšiu pôžičku v sume 600.000 Eur. K poskytnutiu sumy
600.000 Eur však zo strany odporcu nikdy nedošlo, čím bol navrhovateľ uvedený do omylu. Keďže
k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky nikdy nedošlo, nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke v znení jej dodatku zo dňa 07.11.2012. Na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky a
zmluvy o zriadení záložného práva začal odporca realizovať výkon záložného práva, o čom svedčí
poznámka v časti „B“ LV č. 2198 pre katastrálne územie K. I. pod č. P 964/2013 zo dňa 12.08.2013 a
poznámka „B“ LV č. 242 pre katastrálne územie K. I. pod č. P 964/2013 zo dňa 12.08.2013 v dôsledku
čoho existuje dôvodná obava, že bez nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi
výkon záložného práva k nehnuteľnostiam, na ktorých je zriadené záložné právo v zmysle zmluvy o
zriadení záložného práva, bude výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej ohrozený. Navrhovateľ sa
vo veci samej domáha samostatným návrhom na Okresnom súde Levice určenia neplatnosti zmluvy o
pôžičke v znení jej dodatku zo dňa 07.11.2012, zmluvy o zriadení záložného práva na zabezpečenie
pohľadávky v sume 600.000 Eur.

Súd prvého stupňa z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 14C/349/2013 mal za
preukázané, že v tomto konaní sa navrhovateľ voči odporcovi okrem iného domáha určenia neplatnosti
zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2012 v znení dodatku zo dňa 07.11.2012, ako aj zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 14.06.2012, ktorú s odporcom ako záložným veriteľom uzatvoril ako záložca
a ktorá je zavkladovaná Správou katastra J. pod V 2513/2012. Z výpisu LV č. 242 pre katastrálne
územie K. I. mal za preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností v ňom zapísaných je navrhovateľ.
V časti „B“ LV je v poznámke pod č. P-964/2013 zo dňa 12.08.2013 zaznamenané začatie výkonu
záložného práva záložným veriteľom Z. S., bytom J., F. Z. XXXX/XX a to na pozemky : C KN p. č.
2616/1, 3050, 3051, 3295, 3296 3297, 3298, 3299, 3300/1, 3300/2, 3301, 3302, 3303, 3304, 3305,
3306, 3307, 3308, 3309, 3310, 3311, 3312, 3313, 3316, 3369, 3371, 3485/1, 3486/1, 3487/1. V časti
„C“ LV je pod č. V-2513/2012 zaznamenané záložné právo na úver poskytnutý záložným veriteľom Z.
S., rodený S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. Z. XXXX/XX, zo zmluvy zo dňa 14.6.2012 na pozemky: C
KN p. č. 2616/1, 3050, 3051, 3295, 3296 3297, 3298, 3299, 3300/1, 3300/2, 3301, 3302, 3303, 3304,
3305, 3306, 3307, 3308, 3309, 3310, 3311, 3312, 3313, 3316, 3369, 3371, 3485/1, 3486/1, 3487/1. Z
LV č. 2198 pre katastrálne územie K. I. mal za preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností v
ňom zapísaných je FARMA Ekovoktrans, s.r.o., Nový Tekov 56. V časti „B“ LV je v poznámke pod č.
P-964/2013 zo dňa 12.08.2013 zaznamenané začatie výkonu záložného práva záložným veriteľom Z.
S., bytom J., F. Z. XXXX/XX na stavby. Z fotokópie žiadosti odporcu o vyznačenie poznámky na LV
č. 242 a 2198, pre katastrálne územie K. I., mal za preukázané, že jeho súčasťou je aj list odporcu
adresovaný navrhovateľovi dňa 30.07.2013, v ktorom mu oznamuje začatie výkonu záložného práva
na vyššie uvedené nehnuteľnosti v zmysle čl. V ods. 5 zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti č. V
2513/2012 zo dňa 14.06.2012. Z fotokópie vyžiadaného katastrálneho spisu pod č. V 2513/12 mal za
preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 19.06.2012 spoločne požiadali Správu katastra J. o vklad
záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech odporcu ako záložného veriteľa a
to na základe zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti zo dňa 14.06.2012, ktorou bola zabezpečená
pohľadávka zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2012. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 24.09.2012. Ďalej mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.5.2012



uzatvorená zmluva pôžičke, podľa obsahu ktorej odporca ako veriteľ poskytol navrhovateľovi ako
dlžníkovi sumu 100.000 eur so splatnosťou najneskôr do 31.12.2012. Navrhovateľ poukázal na účet
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. 0220231388/0900 dňa 27.10.2012 sumu 100.000 Eur. Podľa
dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 07.11.2012 sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že odporca poskytne
navrhovateľovi ďalšiu pôžičku vo výške 600.000 Eur, ktorej prevzatie navrhovateľ svojim podpisom
potvrdil a uznal, so splatnosťou dňa 30.06.2013, ktorá pôžička podľa obsahu dodatku k zmluve o pôžičke
je zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.06.2012, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol Správou katastra J. povolený pod č. V 2513/12, pričom vzali na vedomie,
že ustanovenia záložnej zmluvy sa vzťahujú aj na zmluvný vzťah v zmysle tohto dodatku. Ďalej mal
za preukázané, že odporca listom zo dňa 30.07.2013 navrhovateľovi oznámil, že v zmysle čl. V. bod
5 zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti zo dňa 14.06.2012 začína výkon záložného práva na jeho
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 242. Z pripojeného podacieho lístka mal za preukázané, že predmetnú
písomnosť odoslal navrhovateľovi doporučenou listovou zásielkou dňa 31.07.2013.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní bolo nesporne preukázané, že úkonom odporcu
smerujúcim k výkonu záložného práva hrozí navrhovateľovi bezprostredná ujma na jeho majetku, pokiaľ
v konaní vo veci samej preukáže, že sumu 600.000 Eur de facto od odporcu neprevzal, preto návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel.

Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že navrhovateľ z rovnakých dôvodov a rovnakým spôsobom žiadal súd,
aby odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 2198, pre katastrálne územie K.
I.. Súd prvého stupňa návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol dôvodiac tým, že výlučným vlastníkom
týchto nehnuteľností nie je navrhovateľ, ale spoločnosť FARMA Ekovoktrans, s.r.o., Nový Tekov 56, IČO:
46 530 797, ktorá je samostatným subjektom práv a povinností. Mal za to, že prípadná dispozícia s
týmito nehnuteľnosťami zo strany odporcu ako záložného veriteľa sa navrhovateľa ako fyzickej osoby
nemôže nijako dotknúť.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca v jeho vyhovujúcej časti. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. Dôvodil tým, že súd stavia odporcu do nevýhodného postavenia a
porušuje zásadu rovnosti účastníkov súdneho konania, nakoľko jemu nielenže hrozí bezprostredná
ujma, ale on ujmu už utrpel. Uviedol, že dalo by sa chápať a bolo by zákonné, keby okolnosti uvedené v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli podložené relevantnými dôkazmi, ale v tomto prípade
je to len na nepravdivých tvrdeniach navrhovateľa, bez jediného dôkazu. Tvrdenie navrhovateľa, že
uzavrel Zmluvu o pôžičke zo dňa 15.05.2012 s odporcom ako so svojim obchodným partnerom je
nepravdivé. Odporca nie je s navrhovateľom v žiadnom obchodnom vzťahu. Pôžička bola uzavretá
medzi dvoma fyzickými osobami podľa Občianskeho zákonníka. Upozornil, že navrhovateľ je svojprávna
dospelá osoba, teda vedel čo podpisuje a jeho vysvetlenie, že súhlasil s tým, že predmet pôžičky
bude poskytnutý neskôr z dôvodu väčšej sumy peňazí sú klamstvami. Dodatok k tejto zmluve zo dňa
07.11.2012 konštatuje, že navrhovateľ sumu 600.000 Eur prevzal, čo potvrdil a uznal vlastnoručným
podpisom. Dodatok ku Zmluve o pôžičke vyhotovil dňa 30.06.2013 právny zástupca odporcu JUDr.
Róbert Ešek, AK Levice, Bernolákova 2, pred ktorým Dodatok navrhovateľ podpísal. Pri pravdivosti
tvrdení navrhovateľa v návrhu by nemalo logiku konanie navrhovateľa, ktorý ešte pred lehotou splatnosti
pôžičky sľuboval navrhovateľovi skoršiu úhradu pôžičky alebo aspoň jej časť. K plneniam však nikdy
nedošlo. Po uplynutí lehoty vrátenia pôžičky jednal s navrhovateľom v mene odporcu advokát JUDr.
Róbert Ešek. Právny zástupca po stretnutiach s navrhovateľom odporcu vždy informoval, že navrhovateľ
sľúbil peniaze vrátiť k určitým termínom. K plneniam však vôbec nedošlo. Navrhovateľ advokátovi
tvrdil, že vybavuje úver v Tatra banke, a.s. Keďže úver nedostal, sľuboval k zaplateniu peniaze, ktoré
mu vyplatia odberatelia za predaj obilia. Opätovne to nedodržal. Ako dôkaz priložil aj vyhlásenie
JUDr. Róberta Ešeka. Poukázal na to, že o charaktere navrhovateľa svedčí aj tá skutočnosť, že
počas existencie záložného práva na nehnuteľnosti, t.č. v Správe katastra J. na LV č. 2198, napriek
obmedzeniam, tieto previedol bez súhlasu odporcu na spoločnosť FARMA Ekovoktrans, s.r.o. Poukázal
na to, že pri dnešnej situácii na trhu nehnuteľností výťažok z prípadného predaja zálohu pohľadávku
odporcu uspokojí len čiastočne, ak by sa vôbec niečo podarilo predať. Pri predpokladanej časovej
náročnosti súdneho konania je pre odporcu už teraz celý prípad vysoko stratový. Konštatoval, že
predmetným predbežným opatrením súd definitívne na dlhý čas zrušil zabezpečenie jeho pohľadávky
a to bez jediného relevantného dôkazu. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí súd upravil povinnosti



odporcu v širšom rozsahu ako by vôbec mohol odporca vykonávať bez nariadenia predbežného
opatrenia. Odporca mal a má práva postupovať len v zmysle Záložnej zmluvy, iné oprávnenia nemá.

Navrhovateľ sa vyjadril k odvolaniu odporcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že navrhovateľ nemal inú možnosť ako domáhať sa
ochrany svojho práva návrhom na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ bol vo výrazne horšom
postavení, ktorý by výkonom záložného práva, ktoré neoprávnene začal realizovať odporca prišiel o
svoj majetok. Uviedol, že dostatočným spôsobom preukázal listinnými dôkazmi, že došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke na 100.000 Eur a zároveň súdu predložil aj výdavkový doklad, ktorým bolo preukázané,
že mu bola poskytnutá v hotovosti suma 100.000 Eur v deň uzavretia zmluvy o pôžičke 15.05.2012.
Navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 27.10.2012 požičanú sumu prevodom na jeho účet. Následne bol
uzavretý dodatok k zmluve o pôžičke na 600.000 Eur podpísaný dňa 07.11.2012, avšak k reálnemu
odovzdaniu týchto peňazí nikdy nedošlo, neexistuje o tom žiadny ním podpísaný doklad
ako tomu bolo pri odovzdaní sumy 100.000 Eur. Mal za to, že bol konaním odporcu
uvedený do omylu. Dôvodil, že ani jeden z odvolacích dôvodov však v odvolaní preukázaný nebol. Ak aj
odporca predkladá vyhlásenie údajného svedka, ktorým ma preukázať, že navrhovateľ svedkovi tvrdil,
že vybavuje úver na vrátenie požičanej sumy po lehote splatnosti, t.j. 30.06.2013, to nevyvracia tvrdenie
navrhovateľa, ktorý uvádza, že k požičaniu sumy 600.000 Eur v zmysle dodatku k zmluve o pôžičke
reálne nedošlo a ani nepreukazuje kedy a akým spôsobom k odovzdaniu sumy 600.000 Eur malo dôjsť.
Mal za to, že súd prvého stupňa postupoval správne, odporca nepreukázal, že vydaním predbežného
opatrenia utrpel ujmu, ide len o jeho pohľad na danú situáciu. V prípade, ak súd vo veci samej
rozhodne v prospech odporcu, tento bude môcť realizovať výkon svojho záložného práva. Ak by došlo
k realizácii výkonu záložného práva už dnes, vlastnícke právo navrhovateľa k predmetným pozemkom
by bolo nenavrátiteľne poškodené.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť
ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP.

Podľa § 102 ods.1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami,
súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Vo všeobecnosti platí, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických pomerov) účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne
ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie (nariadenie)
predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,
pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Teda platí,
že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná
úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a
ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Dočasnosť
znamená, že sa vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti, že
upravuje právne vzťahy len do času definitívnej súdnej ochrany, resp. do času kým je isté, že táto ochrana
sa neposkytne a ďalej, že vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na
predbežné opatrenie.



Návrh na predbežné opatrenia má obsahovať zákonom požadované náležitosti, a to náležitosti podľa §
79 ods. 1 OSP, ktoré možno použiť len primerane, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, odôvodnenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Tým je doplnený základný predpoklad na nariadenie
predbežného opatrenia uvedený v § 74 OSP, v ktorom sa na nariadenie predbežného opatrenia požaduje
len to, aby bolo potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by bol
ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, a taktiež, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci
samej, ak je návrh podávaný pred začatím konania.

Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať
o návrhu na predbežné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 75 ods. 2. Súd sa vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z
použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie
je povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Ak už súd vykoná dokazovanie /ktoré sa v zásade nemusí
vykonávať/, základom pre jeho rozhodnutie je aj výsledok tohto dokazovania a z toho vyplývajúce
právne posúdenie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu,
ktorým sa rozhodlo o návrhu na predbežné opatrenie. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia
vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvého stupňa.
Odvolací súd nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na
vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by
malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel v danej právnej veci k záveru, že navrhovateľ
preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, osvedčil základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy v tom smere, keď preukázal, že odporca ako záložný veriteľ v zmysle
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.06.2012, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol Správou katastra J. povolený pod č. V 2513/12, vykonal taký právny úkon- začatie
výkonu záložného práva, ktorý ohrozuje výkon práva odporcu //vlastníckeho práva/ ako záložcu z
predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva/, uplatneného v konaní vo veci samej.

Odvolací súd v danej právnej veci teda dospel k záveru, že súd prvého stupňa vychádzajúc z
preukázaného skutkového stavu veci ku dňu svojho rozhodnutia vec správne právne posúdil, pokiaľ sa
jedná o napadnutú vyhovujúcu časť uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, keďže navrhovateľ
v konaní v tejto časti preukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia. Je nesporné, že navrhovateľ preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom smere, že odporca vykonáva



taký právny úkon- začatie výkonu záložného práva, ktorý právny úkon ohrozuje vlastnícke právo
navrhovateľa, ochrany ktorého práva sa domáha v konaní vo veci samej. Teda navrhovateľ preukázal, že
bez nariadenia ním navrhovaného predbežného opatrenia, je jeho vlastnícke právo ohrozené. Odvolací
súd tiež dospel k záveru, že navrhované predbežné opatrenie má vzťah s vecou samou a je primerané
zabezpečovanému nároku. Teda je nesporné, že navrhovateľ predmetným návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi k návrhu osvedčil ohrozenie práva navrhovateľa
uplatneného v konaní a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predmetná dočasná úprava
pomerov je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav,
pričom sa ňou neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.
Odvolací súd poukazuje na to, že predmetné rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie
predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a predchádza i prípadným sporom
vo vzťahu k tretím osobám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.