{"guid": "2bb22998-da85-4ed7-a2f7-a9dc1b8a8d05:15673eff-4a3c-4890-b0d6-ed2dd2bb264e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7517214197.1", "spisova_znacka": "17CoE/415/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/415/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2018, sp. zn. 17CoE/415/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7517214197.1", "identifikacne_cislo": "7517214197", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15673eff-4a3c-4890-b0d6-ed2dd2bb264e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7517214197.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7517214197.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7517214197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/415/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517214197
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517214197.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca, v exekučnej právnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti povinnému : S. N., C..: XX. XX. XXXX, S. Q. XXX, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn.: EX
5566/17, pre vymoženie istiny 2 018,85 eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie č.k.: 12Er/4778/2017-22- zo dňa 05. 09. 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  uznesenie.

II. Stranám  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 5566/17
zamietol.

2.V odôvodnení uznesenia po právnom posúdení veci podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d), § 44
ods. 2, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 6 ods. 1 smernice
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), prílohu
smernice ods. 1 písm. q), § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“) a konštatoval, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie
exekúcie proti povinnému domáhal vymoženia svojej pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým
je vykonateľný rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii
pre arbitráž, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž zo dňa 27.
06. 2016 sp. zn. SRSAspA 10587/16. Z obsahu zmluvy označenej ako „Žiadosť o aktiváciu Karty T-
Mobile“ č. 8926166 zo dňa 07. 12. 2005 súd zistil, že medzi právnym predchodcom oprávneného
(Consumer Finance Holding, a. s.) a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva, na základe
ktorej bol povinnému poskytnutý úver, ktorý sa povinný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Ďalej súd z pripojených listín zistil, že v čl. 3, bode 3.1 Rozhodcovskej zmluvy je vymedzená
rozhodcovská doložka. Ďalej zistil, že v čl. 2, bodu 2.1 Rozhodcovskej zmluvy sa rozhodcovským súdom
rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO : 35 922 761, alebo b) Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej
hospodárskej komore, s.r.o., Mlynská 2, Košice, IČO : 36 577 928 (ďalej ako „Stály rozhodcovský súd“).



3.Pokiaľ ide o zmluvu o úvere uzatvorenú medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným,
túto súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, keď oprávnený pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a povinný vystupoval v postavení
spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ sa vzťahuje na všetky
zmluvné vzťahy, pričom zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že by zmluvu uzatvárala v inom postavení
ako postavení fyzickej osoby. V dôsledku toho, že právny vzťah založený zmluvou súd posúdil ako
vzťah spotrebiteľský, preto potom aplikoval na danú situáciu ustanovenia zaručujúce povinnému ako
spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu
toho, či rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle OZ, a teda rozhodcovská zmluva bola platne uzatvorená.

4.Súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade rozhodcovská zmluva (rozhodcovská
doložka) vyhotovená na samostatnom liste, nebola individuálne dojednaná. Zo znenia rozhodcovskej
zmluvy nevyplýva možnosť voľby pre spotrebiteľa prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní, a teda či uzatvorenie, resp. neuzatvorenie zmluvy by malo dopad na uzatvorenie
zmluvy o úvere. Ďalej súd poukázal aj na to, že strany nemali možnosť zmluvu meniť alebo rušiť. Oproti
postupu, ktorý viedol k uzatvoreniu zmluvy, je postup odstúpenia resp. zrušenia od zmluvy pre zmluvné
strany sťažený. Vychádzajúc z takto koncipovanej rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že oprávnený
od počiatku sleduje riešenie prípadných sporov cestou rozhodcovského konania za účelom reálneho
sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovská
zmluva nebola medzi účastníkmi zmluvy individuálne dojednaná a svojím obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. Nekalosť spočíva v tom, že rozhodcovská zmluva
je spotrebiteľovi vnucovaná, pričom zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom tým, že
dodávateľ sám spravidla určuje to, že spory zo spotrebiteľského vzťahu medzi účastníkmi zmluvy sa
budú riešiť v rozhodcovskom konaní, teda že ich bude riešiť konkrétna súkromná osoba, ktorú sám
vyberie. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si
medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie
na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh
na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

5.Súd prvej inštancie uzavrel, že v danom prípade rozhodcovská zmluva vykazuje charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a teda je v rozpore so znením ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ, čo má za
následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej
povinnosti. Z uvedeného možno teda vyvodiť, že tu nebola ani platne založená právomoc rozhodcu na
prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo používať aj náležitú ochranu v
procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky. Keďže rozhodcovský súd odvodzoval svoju
právomoc na rozhodnutie v predmetnej veci z neplatne uzavretej rozhodcovskej doložky, exekučný súd
po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že tento bol vydaný v rozpore so zákonom.

6.Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

7.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený.

8.Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním
exekúcie v rozsahu ako o žiada v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

9.Oprávnený v odvolaní nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie, že rozhodcovská doložka obsiahnutá
v Rozhodcovskej zmluve je neprijateľnou podmienkou. Poukázal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4
písm. r) OZ, v zmysle ktorej ak by niektoré z ustanovení zakladalo právomoc rozhodovať spor výlučne
v rozhodcovskom konaní, považuje sa takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok
zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť
spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje
práva voči dodávateľovi uplatňovať aj v občianskoprávnom konaní.

10.Podľa odvolateľa v zmysle tejto dôvodovej správy je rozhodcovská doložka v súlade so zákonom
a neprieči sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby svoje práva voči veriteľovi uplatnil na



príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na
príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle tejto rozhodcovskej doložky. Ďalej poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9CoE/18/2010, podľa ktorého pokiaľ pred 01. 01. 2008 bola
uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej dlžníkom bol subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie
za spotrebiteľa, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred uvedeným dňom 01. 01. 2008 z takto
uzavretej úverovej zmluvy posudzovať podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. To platí
aj pre § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktoré až od 01. 01. 2008 označilo za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľských zmluvách dojednanie rozhodcovskej doložky. Uviedol, že vzhľadom na
vyššie uvedené, posudzovaná zmluva môže byť len preskúmavaná z hľadiska právnej dovolenosti, či
rozporu s dobrými mravmi podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a
Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Navyše, neplatnosť rozhodcovskej
doložky nemá sama o sebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ale len
na vznik práva dlžníka podať žalobu podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní.

11.V závere oprávnený tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo/11/2010 zo
dňa 26. 09. 2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, preskúmanie
správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v §
45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor
s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje
neprijateľnú podmienku, nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj
rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim je preto len to, či plnenie, ktoré má byť vykonané,
odporuje alebo neodporuje dobrým mravom, len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné
konanie.

12.Súdny exekútor a ani povinný sa k odvolaniu oprávneného v zákonnej lehote nevyjadrili.

13. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací
v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

14.Krajský súd v Košiciach  príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15.Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16.Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia uvádza nasledovné.

17.Oprávnený v podanom odvolaní namietal posúdenie rozhodcovskej doložky obsiahnutej
rozhodcovskej zmluve zo dňa 30. 10. 2013 v čl. 3, bode 3.1, vyhodnotenie tejto rozhodcovskej doložky
ako neplatnej v celom rozsahu a z toho dôvodu nedôvodné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

18.Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že povinný so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Bratislava,
uzatvoril zmluvu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Karty T-mobile“ č. 8926166 zo dňa 07. 12. 2005,
na základe ktorej boli povinnému poskytnutý úver, ktorý sa povinný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 07. 12. 2012 došlo k postúpeniu
pohľadávky proti povinnému spolu s príslušenstvom a všetkými právami z postupu (Consumer Finance
Holding, a. s.) na postupníka (oprávnený).



19.V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01
Bratislava, IČO : 45 744 971, vydaný rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M. zo dňa 27. 06. 2016
sp. zn.: SRSAspA 10587/16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. 12. 2016 a vykonateľnosť dňa 08.
12. 2016. Žalovaný (povinný) je zaviazaný žalobcovi (oprávnenému) zaplatiť sumu 2 138,85 eur, úrok
z omeškania vo výške 505,64 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 666,89 eur od
26. 01. 2016 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania pozostávajúce z poplatku za rozhodcovské
konanie vo výške 158,66 eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 215,80 eur, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

20.Pokiaľ ide o oprávneným tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
odvolací súd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov
existujú z nej výnimky. Exekučný poriadok v ustanovení § 44 ods. 2 zvýraznil zodpovednosť exekučného
súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

21.Je zároveň potrebné poukázať na skutočnosť, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným, ktorý vznikol na základe zmluvy o pripojení je vzťahom spotrebiteľským,
riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Európska únia venuje problematike
ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých
svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva
spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci Asturcom
Telecomunicaciones SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku,
na základe ktorej bol vydaný exekučný titul. V rozhodnutí uviedol, že smernica Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny
súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez
účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými
na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej
medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže
takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy.

22.Rozhodcovská doložka sa nachádzala v čl. 3, bodu 3.1 Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 30. 10. 2013.

23.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného do 31. 12. 2007,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").

24.Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31. 12. 2007, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25.Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 01. 01. 2008,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

26.Občiansky zákonník síce až od 01. 01. 2008 v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné
označil aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné
vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31. 12. 2007. Občiansky
zákonník účinný do 31. 12. 2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda
charakter neprijateľných podmienok mohli mať aj iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito
neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných



strán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a
Občianskeho zákonníka), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na
ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

27.Pokiaľ ide o samotné znenie rozhodcovskej doložky tak, ako vyplýva z OPÚP predložených
oprávneným, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s jej posúdením súdom prvého stupňa a
má za to, že táto vyžaduje od povinnej ako spotrebiteľa, aby akékoľvek spory vyplývajúce zo zmluvy,
riešila výlučne v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom a podľa jeho vnútorných predpisov, s
ktorými povinná ani nebola oboznámená. Okrem toho, ako uviedol súd prvého stupňa a čo vyplýva aj z
vyššie uvedeného, rozhodcovská doložka nebola individuálne vyjednaná, bola súčasťou predtlačeného
formulára vypracovaného poskytovateľom úveru, v danom prípade GE Money, a.s. ako právnym
predchodcom oprávneného a povinný nemal reálnu možnosť túto zmeniť, ale iba zmluvu o úvere
a ďalších úverových produktoch podpísať alebo nepodpísať. Z množstva exekučných vecí odvolací
súd zistil, že rozhodcovské doložky sú uvedené vo všeobecných podmienkach, ktoré sú rozsiahle a
predtlačené malým písmom, takže spotrebiteľ ani nie je reálne schopný sa s týmito riadne oboznámiť
a odvolací súd v ani jednej z prejednávaných vecí nezistil, že by spotrebiteľ uplatnil nejakú výhradu k
zmluve alebo obchodným podmienkam.

28.Dojednanie rozhodcovskej doložky uvedeným spôsobom je preto potrebné považovať za konanie, v
ktorom poskytovateľ úveru, ktorý má k dispozícii odborný aparát, zneužil svoje „silnejšie\" postavenie a
spotrebiteľovi ako „slabšej\" strane vnútil pre neho nevýhodné podmienky, a teda za konanie, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi, dôsledkom čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútna neplatnosť rozhodcovskej doložky.

29.Okrem uvedeného rozhodcovská zmluva, ktorá má formu rozhodcovskej doložky, je neplatná aj pre
nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy podľa § 4 ods. 2 ZRK. Ako vyplynulo z obsahu
spisu, rozhodcovská doložka, nebola podpísaná zmluvnými stranami, preto rozhodcovskú doložku v nich
uvedenú nie je možné posúdiť ako platne dohodnutú v zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch.

30.Úprava obsiahnutá v ZRK v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka
písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 2Cdo 245/2010).

31.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán, nakoľko rozhodcovská doložka bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a ako taká bola už od počiatku v celom rozsahu neplatnou.
Rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie.

32.Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP.

33.O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

34.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/4778/2017", "guid": "6cc0641d-ee8d-414a-bb05-4e04868522fd:c3a73770-02c8-4a4d-8379-58bb19e7108b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}