{"guid": "2baa8031-0498-4c91-8e10-183547d3f887:e525db1c-f81c-4120-8c87-49796b7096e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213549.1", "spisova_znacka": "13Co/197/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/197/2015 z 16. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. marca 2015, sp. zn. 13Co/197/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213549.1", "identifikacne_cislo": "6912213549", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "25XCdo/13/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "82de062a-522d-49e0-ad4a-c8fec93e80e4:3fe6244d-08f0-41fd-9a54-e14bfc128a6e", "datum": "2016-06-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e525db1c-f81c-4120-8c87-49796b7096e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213549.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213549.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213549.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/197/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213549
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213549.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): POHOTOVOSŤ,
s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi (žalovanému): Slovenská republika - v jej mene
Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00166073, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 20. 01. 2015 proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/271/2012-117 zo dňa 12. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby  v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku v sume 20 € podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Odvolacie konanie bolo začaté po 01. 10. 2012.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Vytýkal súdu, že napadnuté uznesenie neobsahuje
podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie.
Uviedol, že u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto
ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť
súdny poplatok. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na  ďalšie konanie.
Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu
na náhradu škody spôsobenú nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len
podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú
odvolanie, dovolanie  a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. ukladaná povinnosť tam, kde ju nemá,
predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu
zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd si nemohol nepovšimnúť, že v rozhodnutí okresného súdu došlo pri vypracovaní k chybe,
pretože procesný súd uviedol, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, hoci správne ide o položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.



Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu je aj zrozumiteľne odôvodnené, pretože
zrozumiteľne jasne a pochopiteľne uvádza, prečo vyrubil súdny poplatok a jeho výšku a to s odkazom
na Sadzobník súdnych poplatkov.

Odvolací súd už v nejednom svojom rozhodnutí reagoval na obdobné formy odvolacích dôvodov
účastníka, pokiaľ bolo namietané nedostatočné odôvodnenie uznesenia.  Odvolací súd  opätovne
zdôrazňuje. Forma uznesenia je jednoduchá. V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý
súd ho vydal (spravidla sa neuvádzajú mená a priezviská sudcov), ďalej označenie účastníkov (bez
uvedenia prípadných zástupcov) a vec, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia.

V uznesení postačí, ak súd poukáže  na všetky právne relevantné skutočnosti a zákonné ustanovenia
tak, aby uznesenie bolo zrozumiteľné a presvedčivé. Uznesenie nemusí byť zrozumiteľné pre účastníka
ako potenciálneho „čitateľa“, ale jednoducho musí byť jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Nie je
potrebné, aby jednotlivé časti uznesenia boli osobitne označené (napr. „výrok“, „odôvodnenie“ atď.).

K odvolaniu postačí ešte dodať, že presvedčivosť sa nedosiahne kvetnatým štýlom ani poňatím
odôvodnenia ako stručnejšej dizertačnej práce, ale jasným, v nevyhnutnej miere stručným a
pochopiteľným výpočtom tých najzásadnejších momentov, ktoré vo svojom súhrne viedli k vydaniu
uznesenia.

Súd prvého stupňa zrozumiteľne uviedol, že vydáva uznesenie, že ide o uznesenie, ktorým zaväzuje
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, a toto uznesenie odôvodnil poukazom na príslušnú
položku sadzobníka súdnych poplatkov.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením  napadnutého uznesenia (samozrejme s
opravou položky Sadzobníka súdnych poplatkov) a podržuje v celom rozsahu jeho dôvody (§ 219 ods.
2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa naviac odvolací súd dodáva.

Pokiaľ vo veci okresný súd vyrubil súdny poplatok za podané dovolanie, nejde o svojvoľné rozširovanie
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Ide o súdny poplatok za podaný návrh na odvolacie konanie.

Podľa ust. § 1 zák. č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh. Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo
všeobecnosti používa slovo návrh. V tom istom význame sa však používa v súdnom konaní slovo žaloba.
V tejto súvislosti možno poukázať na ust. § 90 OSP, ktoré označuje účastníkov konania. Podľa tohto
ustanovenia osoba, ktorá podala žalobu (návrh na začatie konania), je žalobcom. Osoba, proti ktorej
žaloba smeruje, je žalovaným.

V legálnej definícii § 90 sa používajú aj výrazy navrhovateľ, odporca a návrh na začatie konania alebo
žaloba. Ide však o synonymá. Samozrejme v sporovom konaní je správnejšie používať pojem žalobca,
žalovaný a žaloba.

Aj Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo všeobecnosti používa slovo návrh tam, kde
ako návrh sa samozrejme rozumie aj žaloba a slovo žaloba, ktorým sa automaticky rozumie slovo
návrh. Návrh a žaloba sú v tomto prípade synonymá (synonymum je jazykový prvok s rovnakým
alebo podobným významom, významovo podobné slovo). Je preto úplne jedno, či Sadzobník súdnych
poplatkov používa slovo žaloba alebo návrh.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatného úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Slovo návrh sa vykladá ako návrh na začatie konania, na začatie odvolacieho či dovolacieho konania.



Treba zdôrazniť, že trvanie na úplnom formálnom výklade jednotlivých slov ktoré sú synonymá v súdnom
konaní, by viedlo k popretiu práva na spravodlivý proces, pretože by vylučovalo aby sa účastník pred
súdom vyjadroval voľne a zrozumiteľne podľa vlastnej podstaty chápania významu slov a v konečnom
dôsledku by bolo vylúčené aj používanie ust. § 41 ods. 2 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "25XCdo/13/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "82de062a-522d-49e0-ad4a-c8fec93e80e4:3fe6244d-08f0-41fd-9a54-e14bfc128a6e", "datum": "2016-06-27", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/271/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e5df17c-2806-4b26-a0b9-e64160b32454", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.729.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 729/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 729/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.729.2016.1"}]}