{"guid": "2ba668a3-fdbd-4125-ad34-7c26816d731c:f1310186-406b-4d86-8662-fa4375a382f2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200572.1", "spisova_znacka": "25Sd/183/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/183/2012 z 3. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. októbra 2012, sp. zn. 25Sd/183/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200572.1", "identifikacne_cislo": "5012200572", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1310186-406b-4d86-8662-fa4375a382f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200572.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200572.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200572.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/183/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200572
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200572.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom
N. W., X. O. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o úrazovú rentu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 23. apríla 2012 podľa § 89a Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľke, ktorá utrpela poškodenie
zdravia v dôsledku choroby z povolania, zistenej dňa 9. marca 2004, zanikol dňom 29. marca 2012,
kedy dovŕšila dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č. 22-1593/2006 zo dňa
18. apríla 2006.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že jej
choroba z povolania stále pretrváva a dovŕšením dôchodkového veku neznamená, že choroba z
povolania sa stratila.

Dovŕšenie dôchodkového veku je však skutočnosť, ktorá má priamo zo zákona za následok zánik nároku
poškodeného na úrazovú rentu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či choroba z povolania u poškodeného
naďalej pretrváva. Úrazová renta ako jedna z dávok úrazového poistenia má kompenzačný charakter,
a to v prípade, ak u poškodeného dôjde v dôsledku pracovného úrazu alebo z choroby z povolania k
poklesu pracovnej činnosti, t. j. schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť
osoby uvedenej v § 17 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení. Táto dávka je teda viazaná na trvanie
pracovného pomeru, prípadne na vykonávanie činností, taxatívne vymenovaných v § 17 ods. 2 zákona,
pričom sa predpokladá, že ak osoba dovŕši dôchodkový vek alebo je jej priznaný predčasný starobný
dôchodok, prestáva byť pracovne a zárobkovo činnou.

Na pojednávaní navrhovateľka po vysvetlení právnej problematiky sporu zobrala opravný prostriedok
späť a súhlasila s tým, aby súd konanie vo veci zastavil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, tieto si ani neuplatnil, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}