{"guid": "2ba65d71-9da9-45e9-a1b4-852bf6d768c0:0a2447d4-a3cc-4430-8193-98efcaf91bb9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200489.1", "spisova_znacka": "21S/91/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/91/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. októbra 2016, sp. zn. 21S/91/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200489.1", "identifikacne_cislo": "5016200489", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a2447d4-a3cc-4430-8193-98efcaf91bb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200489.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 2/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 3/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 4/
S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., zastúpený matkou Y. E., nar. XX.XX.XXXX, 5/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., 6/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., zastúpený matkou Y. E., nar. XX.XX.XXXX, všetci právne
zastúpení spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury, advokát, S. XXXX, XXX XX P.,
proti žalovanému: Obec Zákopčie, so sídlom Stred 824, 023 11 Zákopčie, IČO: 00 314 358, právne
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová
1582, 022 01 Čadca, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu    z a m i e t a .

Žalobcom v rade 1/ až 6/ a žalovanému súd náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2016 sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ domáhali ochrany
prostredníctvom žaloby pred nezákonným zásahom Obce Zákopčie pôvodne v zmysle §  250v O.s.p.
a nasl.. V žalobe uviedli, že dňa 09.05.2016 im bolo doručené oznámenie o zrušení trvalého pobytu,
ktorým Ohlasovňa pobytu v Zákopčí na návrh vlastníka bytového domu súp. č. XXX podľa § 7 ods. 1
písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytov občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky im ako žalobcom zrušila trvalý pobyt na adrese N. XXX,. L.. Uvedené konanie
žalobcovia považujú za zásah do ich práv a právom chránených záujmov, a tento nezákonný zásah
žalovaného bol zameraný priamo proti nim. Nakoľko dôsledky nezákonného zásahu trvali aj po podaní
sťažnosti, podávajú túto žalobu, ktorou sa domáhajú ochrany svojich práv a nápravy nepriaznivých
následkov. Žalovaný vydaním oznámenia o zrušení trvalého pobytu žalobcom naplnil podstatu ust. §
250v O.s.p., preto toto oznámenie predstavuje nezákonný zásah do práv žalobcov a právom chránených
záujmov. Zrušením ich trvalého pobytu sa žalobcom poškodilo ich meno a vážnosť u spoluobčanov,
pretože teraz sú evidovaní tak, že ich trvalý pobyt je na Obci Zákopčie, teda ako bezdomovci, či sociálne
slabšie osoby. Uvedené negatívne zrušenie trvalého pobytu výrazne zasiahlo do ich životov, do sféry
osobnej ako aj pracovnej. Dňa 31.05.2016 na Obci Zákopčie podali sťažnosť proti oznámeniu o zrušení
trvalého pobytu v zmysle zákona o sťažnostiach. Doposiaľ zo strany obce nebola doručená na sťažnosť
žiadna odpoveď a nakoľko nechcú zmeškať lehotu na podanie správnej žaloby, domáhajú sa ochrany
svojich práv a právom chránených záujmov podaním žaloby. Žalobcovia vychádzajú z toho, že účelom
konania podľa § 250v O.s.p. je poskytnutie súdnej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí,
že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy, ktorý  nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jej
dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Pojem nezákonný zásah Občiansky súdny poriadok priamo
nedefinuje a všeobecne ho nedefinuje ani iný zákon. Vychádzajú z ústavnej formulácie uvádzajúcej
rozhodnutia a opatrenia alebo iné zásahy verejnej moci, pojem zásah možno vykladať ako aktívne



konanie vykazujúce znaky bezprostredného zásahu, pokynu alebo donútenia zameraného priamo proti
poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky na
poškodeného sú definitívne, t. j. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné.
Nezákonný zásah musí mať verejnoprávnu povahu, to znamená, že musí  nastať pri výkone právomoci
orgánu verejnej správy, ktorý mocenským spôsobom zasiahol do právnej sféry fyzickej alebo právnickej
osoby. Žalobcovia uvádzajú, že radi by poukázali na to, že Obec Zákopčie svoje rozhodnutie učinila
účelovo, pretože v súčasnej dobe je na je na Okresnom súde Čadca vedené súdne konanie o vypratanie
bytu v Obci Zákopčie, kde Obec Zákopčie vystupuje ako navrhovateľ a Z. E. st. a Y. E. ako odporcovia
v rade 1/ a 2/, a v ktorom Obec Zákopčie na presadenie svojho návrhu vypratanie odporcov v rade 1/ a
2/ z predmetného bytu, nachádzajúcom sa v obytnom dome súp. č. XXX, na adrese N. XXX, XXX XX
L. im musí najskôr zrušiť ich trvalý pobyt na uvedenej adrese, aby následne mohol požadovať od nich
vypratanie bytu. Celý spor je vedený pred Okresným súdom Čadca pod č. k. 6C/200/2012 a spočíva v
tom, že žalobca v rade 1/ Z. E. vystupujúci v tomto konaní odmietol zvýšenie nájomného vyrubené zo
strany Obce Zákopčie o 100%, vyššie ako v predchádzajúcom konaní, keď mu Obec Zákopčie nájomné
zo sumu 59,11 Eur zvýšili od 02/2012 na sumu 117,18 Eur. Vzhľadom k tomu, že Z. E. sa odmietol
podrobiť autoritatívnemu rozhodnutiu obce, ohľadne zvýšenia nájomného, tak obec podala návrh na
vypratanie bytu. Problém spočíva v tom, že Z. E. si obecné priestory, ktoré mal od obce prenajaté sám
prerobil na byt, pričom obec mu neposkytla akékoľvek štandardné vybavenie bytu tak, aby mohol byť
byt 1. kategórie, teda kuchynskú linku vrátane sporáka, zdroj kúrenia, protipožiarne dvere, podlahu,
kúpeľňu a WC, ako aj výmenu starých okien. Pokiaľ si Z. E. uvedené veci vybudoval sám, tak obec dnes
nemôže požadovať nájomné v cene bytu 1. kategórie. Ďalšia rovina problému spočíva v tom, že Z. E.
si podal žiadosť o odkúpenie predmetného bytu, a keďže ho výlučne sám prerobil za zostatkovú cenu,
pričom Obec Zákopčie mu do dnešného dňa ani len neodpovedala. V bližších podrobnostiach odkázal
na spis OS Čadca sp. zn. 6C/200/2012. Obec bez predchádzajúceho upozornenia či informovania ich
ako nájomcov predmetných bytov im doručila spomínané oznámenie o zrušení ich trvalého pobytu,
čo považujú za nesprávne, nekorektné a účelové. Jediným spôsobom nápravy a eliminácie ďalšieho
zásahu zo strany žalovaného je poskytnutie ochrany ich práv zo strany súdu podaním žaloby, ktorej
zavedením do piatej časti O.s.p. vyriešil situácie, v ktorých dochádzalo zo strany orgánov verejnej správy
k nezákonným zásahom do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. Konanie a
postup Obce Zákopčie hraničí i so zneužívaním právomocí územnej samosprávy pri výkone svojej moci,
ktorým sa bezprostredne zasiahlo do ich základných práv garantovaných Ústavou SR, ako aj ďalšími
právnymi predpismi. Na záver poukazuje na to, že rozhodnutie obce považuje za nepreskúmateľné z
dôvodu absencie akéhokoľvek odôvodnenia ako i z dôvodu formy i obsahu rozhodnutia. Rozhodnutie
správneho orgánu  musí spĺňať náležitosti uvedené v § 47 Správneho poriadku. Rozhodnutie ako také
úplne v ňom absentuje odôvodnenie obce z akého dôvodu takto rozhodla, na základe akých podkladov
a v dôsledku akých skutočností. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a
postupu správneho orgánu podľa piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný
na konanie si zadovážil dostatok skutkových pokladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil, že vo veci je
dostatočný skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či bolo rozhodnutie vydané
v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti a
či bolo vydané teda v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Z uvedených dôvodov
žiadal vydať nasledovný rozsudok: Súd zakazuje žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcov
v rade 1/ až 6/ spôsobený vydaním oznámenia Obce Zákopčie o zrušení trvalého pobytu zo dňa
02.05.2016 a prikazuje žalovanému obnoviť stav pred zásahom tak, že obnoví trvalý pobyt na adrese
XXX XX L. XXX u žalobcov v rade 1/ až 6/ a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný uviedol, že
primárne má za to, že nie je daná ochrana v zmysle § 250v O.s.p. o ochrane pred nezákonným zásahom
Obce Zákopčie, pretože k žiadnemu nezákonnému zásahu nedošlo. Mal za to, že ohlasovanie pobytov
občanov rieši samostatný právny predpis a to zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytov občanov
Slovenskej republiky, pričom v zmysle uvedeného právneho predpisu v § 3 je upravený trvalý pobyt.
Trvalým pobytom občana je spravidla miesto jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.
Občan má v tomto istom čase iba jeden trvalý pobyt. Trvalý pobyt nezakladá občanovi právo užívanie
alebo vlastnícke k akejkoľvek nehnuteľnosti. Trvalý pobyt má len evidenčný charakter. Hlásenie trvalého
pobytu nemá nič spoločné so sociálnou situáciou alebo statusom občana v Slovenskej republike. Obec
Zákopčie je výlučným vlastníkom stavby súp. č. XXX, ktorá leží na parcele č. 444/3 pre k. ú. L..
K predmetnej skutočnosti predložil výpis LV č. XXXX. Ďalej poukázal na to, že žalobcovia nemajú
platne uzatvorenú nájomnú zmluvu s Obcou Zákopčie. Na dôvažok, ani nájomná zmluva nezakladá



právo nahlásiť si v predmetnej nehnuteľnosti obce trvalý pobyt. Takéto právo z nájomnej zmluvy nikdy
nevyplývalo. Po ďalšie, žalovaný mal za to, že žalobcovia si nemôžu hlásiť a nemajú právo mať
nahlásený trvalý pobyt v nehnuteľnosti vo vlastníctve obce. V tomto smere poukázal aj na ustanovenia
zákona o hlásení pobytov občanov, a to najmä na § 7 ods. 1, podľa ktorého ohlasovňa na záznam o
trvalom pobyte zruší v zmysle písm. f) na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo
jej časti občanovi, ktorý nemá k budove alebo k jej časti žiadne užívacie právo, návrh nemožno podať
voči vlastníkovi alebo spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu
vlastníka alebo spoluvlastníka budovy alebo jej časti. Žalovaný má za to, že žalobca nemá  k predmetnej
nehnuteľnosti žiadne užívacie právo, a preto v zmysle zákona Obec Zákopčie ako navrhovateľ dal návrh
na zrušenie trvalého pobytu podľa § 7 písm. f) o hlásení pobytov občanov, keďže žalobcovia nemajú
platne uzatvorenú nájomnú zmluvu a vlastník nehnuteľnosti, teda Obec Zákopčie si neželá, aby títo
občania mali v predmetnej nehnuteľnosti uvedený trvalý pobyt. Považoval za irelevantné skutočnosti,
na ktoré poukazujú žalobcovia, a to najmä na sociálne postavenie alebo na prebiehajúci súdny spor
o vypratanie. Mal za to, že zrušenie trvalého pobytu žalobcov bolo zákonné v súlade s ustanoveniami
zákona o hlásení pobytu občanov a taktiež v súlade s Ústavou SR. Sťažnosť žalobcov bola vybavená
vyjadrením zo dňa 17.06.2016. Na základe uvedeného žaloba podľa názoru žalovaného je nedôvodná
a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Krajský súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 12.10.2016.

4. Právny zástupca žalobcov v rade 1 až 6 zotrval v plnom rozsahu na podanej žalobe, okrem toho
ako nový dôvod žaloby uviedol, že záznam ohlasovne bol doručený iba žalobkyni v rade 2, ostatným
žalobcom nebol doručený. Namietal hlavne nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nedostatok dôvodov, na
základe čoho Obec Zákopčie zrušila trvalý pobyt žalobcom.

5. Právny zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe. Žalobcovia nemajú akýkoľvek
právny titul na základe ktorého by mali užívacie alebo iné právo k nehnuteľnosti. Všetky kroky v tomto
smere vykonané ohlasovňou pobytu boli vykonané v súlade so zákonom č. 253/1998 Z.z.  Pokiaľ sa
týka doručovania oznámenia, zásielka vo vzťahu k žalobcovi v rade 1 nebola prevzatá v odbernej lehote,
žalobca je účastníkom tohto konania, taktiež žalobcovia podali sťažnosť na obci Zákopčie, ktorá bola
riadnym spôsobom vybavená. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Krajský súd v Žiline po preskúmaní predmetnej veci mal za to, že žaloba žalobcov v rade  1 až 6
nie je  dôvodná, a preto ju pri aplikácii ust. § 261 SSP za použitia § 491 ods. 1,2 SSP zamietol a to z
nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 27 ods. 2 a 3 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy
vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba,
či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom;
tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a). Správny súd
neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu



verejnej správy alebo iného zásahu orgánu verejnej správy; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198
a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

11. Podľa § 252 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Žalobca sa
môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy,
ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je
dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

12. Podľa § 253 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

13. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

14. Podľa § 255 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal. Ak ide
o iný zásah ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru, je žalovaným ten orgán
verejnej správy, ktorý takýto zbor riadi alebo ktorému je takýto zbor podriadený. Ak ide o iný zásah
obecnej polície alebo mestskej polície, je žalovaným obec alebo mesto.

15. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

16. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

17. Z obsahu predložených listín zo strany žalovaného mal súd preukázané, zo záznamu ohlasovne z
2.5.2016, že na návrh Obce Zákopčie - oprávneného vlastníka bytového domu súp. č. XXX na základe
predložených dokladov zrušila Obec Zákopčie trvalý pobyt občanom - žalobcom v rade 1/ až 6/ dňom
02.05.2016 podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov. Miestom ich
nového trvalého pobytu je Obec Zákopčie.

18. Z oznámenia zo dňa 2.5.2016 o zrušení trvalého pobytu Obce Zákopčie bolo zistené, že ohlasovňa
pobytu v Zákopčí na návrh vlastníka bytového domu súp. č. XXX,  podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č.
253/1998 o hlásení pobytu občanov zrušila dňom 02.05.2016 trvalý pobyt žalobcom v rade 1/ až 6/ a
miestom ich nového trvalého pobytu je Obec Zákopčie. Oznámenie bolo zo dňa 02.05.2016. Z výpisu
z uznesenia zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Zákopčí konaného dňa 13.07.2012 bolo zistené,
že uznesením č. 50/2012 zo dňa 23.07.2012 obecné zastupiteľstvo v Zákopčí neschválilo predĺženie
nájomnej zmluvy pánovi Z. E. a manželke Y., bytom L. N.. XXX ods. 13.10.2012 z dôvodu neplnenia
si podmienok nájmu.

19. Z výpisu LV č. XXXX  mal súd preukázané, že žalovaný je vlastníkom budovy súp. č. XXX, kat.
územie L., obec Zákopčie.

20. Z nájomnej zmluvy zo dňa 13.10.1998 mal súd preukázané, že prenajímateľ Obec Zákopčie vo
vzťahu  k nájomcovi Z. E. a manželke Y. prenajalo do užívania byt č. 1, ktorý je vo vlastníctve
prenajímateľa pod súp. č. XXX, nachádzajúci sa v k. ú. L.. V bode 3 zmluvy bolo uvedené, že
prenajímateľ poskytuje nájomcovi ako byt sociálny, do vyriešenia vlastného bývania maximálne na dobu
10 rokov od podpísania tejto zmluvy.

21. Z vyjadrenia Obce Zákopčie č. 286/2016 zo dňa 17.6.2016 označené ako vyjadrenie k sťažnosti proti
oznámeniu o zrušení trvalého pobytu, ktoré bolo adresované žalobcovi v rade 1, vyplýva, že žalovaný
reagoval na sťažnosť žalobcov v rade 1 až 6 proti oznámeniu o zrušení trvalého pobytu žalobcom v
rade 1 až 6.

22. Podľa § 1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky, tento zákon
upravuje



a) práva a povinnosti občanov Slovenskej republiky (ďalej len \"občan\") pri hlásení ich pobytu,
b) práva a povinnosti obcí pri vedení evidencie pobytu občanov,
c) zriadenie registra obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len \"register\"), centrálnej ohlasovne a
registra fyzických osôb,
d) úlohy štátnych orgánov a obcí súvisiace s vedením registra, registra fyzických osôb a centrálnej
ohlasovne,
e) poskytovanie údajov z evidencie pobytu občanov, z registra, registra fyzických osôb a centrálnej
ohlasovne.

23. Podľa § 2 zákona č. 253/1998 Z. z., občan hlási v rozsahu ustanovenom týmto zákonom miesto,
začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v
meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu (ďalej len
\"ohlasovňa\"). Pobytom na účely evidencie pobytu občanov sa rozumie trvalý pobyt a prechodný pobyt.

24. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 253/1998 Z. z., trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste
jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.
Trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a
orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie,  alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon
neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt. Prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá
nijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.

25. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 253/1998 Z. z., občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu predložiť
a) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa do 18 rokov,
predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky,
b) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej
republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze,
c) doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2 vydaný podľa
osobitného právneho predpisu,
d) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka
alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie
sa nevyžaduje, ak
1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka,
2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti,
3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa 4f) vlastníka alebo
4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím podpisom na prihlasovacom
lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý pobyt pred zamestnancom ohlasovne.

26. Podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm.
d) až g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v
ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm.
a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu.
Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania písomností
od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je
povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného
občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z., ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší
a) na základe oznámenia podľa § 10 písm. d),
b) ak občan zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
c) na základe ohlásenia podľa § 6 ods. 1 a 3,
d) ak prihlásenie bolo vykonané na základe nepravdivých alebo nesprávne uvedených skutočností alebo
na základe neplatného, falšovaného, vedome pozmeneného alebo cudzieho dokladu,
e) na návrh občana oprávneného užívať budovu alebo jej časť na základe právoplatného súdneho
rozhodnutia o obmedzení alebo zrušení užívacieho práva,
f) na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá
k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebo
spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo
spoluvlastníka budovy alebo jej časti,



g) ak budova zanikla.

28. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z., pri podaní návrhu na zrušenie trvalého pobytu podľa
odseku 1 písm. f) musia byť ohlasovni predložené okrem dokladov uvedených v § 3 ods. 8 aj tieto
doklady:
a) právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode manželstva, ak bolo manželstvo rozvedené,
b) dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo právoplatné rozhodnutie súdu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bolo vydané,
c) rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ak bolo vydané,
d) dohodu o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva alebo právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení
alebo obmedzení užívacieho práva, ak bolo vydané.

29. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z., ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa odseku 1 písm.
d) až g), je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bol občanovi trvalý pobyt zrušený.
Túto skutočnosť je ohlasovňa povinná oznámiť občanovi vyvesením oznámenia na úradnej tabuli v obci
pobytu po dobu 15 dní. V oznámení ohlasovňa uvedie aj meno, priezvisko a dátum narodenia občana.

30. Podľa § 10a ods.1-4 zákona č. 253/1998 Z. z., centrálna ohlasovňa je informačný systém verejnej
správy, prostredníctvom ktorého občan môže hlásiť pobyt a žiadať potvrdenie o pobyte ohlasovňu,
ktorá je pripojená na centrálnu ohlasovňu. Správcom centrálnej ohlasovne je ministerstvo. Ministerstvo
zverejňuje zoznam ohlasovní pripojených na centrálnu ohlasovňu na svojom webovom sídle a na
ústrednom portáli verejnej správy. Ohlasovňa je povinná zmeny údajov o pobyte vykonané centrálnou
ohlasovňou zaznamenať bezodkladne do svojej manuálnej evidencie a zaslať vyplnený odhlasovací
lístok ohlasovni doterajšieho trvalého pobytu občana o skončení tohto pobytu, ak ide o ohlasovňu, ktorá
nie je pripojená na centrálnu ohlasovňu. Občan je povinný pri hlásení pobytu prostredníctvom centrálnej
ohlasovne vyplniť požadované elektronické formuláre a podpísať ich zaručeným elektronickým
podpisom. Vzor elektronických formulárov zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle a na
ústrednom portáli verejnej správy. Podrobnosti a podmienky automatizovaného prístupu k údajom
z centrálnej ohlasovne upravia vzájomnou dohodou ministerstvo a správca informačného systému
verejnej správy vedeného v súlade so štandardmi podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z., na postup štátnych orgánov, obcí, iných právnických osôb
a fyzických osôb a na ich úkony vykonávané podľa tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní ( zákon č. 71/1967 Zb.).

32. Krajský súd v Žiline vyžiadal od právneho zástupcu žalobcov v rade 1 až 6 podaním zo dňa
22.07.2016, aby súdu predložili dôkaz o tom, že majú k budove alebo k jej časti nachádzajúcej sa
v obci L., N. súp. č. XXX užívacie právo v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z..
Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 27.7.2016 súdu uviedli, že nájomná zmluva s obcou bola
uzavretá dňa 13.10.1998 na dobu určitú, na dobu 10 rokov, neskôr bola predĺžená do 13.10.2012. Neskôr
odmietli podpísať dodatok k zmluve z dôvodov uvádzaných k žalobe, z dôvodu jednostranného zvýšenia
nájomného zo strany obce takmer o 100 %.

33. Krajský súd v Žiline mal za to, že žaloba žalobcov bola podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy dozvedela o tomto zásahu v zmysle § 256
SSP,  nakoľko oznámenie o zrušení trvalého pobytu bolo žalobcom doručené ( podľa tvrdenia právneho
zástupcu v žalobe ) dňa 09.05.2016, pričom žaloba bola podaná na Krajský súd v Žiline dňa 09.06.2016.
Okrem iného z obsahu predložených listín zo strany žalovaného bolo preukázané, že záznam ohlasovne
pobytu v Zákopčí zo dňa 2.5.2016 o zrušení trvalého pobytu žalobcom v rade 1 až 6 bol vyvesený na
úradnej tabuli dňa 2.5.2016, zvesený dňa 20.5.2016.

34. Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je zakotvené v § 252 ods. 1 a nasl. SSP.

35. Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmov nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento
zásah bol zameraný priamo proti nej, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Cieľom
konania je poskytnutie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené



na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú v faktickej činnosti proti nej. Konanie
podľa § 252 a nasl. SSP patrí do oblasti správneho súdnictva, ktoré je založené na prieskume zákonnosti
- posúdenie identifikovaného skutkového a právneho stavu. K definícií pojmu  nezákonný zásah správny
súd poukazuje na skoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžz/1/2010, R
43/2011, ... ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej správy, ktoré
nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný, resp.
širšieho zmysla protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej
alebo právnickej osoby, spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone,
pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv - napr. porušenie
práva na život, práva na osobu, osobnú slobodou, práva na ochranu vlastníctva, práva na ochranu
obydlia a pod.. Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu
orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval, a ak je to možné správnemu orgánu
prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa ust. zákona SSP je teda ukončenie
nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť
inými prostriedkami. Po novom s účinnosťou od 1.7.2016 v súvislosti s účinnosťou nového Správneho
súdneho poriadku, t.j. zákona č. 162/2015 Z. z. je zadefinovaný iný zásah orgánu verejnej správy faktický
postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom
je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak
ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej
osoby priamo dotknuté.

36. Krajský súd v Žiline, ako správny súd vyhodnotil konanie žalovaného ako postup, ktorý bol súladný
so zákonom, a to konkrétne s § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov
Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky. Je nesporné, že Obec Zákopčie bola
zároveň aj ohlasovňou, ktorá vykonáva na podklade zákona postup podľa zákona č. 253/1998 Z. z..
Dôvodom zrušenia trvalého pobytu žalobcov v rade 1/ až 6/ bol postup resp. dôvod - neexistencia
užívacieho práva občanov (žalobcov v rade 1 až 6 resp. žalobcov v rade 1a 2 )  k budove alebo k jej časti
a to v zmysle ust. § 7 ods.1 pís. f ) zákona č. 253/1998 Z. z. na návrh vlastníka budovy alebo jej časti.

37. Je nesporné a preukázané listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, že
vlastníkom budovy so súp. č. XXX, na adrese L., N.. XXX, čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva č.
XXX  je Obec Zákopčie. Predpokladom na to, aby mal občan evidovaný trvalý pobyt v danom prípade
k príslušnému bytu v príslušnej budove so súpisným číslom je v zmysle § 3 ods. 8 písm. d) zákona
č. 253/1998 Z. z. písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným
podpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6
písm. b). Takýto evidovaný trvalý pobyt - záznam o trvalom pobyte žalobcovia mali, a to v byte vlastníka
budovy, ktorým je žalovaný. V danom prípade bolo preukázané, že obec zákonným postupom zrušila
tento záznam o trvalom pobyte - na návrh vlastníka predmetnej budovy z dôvodu toho, že žalobcovia v
rade 1/ až 6/ nemajú k budove resp. jej časti žiadne užívacie právo. Uvedenú skutočnosť preveroval a
vyzýval  na predloženie takéhoto dôkazu aj súd, a to výzvou, ktorá bola adresovaná právnemu zástupcovi
žalobcov v rade 1 až 6. Súdu bola predložená len nájomná zmluva z roku 1998, pričom žalobcovia sami
konštatovali, že táto nájomná zmluva bola predĺžená do 13.10.2012. Je nesporné, že žalovaný na návrh
vlastníka bytového domu zrušil záznam o trvalom pobyte žalobcov ku dňu 02.05.2016, kedy skutočne
žalobcovia nemali k predmetnej budove súp. č. XXX resp. bytu v nej preukázané žiadne užívacie právo.
Zároveň mal súd aj preukázanú skutočnosť v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z., že zo záznamu
ohlasovne z 2.5.2016 vyplynulo, že miestom trvalého pobytu žalobcov v rade 1 až 6 je obec, na ktorej
území bol žalobcom v rade 1 až 6 trvalý pobyt zrušený - záznam ohlasovne z 2.5.2016.

38. Z tohto dôvodu súd má za to, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom č. 253/1998 Z. z.,
konkrétne s ust. § 7 ods. 1 pís. f) zákona, keď týmto zrušil záznam o trvalom pobyte na návrh vlastníka
budovy alebo jej časti. Takisto pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcov, že oznámenie o zrušení trvalého
pobytu zo dňa 02.05.2016 je absolútne nepreskúmateľné z dôvodu a s poukazom na § 47 Správneho
poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) súd poukazuje na to, že v danom prípade podľa § 26 ods. 2 zákona č.
253/1998 Z. z. na postup štátnych orgánov, obcí a iných právnických osôb a fyzických osôb a na úkony
vykonávané podľa tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zákon
č. 71/1967 Zb., a teda oznámenie obce o zrušení záznamu o trvalom pobyte vo vzťahu k žalobcom
nemuselo obsahovať striktné formálne náležitosti ustanovené v § 47 Správneho poriadku. Naopak súd



poukazuje na to, že je zrejmé z obsahu oznámenia o zrušení trvalého pobytu aj dôvod tohto zrušenia,
a to neexistencia užívacieho práva občanov k budove resp. k jej časti, ust. § 7 ods. 1 pís. f) zákona č.
253/1998 Z. z.. Zároveň súd poukazuje aj na to, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z. prihlásenie
občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove uvedenej v ods. 2, ani k jej vlastníkovi a má len
evidenčný charakter. To znamená, nie sú dôvodné v danom prípade, ani námietky žalobcov v rade 1 až
6 sociálneho charakteru, a tieto nemôžu ovplyvniť skutočnosť, že žalovaný v danom prípade postupoval
zákonným spôsobom. Zároveň je nepochybné, čo nepopierajú a nerozporujú žalobcovia v rade 1 až
6, že miestom nového trvalého pobytu zároveň zostala Obec Zákopčie v súlade s § 7 ods. 3 zákona
č. 253/1998 Z. z.. Z tohto dôvodu sú aj bezdôvodné resp. irelevantné námietky žalobcov vo vzťahu
k nezákonnému zásahu, a to poukaz na vedený spor pred Okresným súdom Čadca, ktorý sa týka
vypratania bytu ohľadne žalobcov v rade 1/ a 2/, v danom prípade ide o spor súkromnoprávnej povahy,
ktorý ako taký nemá vplyv na evidenciu trvalého pobytu. V danom prípade bolo zrejmé, čo žalobcovia
ani nerozporujú, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ nemajú doklad resp. dôkaz, ktorý by preukazoval, že majú
k budove alebo k jej časti jej vlastníka užívacie právo.

39. Pokiaľ sa týka námietok žalobcov v rade 1 až 6 vznesených ich právnym zástupcom na pojednávaní
dňa 12.10.2016, že záznam ohlasovne bol doručený len žalobkyni v rade 2, súd poukazuje na to, že s
poukazom na ust. § 26 ods. zákona č. 253/1998 Z.z. sa na postup žalovaného nevzťahujú ust. zákona
č. 71/1967 Zb. t.j. Správneho poriadku, t.j. ani doručovanie sa podľa názoru súdu nevykonáva postupom
podľa Správneho poriadku. Napriek tejto skutočnosti žalovaný preukázal, že oznámenie o zrušení
trvalého pobytu žalobcom v rade 1 až 6 zo dňa 2.5.2016 doručoval do vlastných rúk prostredníctvom
pošty.  Fyzicky si zásielku prevzala žalobkyňa v rade 2 dňa 6.5.2016. Žalobca v rade 1, žalobca v rade
3 a žalobkyňa v rade 5 si zásielku nevyzdvihli, táto bola uložená na pošte dňa 6.5.2016. To znamená,
keďže v danom prípade sa nerealizuje doručenie cez ust. Správneho poriadku je možné konštatovať, že
oznámenie o zrušení trvalého pobytu sa dostalo do sféry dispozície žalobcom v rade 1, 3 a 5, t.j. o ňom
nevyhnutne sa dozvedeli a oboznámili s jeho obsahom, keďže ako je zrejmé z obsahu predložených
listín zo strany žalovaného  a poukazuje na to aj samotný právny zástupca žalobcov v rade 1 až 6
podali proti tomuto oznámeniu spoločne žalobcovia v rade 1 až 6 sťažnosť zo dňa 25.5.2016 podľa
zákona č. 9/2010 Z.z. na Obci Zákopčie. Súd poukazuje na to, že už v tejto sťažnosti konštatujú, že
im bolo dňa 9.5.2016 doručené oznámenie o zrušení trvalého pobytu. Zároveň súd konštatuje, že bol
dodržaný postup v zmysle § 7 ods.3 zákona č. 253/1998 Z.z., t.j. záznam ohlasovne, že bol zrušený
trvalý pobyt žalobcov v rade 1 až 6 na adrese L. N.. XXX podľa § 7 ods. 1 pís. f ) zákona č. 253/1998 Z.z.
ako aj oznámenie trvalého pobytu žalobcov v rade 1 až 6 -  Obec Zákopčie prostredníctvom vyvesenia
oznámenia na úradnej tabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola
žaloba žalobcov v rade 1 až 6 ako nedôvodná podľa § 261 SSP zamietnutá.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Žalobcovia
v rade 1 až 6 úspech v konaní nemali, preto im súd náhradu trov koanania nepriznal podľa § 167 ods.
1 SSP. Žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov konania pri aplikácii ust.§ 168 SSP. Podľa §
168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na
náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej
správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne (§ 168 SSP). Žalovaný v
predmetnej veci vystupoval na úseku hlásenia a evidencie pobytu občanov a registra s poukazom na
ust. § 26 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z., ktorý vykonával činnosť obce  ako prenesený výkon štátnej
správy. Z tohto dôvodu aplikoval súd v predmetnej veci druhú vetu § 168 SSP a nevzhliadol dôvod
výnimočnosti v predmetnom konaní pre priznanie trov právneho zastúpenia žalovanému, vzhľadom na
to, že išlo o hájenie zákonného postupu žalovaného, ktorý postup v danej veci vyplýva priamo zo zákona
č. 253/1998 Z.z..

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť



a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}