Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/299/2012 z 20. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. septembra 2012, sp. zn. 23CoE/299/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3106228913.1
Krajský súd Trenčín | 23CoE/299/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3106228913.1 | 2012-09-20 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. i) OSP, § 203 ods. 2 EP, § 203 ods. 1 EP, § 200 ods. 2 EP, § 44 ods. 8 EP, § 44 ods. 7 EP, § 240 ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d085e612-76f4-4e03-adce-53a6238d3b4d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3106228913.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/299/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228913
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3106228913.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00151653, právne zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so
sídlom Miletičova 21, P.O.BOX 199, Bratislava, proti povinným: 1./ V. V., bytom V. XX, G. (predtým A.
E. XXXX/XX, G. J. G.), 2./ D. V., bytom K. XXX (predtým X. S. XXX, G. J. G.), 3./ I. G., bytom G. XX
(predtým Q. S. G. J. G.), o vymoženie 252,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného 3./ proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 4Er/1659/2008-22 zo dňa 21. mája 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinným 1./, 2./ a 3./ povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi spoločne a nerozdielne doterajšie trovy exekúcie vo výške
48,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedol, že uznesením, sp.zn. 4Er/1659/2008
zo dňa 06.08.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2009, vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora z pôvodného JUDr. Dušana Noskoviča na súdneho exekútora JUDr. Štefana
Šviderského. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 197 ods. 1 Ex.por., ako aj vyhl. č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnemu exekútorovi priznal časovú odmenu vo výške
23,70 eur vrátane DPH za 3 začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur (za vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie, výzvy na vyhlásenie o majetku, 8 x príkaz na začatie exekúcie, špecifikáciu trov
exekúcie), paušálnu odmenu vo výške 23,70 eur, vrátane DPH za 6 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 (za
získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie,
3 x každé zisťovanie majetku povinného) a hotové výdavky (poštovné) vo výške 1,38 eur. Pri výpočte
odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. súd prvého stupňa vychádzal z rozsudku
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1MCdo 7/2006 zo dňa 28.05.2007, podľa ktorého je určujúci čas potrebný
na vykonanie exekúcie, bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje. Sčítanie časového
trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa § 14 ods.
2 cit. vyhl. je v súlade s jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu
uplatnenú exekútorom v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. za vypracovanie žiadosti
o udelenie poverenia (vyčíslenú duplicitne), nakoľko za tento úkon prislúcha exekútorovi paušálna
odmena za získanie poverenia podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl., ďalej za zaregistrovanie
návrhu, nakoľko sa nejedná o úkon exekučnej činnosti, ale o administratívny úkon. Odmenu v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b/, c/ cit. vyhl. priznal súd prvého stupňa exekútorovi len vo výške 3,32
eur, nakoľko sa jedná o paušálnu náhradu bez ohľadu na počet doručení.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný 3./, ktorý uviedol, že je tretí v poradí. Keď to
zanedbali a neplatili povinní 1./ a 2./, tak nech si to zaplatia. Sú mladí a isto pracujú. Celý život od 15
rokov až do 62 ťažko pracoval a teraz má z dôchodku zaplatiť za to, že povinní 1./ a 2./ nezaplatili
pôžičku. Dnes ľutuje, že bol ručiteľom. Povinný 3./ to nemá z čoho zaplatiť a nemá žiadny majetok.



Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre potvrdenie a ani pre zmenu rozhodnutia.

Podľa § 240 ods. 1 Ex.por., konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších
právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 44 ods. 7 Ex.por. v znení účinnom do 30.11.2006, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora.
Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Ex.por. v znení účinnom do 30.11.2006, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Ex.por. v znení účinnom do 30.11.2006, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Ex.por. v znení účinnom do 30.11.2006, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V exekučnom konaní platí zásada, že exekútora si vyberá oprávnený. Exekúciu tak v zmysle ustanovenia
§ 29 Ex.por. vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený. Táto
zásada je vyjadrená aj vo vyššie cit. ustanovení § 44 ods. 7 Ex.por., a teda oprávnený môže aj v priebehu
exekučného konania, dokonca aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
súdneho exekútora. Povinnosťou súdu je v zákonom určenej 30-dňovej lehote od doručenia návrhu
oprávneného rozhodnúť o zmene exekútora, v tomto rozhodnutí zároveň poveriť vykonaním exekúcie
nového exekútora a tomu exekučnú vec postúpiť spolu s exekučným spisom pôvodného exekútora.

Zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením, č.k. 4Er/1659/2008-17 zo dňa 06.08.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2009, súd prvého stupňa vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča a vykonaním exekúcie vedenej pod sp.zn. 4Er/1659/2008,
poveril súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského. Následne na podklade vyúčtovania trov exekúcie
pôvodného súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča zo dňa 16.12.2009, ktoré došlo súdu prvého
stupňa dňa 22.12.2009 napadnutým uznesením uložil povinným 1./, 2./ a 3./ povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi spoločne a nerozdielne doterajšie trovy exekúcie vo
výške 48,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Pokiaľ veta posledná ustanovenia § 44 ods. 8 Ex.por. v znení účinnom do 30.11.2006 hovorí o tom, že
trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, je dôležité
k tomu povedať, že v takomto prípade ide len o určenie výšky tejto odmeny, ktorá sa určí v súlade s
ustanoveniami § 14 a nasl. vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a nie
podľa jej všeobecných ustanovení § 4 a nasl. cit. vyhl. Uplatnenie práva na zmenu v osobe exekútora
nemožno považovať za zavinenie oprávneného, a teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnený mal znášať
trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Ex.por. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2 M-Cdo 12/2004
zo dňa 22.12.2004). Ukladať povinnosť náhrady trov exekúcie ktorémukoľvek z účastníkov, teda nielen
oprávnenému, ale aj povinnému (povinným), je v tomto štádiu predčasné a nedôvodné.

Odvolací súd uzaviera, že z poslednej vety citovaného ustanovenia § 44 ods. 8          Ex.por.
nevyplýva povinnosť súdu zároveň rozhodnúť aj o trovách doterajšieho exekučného konania. Pokiaľ



tu zákonodarca stanovuje, že trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie, ide tu len o určenie spôsobu, akým má nový súdny exekútor, ktorý bude ďalej
vymáhať, nielen pohľadávku oprávneného, ale i trovy exekučného konania, postupovať pri uplatnení a
vyčíslení výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora alebo, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
ako má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postupovať súd. Odvolací súd pritom vychádza nielen z
gramatického a logického výkladu poslednej vety § 44 ods. 8 Ex.por., ale poukazuje aj na skutočnosť,
že v tomto štádiu exekučného konania by bolo, vzhľadom na znenie ustanovenia § 200 ods. 2 a § 203
ods. 1, 2 Ex.por., predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa uložil
povinným 1./, 2./ a 3./ povinnosť nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi doterajšie trovy exekúcie,
ide o rozhodnutie, pre vydanie ktorého neboli dôvody, a preto ho zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.