Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/485/2014 z 27. 11. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. novembra 2014, sp. zn. 8CoP/485/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7814210065.1
Krajský súd Košice | 8CoP/485/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7814210065.1 | 2014-11-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c92445cd-a8e1-4a57-b3a4-58e84102f7c1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7814210065.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/485/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814210065.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Ž., T. nar. XX.XX.R., T. nar. XX.X.R.
deti rodičov: Y. Ž. nar. XX.X.R. bývajúcej v O. Č..T.. XX a U. Ž. nar. XX.X.R. bývajúceho v O. Č..T..
R. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava z 5.11.2014 č.k. 7P 376/2014-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka po poučení súdu o minimálnom
výživnom v súlade s ust. §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine uviedla, že poučeniu porozumela a svoj
návrh zobrala späť, preto bolo konanie zastavené podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania bolo
rozhodnuté podľa §-u 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom uviedla, aby súd pokračoval
v konaní o jej návrhu na určenie výživného, pretože maloleté deti T. a T. boli na základe dohody uzavretej
s ňou a otcom detí zverené do starostlivosti otca a ďalšie dve maloleté deti Y. a S. boli zverené do jej
starostlivosti s tým, že sa s otcom detí dohodli, že si výživné navzájom platiť nebudú a napriek tomu,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave jej výživné na deti započítavá, preto dostáva nižšie
dávky v hmotnej núdzi. Pretože otec maloletých detí jej na výživu mal. Y. a mal. S. neprispieva a Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave jej krátil dávky v hmotnej núdzi, žiada, aby súd pokračoval v
konaní o jej návrhu o zrušení vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletým deťom.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom účastníka voči súdu,
ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Súd
nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré navrhovateľ svoj návrh na začatie konania berie späť. Ak
navrhovateľ vzal návrh späť, nemôže späťvzatie odvolať (R 60/1999). Každý procesný úkon je nutné
posudzovať podľa toho, ako bol navonok prejavený, teda nie podľa toho, či medzi prejaveným procesným



úkonom a vnútornou vôľou konajúceho je skutočný súlad. Ani podstatný omyl účastníka medzi tým, čo
procesným úkonom prejavil a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na procesný úkon a jeho účinnosť žiaden
vplyv (R (ČR) 11/2006).

Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletých detí zobrala návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním, čo nepochybne vyplýva zo zápisnice o jej výsluchu spísanej na Okresnom súde Rožňava
4.11.2014. Uvedené podanie matky maloletých detí (č.l. 9) nevzbudzuje žiadne pochybnosti o prejavenej
vôli matky detí, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Pretože matka detí nepochybne
zobrala svoj návrh na začatie konanie späť pred prvým pojednávaním a toto späťvzatie nemôže odvolať,
odvolací súd musel uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdiť, a to aj vo výroku o trovách konania, pretože tento je v súlade s §-om 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal (§ 151 ods.  1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.