Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/702/2013 z 21. 1. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. januára 2014, sp. zn. 17Co/702/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3113214409.1
Krajský súd Trenčín | 17Co/702/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3113214409.1 | 2014-01-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab65dcfb-20f7-4e6e-ab27-da95b84f66f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113214409.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/702/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214409
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113214409.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: K. I., t.č. M. T. proti odporcovi: denník "R. F.", o
odškodné, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. septembra
2013, č.k. 20C/75/2013-3, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vedené pod sp.zn. 20C/75/2013. V rozhodnutí
konštatoval, že podaním zo dňa 04.05.2013, doručeným súdu dňa 10.06.2013 navrhovateľ podal
obžalobu na denník „R. F.“ a žiadal odškodné. V uvedenom podaní navrhovateľ uviedol, že podáva
obžalobu na denník „R. F.“, keďže denník „R. F.“ zverejnil celé jeho meno dňa 17.05.2013. Bol toho
času na eskorte v X. a hneď rôzni odsúdení na neho pokrikovali donášač, bonzák, konfident, atď.
Preto podáva žalobu na uvedený denník a žiada odškodné. Súd prvého stupňa citoval ust. § 19, §
103 a § 104 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že odporca, tak, ako ho v návrhu označil navrhovateľ, nemá
právnu subjektivitu, nakoľko nie je právnickou osobou a takisto ani iný zákon nepriznáva spôsobilosť byť
účastníkom konania denníkom, resp. periodickej tlači. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania
za predpokladu, že tento existoval pred začatím konania, tak, ako je v tomto prípade, je neodstrániteľnou
prekážkou v konaní, pre ktorú súd musel konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., nakoľko ide o takú
vadu, ktorú nemožno odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu
v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, prípadne nezrozumiteľnosti.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ podaním, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 01.10.2013. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s názorom prvostupňového súdu a cíti
sa byť ukrivdený a pošpinený denníkom „R. F.“, ktorý zverejnil dňa 17.05.2013 jeho celé meno a vykreslil
ho ako nedôveryhodnú osobu s nepeknou minulosťou, resp. že je „recidivista“, pričom ho predmetný
denník nijako neinformoval a ani sa nevyjadril, či vlastne môže také niečo uverejniť. Preto žiadal o riadne
prejednanie a preskúmanie veci, pretože je v práve a v konečnom dôsledku žiada o odškodnenie od
odporcu denníka „R. F.“, ktorý spôsobil predmetné konanie.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie prvostupňového súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).



Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. veta prvá, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Za neodstrániteľné nedostatky podmienok konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. sa považujú:
nedostatok právomoci súdu (§ 7 a § 8 O.s.p.), litispendencia (§ 83 O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods. 3
O.s.p.), a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19).

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú a/ združenia fyzických alebo
právnických osôb, b/ účelové združenia majetku, c/ jednotky územnej samosprávy, d/ iné subjekty, u
ktorých to ustanovuje zákon.

Navrhovateľ vo svojom návrhu označil odporcu názvom „R. R.O.“. Subjekt s takýmto názvom neexistuje
a neexistoval ani v čase podania návrhu na súd. Je nesporné, že denník „R.O.“ nie je právnickou osobou,
a preto nemá a nikdy nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

Tak, ako bolo uvedené vyššie, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je takým nedostatkom
podmienok konania, ktorý nie je možné odstrániť, a to ani opravou alebo doplnením na výzvu súdu podľa
§ 43 O.s.p., tak, ako správne uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, pretože nejde o vadu
spočívajúcu v nesprávnom alebo neúplnom označení účastníka konania.  Jedná sa o taký nedostatok
konania, na ktorý súd musí prihliadať aj bez návrhu v každom štádiu konania (§ 103 O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie o návrhu navrhovateľa pre
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania zastavil.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e      j e      p r í p u s t n é .