Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/9/2019 z 5. 6. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 5. júna 2019, sp. zn. 2Co/9/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7116203130.1
Krajský súd Košice | 2Co/9/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7116203130.1 | 2019-06-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-387
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/53b66e0d-36ec-4f25-8dab-df2cb6f24abc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116203130.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116203130.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO:
00 6911 35, proti žalovanému Z.. Ľ. O., J., Q.. XX.X.XXXX, U. X., F. XX, zastúpenému JUDr. Zuzanou
Semanovou, advokátkou, Košice, Garbiarska 5, o zaplatenie 68 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 41C/37/2016-75 zo 4.10.2018 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

P r i z n á v a žalovanému proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 68 € s
príslušenstvom dôvodiac, že tento dňa 16.3.2015 o 9.45 hod. ako vodič parkoval s osobným motorovým
vozidlom Škoda Octavia EČV: KE XXX HR na Kováčskej ulici v Košiciach na vyhradenom parkovisku
pre iné vozidlo, ktoré bolo riadne označené dopravnou značkou IP 16, čím porušil ustanovenie § 25
ods. 1 písm. n/ zákona č. 8/2009 Z.z. a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a toto vozidlo bolo odtiahnuté a vzniknuté náklady vo výške 68 € žalovaný ako vodič odmietol
zaplatiť. Vzal do úvahy obranu žalovaného, ktorý namietal, že nikdy neparkoval na vyhradenom mieste
a v danom čase parkoval na Kováčskej ulici s osobným motorovým vozidlom na parkovacom mieste,
ktoré nebolo označené žiadnym spôsobom a dopravné predpisy tak neporušil. Z protokolu o odstránení
vozidla mu vyplynulo, že dňa 16.3.2015 bolo odstránené vozidlo Škoda Octavia EČV: KE XXX HR z
dôvodu, že toto stálo na vyhradenom parkovaní a o jeho odtiahnutí preto rozhodol príslušník Mestskej
polície Košice s paušálnou cenou výkonu odťahu 68 €. Z výzvy na úhradu nákladov spojených s odťahom
zistil, že prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré parkovalo dňa 16.3.2015 na Kováčskej ulici v
Košiciach bola spoločnosť KONOX Slovakia s.r.o. a túto spoločnosť žalobca vyzval na úhradu nákladov
spojených s odstránením vozidla. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla, ktorého originál predložil
žalovaný zistil, že prevádzkovateľom motorového vozidla evidenčného čísla KE XXX HR je od 15.8.2011
spoločnosť KONOX Slovakia s.r.o.. Citoval § 25 ods. 1 písm. n/, § 43 ods. 4 a 5 zákona č. 8/2009 Z.z.
a § 2 ods. 1 písm. a/, m/ zákona č. 725/2004 Z.z. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Mal za
to, že legitimovaným na úhradu nákladov vynaložených na odtiahnutie vozidla, ktoré bolo zaparkované
na vyhradenom parkovacom mieste, je prevádzkovateľ alebo vlastník motorového vozidla, a keďže



žalovaný takouto osobou nie je, bola žaloba voči nemu podaná neopodstatnene. O trovách konania
rozhodol podľa § 255, § 262 a § 263 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a prípadne rozhodnúť v jeho
prospech. Upozornil, že pri preberaní vozidla dňa 16.3.2015 o 11.20 hod. žalovanému bola účtovaná
suma za odstránenie vozidla v celkovej výške 68 €, ktorú nemohol na mieste  zaplatiť, a preto prevzal
šek. Dlžnú sumu však neuhradil napriek doručovanej upomienke. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že
značenie parkovacích miest RESERVÉ bolo vykonané zmätočne a nejasne, keďže toto bolo realizované
v súlade s platnými predpismi. Prezentoval názor, že za porušenie predpisov o parkovaní zodpovedá v
prvom rade vodič vozidla, o ktorého zodpovednosti pojednáva § 43 ods. 1, 4 zákona č. 8/2009 Z.z..

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol odvolanie ako nespĺňajúce potrebné náležitosti
odmietnuť alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. Bol toho názoru, že
odvolanie žalobcu neobsahuje ani jediný odvolací dôvod vyžadovaný CSP a samotná žaloba bola
vyvrátená predloženými listinnými dôkazmi.

5. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného zotrval na argumentoch uvedených v odvolaní z dňa
6.11.2018.

6. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust.  § 385 ods. 1 CSP  prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z  § 380 ods. 1,2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a
námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP , spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo  a
dospel k záveru, že odvolanie  nie je dôvodné ,preto  rozsudok vrátane výroku o trovách konania potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov je vecne správny .

7. Rozsudok bol  verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach,  pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní  na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§
219 ods. 1, 3  CSP).

8. Žalobca podal odvolanie podľa jeho obsahu z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP,
pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Odvolací dôvod podľa ust.§ 365 ods1 písm f) CSP  je daný v prípade nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie  pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.§
191 ods 1,2 CSP alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192,193 a 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe
ktorých súd prvej inštancie  vec posúdil po právnej stránke.

10. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.
vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

11. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov nebol naplnený. Súd prvej inštancie vykonal vo
veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, pričom vykonané dôkazy
hodnotil podľa ust. § 191 ods 1,2 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich



vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol starostlivo na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, v
hodnotení jednotlivých dôkazov nebol zistený žiaden logický rozpor. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by skutkové zistenia súdu prvej
inštancie nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f/ CSP preto nebol naplnený. Súd prvej inštancie v danom prípade skutkové zistenia podradil
pod správne hmotnoprávne predpisy a vyvodil z nich správne právne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania, preto nebol naplnený ani odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

12. Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku ,v ktorých sa súd prvej
inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami potrebnými pre
rozhodnutie o uplatnenom nároku, vrátane všetkých tvrdení a námietok účastníkov konania.

13. Podľa  ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a dopĺňa  nasledovné:

15. Súd prvej inštancie posudzoval, či je nárok žalobcu voči žalovanému na úhradu nákladov za
odstránenie vozidla značky Škoda Octavia EČV: KE XXX  HR dňa 16.3.2015 opodstatnený. Po
zistení, že vozidlo bolo odstránené z vyhradeného parkoviska pre iné vozidlo a že žalovaný nie je
prevádzkovateľom, ani vlastníkom vozidla s EČV: KE XXX HR konajúci súd správne žalobu zamietol.

16. Nie je sporné, že dôvodom odstránenia vozidla EČV: KE XXX HR bolo parkovanie na vyhradenom
parkovisku pre iné vozidlo (viď. protokol o odstránení vozidla z č.l. 3). Podľa § 43 ods. 4 písm. b/ zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v dobe
rozhodnej správca cesty môže odstrániť vozidlo stojacej na ceste, vrátane chodníka na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. am/ zákona č. 725/2004 Z.z. o prevádzke motorových vozidiel na pozemných
komunikáciách prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o
evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a oprávnení rozhodovať
o použití vozidla alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí
sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla.

18. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že v prípade odstránenia vozidla z vyhradeného parkoviska
pre iné vozidlo náklady s tým spojené znáša prevádzkovateľ tohto vozidla. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, aby prevádzkovateľom vozidla EČV KE XXX HR bol žalovaný (žalobca to ani netvrdil) a
tak súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu voči nemu smerujúcu zamietol.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP spolu s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní mal žalovaný plný úspech, a preto proti neúspešnému žalobcovi
mu bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté  senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom  hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto  rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).