Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sp/12/2013 z 8. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 8. decembra 2013, sp. zn. 4Sp/12/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200689.3 Krajský súd Košice | 4Sp/12/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200689.3 | 2013-12-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36f32f3-52de-4633-8b74-9fd27f067c15 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200689.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sp/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200689
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200689.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Trebišov, katastrálny
odbor, Námestie mieru č. 804, Trebišov, za účasti M. X., W.. XX.X.XXXX, naposledy bytom A.. S.Á. Č..
XXXX/XX, V. Z., zast. ustanovenou opatrovníčkou Y.. E. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Košice I, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. V 2385/2013-K.CH zo dňa 25.03.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2385/2013-K.CH zo dňa 25.03.2013.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu
v Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do desiatich dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 2385/2013-K.CH zo dňa 25.03.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 32/2013-PTR uzavretej dňa 01.02.2013
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a M. X.N. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie Y. V., obec Y. V., okres Trebišov, na ktorých podiel o veľkosti 300/21360 vlastní
záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 1263 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1784 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 884 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 877 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 854 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 916 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 781 m2 na
pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 775 m2 na pozemku parcelného čísla
XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1806 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o
výmere 1702 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 388 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 939 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé
trávne porasty o výmere 827 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 864
m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 857 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 864 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 834 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 947 m2
na pozemku parcelného čísla XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 894 m2 na pozemku parcelného



čísla XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 824 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 812 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 854 m2 na
pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 882 m2 na pozemku parcelného čísla
XXX, trvalé trávne porasty o výmere 791 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o
výmere 850 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 847 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 818 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé
trávne porasty o výmere 828 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 861
m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 412 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1263 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1649 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 857 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 803 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 2575 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 2608 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 2595 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1673 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1714 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1804 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 900 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 874 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1822 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1823 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1311 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1310 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1046 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 650 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1618 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 902 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 791 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1528 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 798 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 756 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1447 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1641 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1543 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1459 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 831 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 796 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 788 m2 na
pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 812 m2 na pozemku parcelného čísla
XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1537 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o
výmere 472 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 776 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 864 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé
trávne porasty o výmere 6811 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 878
m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 731 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1512 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1564 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 450 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 857 m2 na pozemku parcelného čísla
XXX, trvalé trávne porasty o výmere 809 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o
výmere 1678 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 847 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 859 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé
trávne porasty o výmere 857 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 882
m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1768 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1748 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 861 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1708 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1834 m2 na pozemku parcelného
čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1802 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne
porasty o výmere 1694 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 903 m2
na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 949 m2 na pozemku parcelného čísla
XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1424 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o
výmere 1394 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 737 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 715 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé
trávne porasty o výmere 2987 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere
1505 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1810 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX, trvalé trávne porasty o výmere 414 m2 na pozemku parcelného čísla XXX.



Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí zmluva o
zriadení záložného práva uzavretá dňa 01.02.2013 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a
účastníkom Tiborom Erdélyim zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení
Peter Mamojka - predseda združenia. Správa katastra je povinná pri rozhodovaní o povolení vkladu
vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Dohoda o
splnomocnení bola vpísaná do formulárovej dohody (predtlačenej a teda dlžník - záložca nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody), v danom prípade bola teda obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho
záujmy, keďže splnomocnenec bol už v tejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu
o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá
a pripravená. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného
veriteľa - navrhovateľky. Spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu
(splnomocnenca), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by
splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho
práv, skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto
právneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu považoval predmetnú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Záložná zmluva je absolútne
neplatná aj vzhľadom na fakt, že sa v danom prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy - nehnuteľnosti vo
vlastníctve účastníka v podstatne vyššej hodnote než je výška plnenia dlžníka zo zmluvy o úvere, čo
je v rozpore s dobrými mravmi.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok zo dňa 15.04.2013, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Uviedla, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Splnomocnenec
v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Mala za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkony bola urobená slobodne a vážne, určito a
zrozumiteľne. Dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na
ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľka považovala za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporkyňa vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľky odporca
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal
rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 21.05.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 09.12.2013 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 02.12.2013 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Ustanovená opatrovníčka
účastníka konania nebola na pojednávaní prítomná, pričom naň bola riadne a včas predvolaná a svoju



neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a ustanovenej opatrovníčky účastníka konania.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodov v ňom
uvedených, ako aj z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 21.05.2013.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom M. X. zmluvu
o úvere č. 900301515 zo dňa 16.09.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,-
eur, dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 346,- eur. Dlžník zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 16.09.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom M. X.N. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 01.02.2013 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 32/2013-PTR medzi navrhovateľkou
a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo
zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe
zmluvy o úvere č. 900301515 zo dňa 16.09.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.



Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda o
splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba
teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že
dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu,
že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či
by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na
formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporkyne nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Na záver súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide
o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho
cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy.
Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom,
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h/ zákona č. 71/1992 Zb. v sume 35,- eur (položka č.10e sadzobníka súdnych
poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.