{"guid": "2b71f880-7290-4a06-b8f4-6200e3c58cd1:782c787f-b71d-4fcd-84f7-50373ac193ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817211693.1", "spisova_znacka": "5Co/375/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/375/2017 z 7. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. februára 2018, sp. zn. 5Co/375/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3817211693.1", "identifikacne_cislo": "3817211693", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/782c787f-b71d-4fcd-84f7-50373ac193ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817211693.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817211693.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817211693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/375/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817211693.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej U. T., bytom Y. XXX/X, K. M., o zaplatenie 92,82 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/128/2017-46
zo dňa 12. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd platobný rozkaz súdu prvej inštancie č.k. 12Csp/128/2017-46 zo dňa 12. septembra 2017
v napadnutej časti vo výroku II.    p o t v r d z u j e .

II. Žalobca   m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným platobným rozkazom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 92,82 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,92 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 46,86 eur od 10.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,31 eur
od 12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,71 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 9,02 eur od 10.07.2015 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s
vecným odôvodnením a výrokom II. žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 61,06 eur a ostatných trov konania vo výške 16,50 eur.

2. Proti tomuto platobnému rozkazu, a to proti výroku II. o náhrade trov konania, podala odvolanie
žalovaná. Uviedla, že je momentálne zamestnaná v Slovenskej pošte, kde je jej plat 340,- eur. Má
neplnoleté a školou povinné dieťa, ktoré vyživuje. Mesačne prispieva rodičom 150,- eur na nájom, 60,-
eur na školu a 70,- eur na splátku exekútorovi. Sumu 60,- eur až 70,- eur má s maloletou na ostatné
výdavky. Je ochotná platiť po 20,- eur mesačne.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu špecifikoval nároky uplatnené v žalobe a uviedol, že
žalovaná žalobcom uplatnený nárok čo do právneho dôvodu a výšky nespochybnila, ale nepriamo
priznala opodstatnenosť nároku. Žalovaná neuviedla žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý by
nemali byť trovy konania žalobcovi priznané. V závere vyjadrenia si uplatnil náhradu trov konania, ktorú
vyčíslil.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a
dospel k záveru, že platobný rozkaz je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. podľa § 387 ods. 1,2
CSP ako vecne správny potvrdiť.



5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v predmetnej veci súd prvej inštancie vydal dňa 12.09.2017
platobný rozkaz č.k. 12Csp/128/2017-46, v ktorom uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 92,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 13,92 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,86 eur
od 10.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,31 eur od 12.05.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,71 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
9,02 eur od 10.07.2015 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením a
výrokom II. žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
(k rukám právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 eur a ostatných
trov konania vo výške 16,50 eur. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 22.09.2017. Súdu prvej
inštancie následne dňa 11.10.2017 došlo podanie označené ako ,,Odvolanie proti výroku náhrade trovov
konania\". Podanie žalovanej súd prvej inštancie posúdil podľa jeho obsahu ako odpor proti platobnému
rozkazu a zároveň ako odvolanie proti výroku II. platobného rozkazu. O podanom odpore súd prvej
inštancie rozhodol tak, že tento odmietol ako podaný bez vecného odôvodnenia.

7. V sporových konaniach sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania uplatňuje tzv. zásada
úspechu. Podľa tejto zásady súd strane, ktorá mala v konaní úspech, prizná nárok na náhradu trov
konania podľa jej pomeru úspechu v konaní a to proti strane neúspešnej. Úspech vo veci sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

8. Úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba
rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Povinnosť priznať náhradu (účelne) vynaložených
trov konania v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi platí za predpokladu, že súd nevyužije možnosť
rozhodnúť v súlade s ustanovením § 257 CSP (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17. októbra
2011, sp. zn. 7 Cdo/129/2011).

9. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu
v sume 92,82 eur s príslušenstvom sa plne zhoduje s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý
vydal platobný rozkaz na sumu 92,82 eur s príslušenstvom. Z toho vyplýva, že žalobca mal v konaní
plný úspech vo veci, t.j. žalobný návrh a výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie je zhodný.

10. Na základe uvedeného preto možno konštatovať, že súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku
na náhradu trov prvoinštančného konania keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %, ktorý aj vyčíslil. Odvolací súd preto platobný rozkaz súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výroku II. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu proti žalovanej, nakoľko žalovaná v
odvolacom konaní úspešná nebola. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/128/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b4e9c5f1-cde6-4bf5-ade2-9f01747f7080:e509963e-4d29-48c0-a7cc-4d3a5c4fc929", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/128/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/128/2017 z 2. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2017-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4e9c5f1-cde6-4bf5-ade2-9f01747f7080:e509963e-4d29-48c0-a7cc-4d3a5c4fc929"}], "citovane_v": []}