{"guid": "2b70c627-cb66-453d-9edc-329acc3983f8:fd125dc8-e051-498b-a913-ebd50505bb20", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109213879.2", "spisova_znacka": "15Co/157/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/157/2012 z 7. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 15Co/157/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6109213879.2", "identifikacne_cislo": "6109213879", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd125dc8-e051-498b-a913-ebd50505bb20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109213879.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109213879.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109213879.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/157/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109213879
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109213879.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky J. X., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX M. M., zastúpenej advokátkou JUDr. Dagmar Šamudovskou, so sídlom
Kynceľova 18, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi BPM s. r. o., so sídlom Timravy č. 12, 974
64 Banská Bystrica, IČO: 31 598 056, zastúpenému advokátkou JUDr. Tatianou Čárskou, so sídlom
Komenského 18 B, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/121/2009 - 21 zo dňa 21. 08. 2009,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu odmieta.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 174,20 Eur na účet
jeho právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Čarskej, advokátky so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská
Bystrica, vedený v N. banke, a.s. M., pobočka M. M. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v kat. úz. M. M., zapísanou na Správe katastra  M. M. na LV č. XXXX ako byt č. XX
na treťom poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome súpisné č. XXX, postavenom na parc. č. KN C
XXX/X na A. ulici v M. M., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcelné číslo KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
375 m vo veľkosti 5227/198532 k celku a to zaťažiť záložným právom až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej; vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.  Navrhovateľke uložil
povinnosť podať na súd návrh vo veci samej do 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia.

Okresný súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel čiastočne s odôvodnením, že
navrhovateľka je nájomníčkou predmetného bytu podľa nájomnej zmluvy uzavretej dňa 30.  07.  2008
na dobu neurčitú. Odporca listom zo dňa 15. 06. 2009 vyzval navrhovateľku na uzatvorenie  kúpnej
zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bude prevod vlastníctva bytu č. XX
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k
zastavanému pozemku, za cenu schválenú orgánmi spoločnosti odporcu vo výške 531,12 eur za 1 m2
podlahovej plochy bytu. Uvedeným listom vyzval tiež odporca navrhovateľku, aby sa do 30. 09. 2009
vyjadrila či má záujem byt za uvedených podmienok byt odkúpiť s tým, že ak sa do určeného termínu
nevyjadrí a nepristúpi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, bude k  bytu zriadené záložné právo. Z uvedenej
výzvy odporcu mal súd preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a odôvodnenosť
obavy navrhovateľky, že odporca predmetné nehnuteľnosti zaťaží záložným právom. Takýmto konaním
odporcu, podľa názoru prvostupňového súdu by mohlo dôjsť k ohrozeniu výkonu práva navrhovateľky,
preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne vyhovel a zakázal odporcovi nakladať s



nehnuteľnosťou tak, aby k nej zriadil záložné právo. konštatoval, že navrhovateľka nepreukázala úmysel
odporcu predať byt alebo ho darovať, preto v časti v ktorej sa domáhala navrhovateľka nariadenia
predbežného opatrenia formou zákazu odporcu byt predať alebo darovať, okresný súd jej návrh zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 07. 09. 2009 odvolal a v
odvolaní uviedol, že žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil a
aby o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania.

Odporca v odvolaní namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. b) Občianskeho
súdneho poriadku. Uviedol, že je obchodnou spoločnosťou s majetkovou účasťou obce, napriek tomu
sa na neho nevzťahuje povinnosť previesť do vlastníctva nájomcu byt za regulovanú cenu podľa § 18
ods. 1 až 4 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keďže odporca nadobudol
pôvodnú budovu INTERNÁTU, ktorú prestaval na obytný dom do vlastníctva podľa § 4 ods. 1 písm. a)
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov za cenu určenú dohodou. V týchto prípadoch pri
prevode vlastníctva bytu na nájomcu, nemôže byť dohodnutá cena bytu nižšia, než za akú ho vlastník
nadobudol do vlastníctva. Budovu INTERNÁTU vrátane zastavaného pozemku nadobudol odporca do
vlastníctva kúpnou zmluvou uzavretou dňa 23. 10. 1997 medzi predávajúcim B. C. - SLOVAKIA, spol.
s r. o., so sídlom Ratková č. 144 a kupujúcim BPM s. r. o., so sídlom Partizánska cesta 106, Banská
Bystrica, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom v Banskej Bystrici, kat. odbor pod sp. zn. V 5656/97
dňa 11. 11. 1997 za dohodnutú cenu 14.950.000,- Sk ( 496.249,08 eur). Na stavbe „Internát“ vykonal
odporca rozsiahle stavebné práce, dôsledkom ktorých bolo vytvorenie 37 bytových jednotiek. Odporca
ako obchodná spoločnosť je subjektom súkromného práva a má právo vlastniť majetok a nakladať s
ním v rámci podnikania bez akýchkoľvek diskriminačných obmedzení. Jednou z najdôležitejších foriem
nakladania  s majetkom je jeho scudzovanie za odplatu. Odporca nespochybnil fakt, že ide o bytový
fond vytvorený v minulosti z prostriedkov štátneho rozpočtu, tento majetok však od štátu nadobudla
v dražbe obchodná spoločnosť B. C.  -SLOVAKIA, spol. s r. o., Ratková, ktorá ho následne  v roku
1997 predala odporcovi za trhovú cenu. Obytný dom nebol predmetom transformácie a odporca ho
nenadobudol s výraznou ingerenciou štátu. Odporca ho nadobudol v trhovom prostrední a za trhovú
cenu. To mu dáva právo navrhnúť nájomcom pri predaji bytu cenu podľa § 18 ods. 5 zák. č. 182/1993
Z. z.. Pokiaľ by sa na určenie ceny za prevod tohto majetku odporcu mala vzťahovať regulácia ceny,
znamenalo by to výrazné obmedzenie vlastníckeho práva odporcu, ktorý je podnikateľom, ale aj jeho
výrazné finančné poškodenie, nakoľko by odporcovi pri predaji takéhoto majetku za cenu regulovanú
rozdiel medzi cenou určenou dohodou a cenou regulovanou nikto nenahradil. Zdôraznil, že nenakladanie
s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Nenakladanie s vecami a právami (zákaz
disponovania s nimi) je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj iných ústavne zaručených
práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.
Tieto ústavne zaručené práva sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „OSP“). Zdôraznil, že mesto ako
jediný spoločník odporcu prijalo dňa 30. 04. 2009 rozhodnutie, ktorým vložilo do majetku nepeňažný
vklad v celkovej výške 1.802.761,73 eur, ktorý tvoria nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom v M.
M., Správa katastra v M. M., pre kat. úz. M. M., zapísané na LV č. XXXX ako stavba - krytá plaváreň,
súp. č. XXXX, postavené na parcele registra „C“ č. XXXX/X/X a pozemky parcely registra „C“  č.
XXXX/X/X  a č. XXXX/XX. V máji 2009  uzavrel odporca  s vybraným zhotoviteľom zmluvu o dielo na
kompletnú rekonštrukciu stavebnej a technologickej časti plavárne. Vzhľadom na túto investičnú akciu,
ktorá stojí nemalé investičné prostriedky musel odporca nastaviť finančný plán celej spoločnosti a jedným
z možných zdrojov financovanie tejto stavby boli aj finančné prostriedky získané z predajov bytov na ulici
A. č. XX - XX v M. M., ak by nájomcovia prijali ponuku na kúpu bytov. Pokiaľ by sa tak nestalo odporca
by nezískal finančné zdroje  z odpredaja bytov, potom by musel zabezpečiť financovanie časti diela z
prostriedkov úveru, ktorý by mu bol poskytnutý jedine za podmienky, že by úver zabezpečil založením
vlastných nehnuteľností. Preto súd mal pred nariadením predbežného opatrenia zvýšenú pozornosť
tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad
nevyhnutnú mieru a k obmedzeniu, ba až k znemožneniu podnikania.

Krajský súd ako súd odvolací uznesením č. k. 17Co/262/2009 - 56 zo dňa 30. 09. 2009 odvolanie
odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) OSP odmietol s tým, že telefonickým dopytom na Okresnom



súde Banská Bystrica dňa 30. 09. 2009 zistil, že navrhovateľka ku dňu 30. 09. 2009 nepodala návrh
na začatie konania vo veci samej v zmysle tretej výrokovej vety odvolaním napadnutého uznesenia
okresného súdu. Konštatoval, že predbežné opatrenie podľa § 77 ods. 1, písm. a) OSP zaniklo, pretože
navrhovateľka nepodala v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

Proti predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky
na základe podnetu navrhovateľky mimoriadne dovolanie, v ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, uznesením č. k. 1M Cdo 11/2010 - 66 zo dňa 23.
05. 2012 uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/262/2009 zo dňa 30. 09. 2009
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že rozhodnutím odvolacieho súdu došlo k vade konania
podľa § 237 písm. f) OSP. Uviedol, že odvolací súd svoj záver o márnom uplynutí lehoty vecne nijako
neodôvodnil, keď v tejto súvislosti uviedol len to, že telefonickým dopytom z 30. 09. 2009 na súde prvého
stupňa zistil, že k uvedenému dátumu navrhovateľka nepodala návrh na začatie konania vo veci samej.
Odvolaciemu  súdu vytkol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol základnú skutkovú okolnosť a
to, k akému dátumu bolo predmetné rozhodnutie doručené navrhovateľke, hoci s touto skutočnosťou  sa
spájalo začatie plynutia lehoty na podanie návrhu na začatie konania a tak aj čas, kedy lehota skončila.
Uviedol, že z obsahu spisu a k nemu pripojenej prílohy  (fotokópie časti spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 17C/172/2009) vyplýva, že navrhovateľka včas (01. 10. 2009) podala na súde prvého
stupňa návrh na začatie konania vo veci samej, takže okresným súdom nariadené predbežné  opatrenie
ani dodatočne (po rozhodnutí odvolacieho súdu) nezaniklo.

Po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1M Cdo 11/2010 zo
dňa 23. 05. 2012, krajský súd ako súd odvolací odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) OSP
odmietol, pretože nastali skutočnosti odôvodňujúce takýto procesný postup odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak  b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Podľa ust. § 218 ods. 1, písm. e) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Dopytom vykonaným prostredníctvom mailovej pošty dňa 08. 08. 2012 (č.l. 76 spisu) na Okresnom súde
Banská Bystrica, odvolací súd zistil, že konanie vo veci návrhu navrhovateľky o návrhu o nahradenie
prejavu vôle odporcu s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica pod č.k. 17C/172/2009 na základe návrhu navrhovateľky doručeného okresnému súdu dňa
01. 10. 2009 bolo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/172/2009 - 132 zo dňa 24.
06. 2010, potvrdeným  podľa § 219 ods. 1, 2 OSP rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
(ako súdom odvolacím) č. k. 13Co/218/2010 - 158 zo dňa 16. 11. 2010 právoplatne skončené tak,
že okresný súd návrh navrhovateľky zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle ust. § 77 ods. 1
písm. b) OSP predbežné opatrenie zaniklo, pretože sa návrhu vo  veci samej nevyhovelo. Na základe
uvedených skutočností odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP odmietol,
nakoľko rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 146 ods. 2, vetá prvá
OSP, (odmietnutie odvolania sa účinkami rovná zastaveniu konania) pretože Občiansky súdny poriadok
neobsahuje osobitné ustanovenie pre rozhodovanie o trovách konania v prípade, ak je odvolanie
účastníka odmietnuté. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Banská Bystrica vo veci samej
neúspešný návrh na začatie konania vedený pod č. k. 17 Co 172/2009, v dôsledku čoho procesne
zavinila odmietnutie odvolania odporcu podľa § 218 ods. 1, písm. e) OSP (predbežné opatrenie v zmysle
ust. § 77 ods. 1 písm. b) OSP zaniklo). Právna zástupkyňa odporcu vykonala v zastúpení odporcu
dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odvolania), za ktoré jej prináleží
tarifná odmena určená podľa § 11 ods. 1, písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách



advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 2 x po 53,49 eur, 2 x režijný paušál po 6,95 eur
a 20 % DPH vo výške 22,97 eur; spolu trovy odvolacieho konania odporcu 174, 20 eur.

O spôsobe náhrady trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členom senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/121/2009", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}