{"guid": "2b6d5c4e-8d7d-43f4-9a93-52996fc67687:673586e5-e1b5-46f6-a77d-576f7c4309bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200222.1", "spisova_znacka": "30Sa/5/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Sa/5/2018 z 25. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. júla 2018, sp. zn. 30Sa/5/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200222.1", "identifikacne_cislo": "6018200222", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/673586e5-e1b5-46f6-a77d-576f7c4309bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200222.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200222.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200222.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou
Rúfusovou, v právnej veci žalobcu: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX B., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie - generálny riaditeľ, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne - generálny riaditeľ č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.
marca 2018    z r u š u j e   a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 28.11.2017 Sociálna poisťovňa ústredie (orgán verejnej správy
I. stupňa) rozhodla, že žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) zamieta.

2. Sociálna poisťovňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že žalobca bol uznaný za invalidného z
dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Tento záver bol konštatovaný v odbornom posudku o invalidite zo dňa 15.11.2017 a ako dátum
vzniku invalidity bol určený deň 26.06.2017.

3. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok
poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.
Pred vznikom invalidity, t. j. pred 26.06.2017, podľa Sociálnej poisťovne žalobca získal 11 rokov a
112 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorá bola v jeho prípade najmenej 15
rokov. V ďalšom poukázala Sociálna poisťovňa na odborný posudok o invalidite zo dňa 15.11.2017 a na
osobný list dôchodkového poistenia, ktoré tvorili prílohu rozhodnutia Sociálnej poisťovne.

4. Voči uvedenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie podal žalobca odvolanie. O odvolaní
rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 27.03.2018 tak,
že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

5. V rozhodnutí uviedol, že žalobca medicínsku stránku nároku na invalidný dôchodok splnil, nakoľko
posudkovými lekármi bola konštatovaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo
výške 50 % od 26.06.2017 - dátum vzniku invalidity. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené
zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly VI., odd. A, pol. 9, písm. b) prílohy č. 4 Zákona o sociálnom
poistení. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ku dňu vzniku invalidity dosiahol vek 61 rokov, preto v



zmysle § 72 ods. 1 písm. g) Zákona o sociálnom poistení bol nárok na invalidný dôchodok podmienený
získaním najmenej 15-tich rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Podľa žalovaného zo
spisového materiálu vyplynulo, že žalobca pred vznikom invalidity získal celkovo 4 127 dní, t. j. 11 rokov
a 112 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku nároku na invalidný dôchodok, týkajúcu sa
trvania obdobia dôchodkového poistenia.

6. Vo vzťahu k obdobiu, počas ktorého bol žalobca v Ústave zboru väzenskej a justičnej stráže Ilava
(zrejme v Ústave na výkon väzby a výkonu trestu odňatia slobody Ilava) žalovaný uviedol, že v zmysle
§ 58 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa vykonáva
zákon o sociálnom zabezpečení, dôchodkovo zabezpečení boli len odsúdení a obvinení vo väzbe, ktorí
boli počas výkonu trestu odňatia slobody alebo väzby zaradení na pravidelný výkon prác, ktoré sa vždy
zaraďovali do III. pracovnej kategórie. Poistení boli aj odsúdení, ktorí sa pripravovali na budúce povolanie
štúdiom alebo predpísaným výcvikom. Dôchodkovo zabezpečení neboli odsúdení a obvinení vo väzbe,
ktorí vykonávali práce len príležitostne.

7. Žalovaný obdobie od 29.11.1991 do 21.03.1995, kedy mal byť žalobca v Ústave ZVJS Ilava, nehodnotil
pre účely nároku na invalidný dôchodok, pretože z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia,
potvrdeného Ústavom Zboru väzenskej a justičnej stráže Ilava zo dňa 02.05.1995, podľa žalovaného
vyplývalo, že žalobca nebol v tomto období pracovne zaradený.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že obdobie od 01.01.2001 do 31.05.2001 a od 01.10.2001 do 31.12.2003 trvalo
v období po 31.12.2000 a počas tohto obdobia nebola žalobcovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti,
preto toto obdobie nebolo možné považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového poistenia.

9. Na účely invalidného dôchodku nebolo hodnotené ani obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných
občanov hľadajúcich si zamestnanie od 01.01.2004 do 23.10.2006, od 25.01.2007 do 13.03.2007, od
25.06.2007 do 08.07.2007, od 04.03.2008 do 18.03.2008, od 22.09.2009 do 25.09.2009, od 01.02.2010
do 28.02.2013, od 17.06.2013 do 30.11.2015, pretože uvedené obdobie sa nepovažuje za obdobie
dôchodkového poistenia podľa § 60 Zákona o sociálnom poistení.

10. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca má možnosť doplatiť poistné na dôchodkové poistenie
za obdobia, počas ktorých bol zaradený do evidencie nezamestnaných občanov. Ďalej uviedol, že
pre účely rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia a na určenie sumy dôchodku boli zohľadnené všetky vymeriavacie
základy dosiahnuté v rozhodnom období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok,
v evidenčných listoch dôchodkového poistenia/zabezpečenia, v priložených dokladoch a na základe
údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne.

11. Keďže žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa
§ 70 ods. 1 a §72 ods. 1 písm. g) Zákona o sociálnom poistení, bola podľa žalovaného jeho žiadosť o
invalidný dôchodok správne zamietnutá.

12. Žalobca v zákonnej lehote podal správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne s tým, že Sociálna poisťovňa s generálnym riaditeľom mu už roky
robia prekážky v priznaní invalidného dôchodku. Uviedol, že bol naposledy posudzovaný posudkovou
lekárkou v Banskej Bystrici, ktorá jeho zdravotný stav posúdila ako vážny a vyjadrila sa, že sa vôbec
nemôže zamestnať. Uviedol, že požiadal aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, aby mu sprostredkoval
zamestnanie, ktoré by zodpovedalo jeho zdravotnému stavu. Ďalej uviedol, že lekárske správy, týkajúce
sa jeho zdravotného stavu, predloží na pojednávaní, kde sa k tomu aj vyjadrí.

13. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že na základe podaného odvolania bol
zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia dňa 11.01.2018 a
08.02.2018. V odvolacom konaní sa posudkový lekár sociálneho poistenia oboznámil s celou doručenou
posudkovou spisovou dokumentáciou a predloženými odbornými nálezmi a potvrdil posudkové závery
predchádzajúcich posúdení s tým, že žalobca je invalidný od 26.06.2017 s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Ako rozhodujúce bolo určené zdravotné postihnutie zaradené do
kapitoly VI., odd. A, pol. 9, písm. b) prílohy č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení.



14. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na
invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 a 72 ods. 1 písm. g) Zákona o sociálnom poistení, pretože
nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, a to najmenej 15 rokov. Žalobca získal 11 rokov
a 112 dní dôchodkového poistenia. Podľa žalovaného postup pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu bol
správny a preskúmavané rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých
bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku. Žalovaný ďalej uviedol, že sa pridržiava skutkových a právnych
dôvodov uvedených v správnou žalobou napadnutých rozhodnutiach. Žalovaný žiadal, aby správny súd
správnu žalobu žalobcu zamietol a nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

15. V replike žalobca uviedol, že žiada, aby sa mohol osobne vyjadriť k jeho žiadosti pred súdom, a
preto chce byť predvolaný na pojednávanie. Poukázal na to, že pozná veľa ľudí, ktorí nikdy nepracovali
a Sociálna poisťovňa im invalidný dôchodok priznala. Uviedol, že na pojednávaní preukáže dobu, kde
pracoval.
16. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

17. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. d) zákona č.
162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na deň 26.07.2018.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19.  Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
žaloby, a zároveň aj podľa § 134 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP, a dospel k záveru, že správna žaloba
žalobcu je dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP zrušil a podľa ods.
4 tohto ust. vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

22. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená
v tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach fyzických osôb
vyplýva, že k týmto správnym žalobám pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1
SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. Výnimky z tohto
všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v
sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. a), ak je žalobcom fyzická osoba. V zmysle § 203 ods. 2 SSP pri
správnej žalobe fyzickej osoby správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného
preto potom správny súd preskúmaval rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal, nielen
v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe ale komplexne v celom rozsahu.

23. Medicínska stránka nároku na invalidný dôchodok u žalobcu v prejednávanej veci bola nesporná.
Žalobca bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške
50 % a s dátumom vzniku invalidity 26.06.2017.

24. Podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak
sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72           a ku dňu vzniku
invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.

25. Podľa § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 7 Zákona o sociálnom poistení; (1) poistenec je invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako



40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.              (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový
dôchodok podľa osobitného predpisu. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.                   (7)
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

26. Žalobca mal ku dňu vzniku invalidity viac ako 45 rokov (nar. 05.04.1956, dátum vzniku invalidity
26.06.2017), preto v zmysle § 72 ods. 1 písm. g) Zákona o sociálnom poistení bolo potrebné, aby pre
vznik nároku na invalidný dôchodok mal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Z preskúmavaných
rozhodnutí vyplýva, že Sociálna poisťovňa zistila, že má 4 127 dní, čo je 11 rokov a 112 dní, preto
vyhodnotila, že nesplnil podmienku nároku na invalidný dôchodok v časti, ktorá sa týka zákonom
požadovaného obdobia dôchodkového poistenia.

27. Správny súd po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy
1. Stupňa, a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že závery o počte rokov
obdobia dôchodkového poistenia, ktoré sú uvedené v preskúmavaných rozhodnutiach, aj v osobnom
liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou prvostupňového rozhodnutia, z obsahu administratívneho
spisu nevyplývajú.

28. Žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že mu nebola započítaná doba vo
výkone trestu odňatia slobody. S touto žalobnou námietkou sa žalovaný vysporiadal tak, že poukázal na
§ 58 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho Ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa vykonáva
Zákon o sociálnom zabezpečení a na to, že žalobca v období od 29.11.1991 do 21.03.1995 podľa
evidenčného listu sociálneho zabezpečenia, potvrdeného Ústavom zboru väzenskej a justičnej stráže
Ilava zo dňa 02.05.1995, v uvedenom období nebol pracovne zaradený. Takýto dôkaz - evidenčný
list sociálneho zabezpečenia, potvrdený príslušným ústavom na výkon trestu odňatia slobody, sa v
administratívnom spise nenachádza. V administratívnom spise sa nachádza len nezažurnalizovaná
obálka od archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže Leopoldov z 18.10.2016, ale vôbec nie je zrejmé,
k akej písomnosti táto patrí.

29. V administratívnom spise sa nachádzajú len dva evidenčné listy sociálneho zabezpečenia od
zamestnávateľov I., n. p., Y. a F. I. S., k. p., G. - G. S.. Aj keď žalobca tieto doby dôchodkového poistenia,
ktoré Sociálna poisťovňa uznala pre účely posudzovania nároku na invalidný dôchodok, nerozporoval,
správy súd za dôležité považuje to, že dôvodom pre nepriznanie invalidného dôchodku bolo, že žalobca
nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a tento záver pre absentujúce listinné dôkazy
v administratívnom spise nie je možné z hľadiska jeho správnosti overiť. Záver o nedostatočnom počte
rokov dôchodkového poistenia musí nepochybne vyplývať z vykonaného dokazovania a v prejednávanej
veci to takto nevyplýva.

30. Správny súd napriek tomu, že zohľadňuje množstvo administratívnych konaní vedených Sociálnou
poisťovňou, považuje za potrebné upozorniť, že administratívny spis je neprehľadne vedený,
nečíslovaný, nežurnalizovaný a jednotlivé jeho časti nie sú pevne spojené.

31. Správny súd preskúmal dôsledne celý obsah administratívneho spisu predložený Sociálnou
poisťovňou, avšak listinné dôkazy, z ktorých by vyplynuli závery uvedené v preskúmavaných
rozhodnutiach, v administratívnom spise absentovali. Z uvedených dôvodov správny súd zrušil



rozhodnutie žalovaného tak, ako to žiadal žalobca a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože
správnu žalobu žalobcu považoval za dôvodnú.

32. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu, ktoré podal voči prvostupňovému
rozhodnutiu s tým, že zabezpečí, aby toto rozhodnutie bolo preskúmateľné a závery v ňom uvedené
vyplývali z listinných dôkazov, ktoré budú v administratívnom spise.

33. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, správny súd mu v zmysle § 167 ods. 1 SSP priznal právo na
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,                § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení          (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej    sťažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}