Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/270/2013 z 24. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. novembra 2013, sp. zn. 12CoE/270/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2 Krajský súd Košice | 12CoE/270/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2 | 2013-11-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 29 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c329fc42-eefd-4d07-9b70-658c991f661f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/270/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805201845 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: C., s.r.o., so sídlom C. XX, H., IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom Moyzesova 34, Košice pod sp. zn. EX 698/05, o vymoženie 1 613,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní JUDr. Viery Žoldošovej, vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Trebišov proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 24.06.2013, č. k. 4Er/53/2005-100, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením ustanovil povinnému M. Y., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, M. za opatrovníčku JUDr. D. F., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trebišov podľa ust. § 29 O.s.p., nakoľko povinný sa nezdržiaval v mieste svojho bydliska a jeho súčasný pobyt nebol súdu známy. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie vyššia súdny úradníčka JUDr. D. F. a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedla, že s ustanovením svojej osoby za opatrovníka povinnému nesúhlasí z dôvodu, že na takéto ustanovenia nedala súhlas a povinného nepozná. Za opatrovníka účastníkovi konania môže byť ustanovený aj zamestnanec súdu (§ 29 ods. 6 O.s.p.), ale aj v takomto prípade sa vyžaduje jeho súhlas. Nemožno nikoho nútiť, aby vystupoval v konaní ako zástupca účastníka proti jeho vôli a bolo by to aj v rozpore zo záujmami účastníka, ktorému bol takýto opatrovník ustanovený. Odvolací súd prejednal odvolanie JUDr D. F. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur (ďalej len "drobné spory"). V zmysle citovaných ustanovení možno opatrovníka ustanoviť aj účastníkovi, ktorý síce má procesnú spôsobilosť (nebol pozbavený spôsobilosti na práve úkony a v tejto spôsobilosti nebol ani obmedzený, ak ide o fyzickú osobu), avšak nemôže sa konania zúčastniť a vykonávať práva a povinnosti prislúchajúce mu ako účastníkovi konania, a to predovšetkým z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy. Aj takémuto neprítomnému účastníkovi súdneho konania však musí byť zaistená ochrana jeho záujmov a základných práv, a to prostredníctvom inštitútu opatrovníka. Ustanovenie opatrovníka podľa § 29 a nasl. spadá v Občianskom súdnom poriadku do časti „Zástupcovia účastníkov“. Pre tento druh zastúpenia platí § 31 O.s.p., podľa ktorého má ustanovený zástupca rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie. Pokiaľ sú dané dôvody na ustanovenie opatrovníka, je treba vhodnú osobu hľadať v okruhu osôb blízkych zastúpenému, resp. v okruhu tých, ktorí sú schopní skutočne reprezentovať záujmy účastníka. To nevyhnutne predpokladá, že za osobu opatrovníka môže byť ustanovená len osoba, ktorá má sama procesnú spôsobilosť (§ 20 O.s.p.) a ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasí. V konečnom dôsledku ak by bola za opatrovníka ustanovená osoba proti svojej vôli, poprelo by to význam celého inštitútu, keďže takáto osoba by pravdepodobne dostatočne nehájila záujmy zastúpeného účastníka konania. Vzhľadom na uvedené, keďže súd prvého stupňa za opatrovníka povinného ustanovil osobu, ktorá s takýmto ustanovením nesúhlasi, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V tomto bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne preskúmať dôvody na ustanovenie opatrovníka povinnému podľa § 29 O.s.p. a o tomto rozhodnúť v súlade s vyššie uvedenými závermi odvolacieho súdu tak, aby boli dostatočne hájené záujmy povinného v predmetnom konaní. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.