{"guid": "2b6b6154-cd45-4f83-bf13-2aa46837657f:c329fc42-eefd-4d07-9b70-658c991f661f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2", "spisova_znacka": "12CoE/270/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/270/2013 z 24. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. novembra 2013, sp. zn. 12CoE/270/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2", "identifikacne_cislo": "7805201845", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c329fc42-eefd-4d07-9b70-658c991f661f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 12CoE/270/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7805201845\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7805201845.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: C., s.r.o., so sídlom C. XX, H., IČO: XX\nXXX XXX, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:\n36 864 421, proti povinnému: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, M., vedenej\nu súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom Moyzesova 34, Košice pod sp. zn. EX\n698/05, o vymoženie 1 613,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní JUDr. Viery Žoldošovej, vyššej súdnej\núradníčky Okresného súdu Trebišov proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 24.06.2013, č.\nk. 4Er/53/2005-100, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  uznesenie a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením ustanovil povinnému M. Y., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX,\nM. za opatrovníčku JUDr. D. F., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trebišov podľa ust. § 29 O.s.p.,\nnakoľko povinný sa nezdržiaval v mieste svojho bydliska a jeho súčasný pobyt nebol súdu známy.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie vyššia súdny úradníčka JUDr. D. F. a\nžiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedla, že s ustanovením svojej osoby za\nopatrovníka povinnému nesúhlasí z dôvodu, že na takéto ustanovenia nedala súhlas a povinného\nnepozná. Za opatrovníka účastníkovi konania môže byť ustanovený aj zamestnanec súdu (§ 29 ods.\n6 O.s.p.), ale aj v takomto prípade sa vyžaduje jeho súhlas. Nemožno nikoho nútiť, aby vystupoval v\nkonaní ako zástupca účastníka proti jeho vôli a bolo by to aj v rozpore zo záujmami účastníka, ktorému\nbol takýto opatrovník ustanovený.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie JUDr D. F. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na\nprejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a\nzrušil napadnuté uznesenie podľa ust.  221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\n\nPodľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,\nktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak\nje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý\nduševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.\n\nPodľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,\nkultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť\n\naj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo\nveciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur\n(ďalej len \"drobné spory\").\n\nV zmysle citovaných ustanovení možno opatrovníka ustanoviť aj účastníkovi, ktorý síce má procesnú\nspôsobilosť (nebol pozbavený spôsobilosti na práve úkony a v tejto spôsobilosti nebol ani obmedzený, ak\nide o fyzickú osobu), avšak nemôže sa konania zúčastniť a vykonávať práva a povinnosti prislúchajúce\nmu ako účastníkovi konania, a to predovšetkým z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy. Aj takémuto\nneprítomnému účastníkovi súdneho konania však musí byť zaistená ochrana jeho záujmov a základných\npráv, a to prostredníctvom inštitútu opatrovníka.\n\nUstanovenie opatrovníka podľa § 29 a nasl. spadá v Občianskom súdnom poriadku do časti „Zástupcovia\núčastníkov“. Pre tento druh zastúpenia platí § 31 O.s.p., podľa ktorého má ustanovený zástupca rovnaké\npostavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie. Pokiaľ sú dané dôvody na\nustanovenie opatrovníka, je treba vhodnú osobu hľadať v okruhu osôb blízkych zastúpenému, resp. v\nokruhu tých, ktorí sú schopní skutočne reprezentovať záujmy účastníka. To nevyhnutne predpokladá,\nže za osobu opatrovníka môže byť ustanovená len osoba, ktorá má sama procesnú spôsobilosť (§ 20\nO.s.p.) a ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasí. V konečnom dôsledku ak by bola za opatrovníka\nustanovená osoba proti svojej vôli, poprelo by to význam celého inštitútu, keďže takáto osoba by\npravdepodobne dostatočne nehájila záujmy zastúpeného účastníka konania.\n\nVzhľadom na uvedené, keďže súd prvého stupňa za opatrovníka povinného ustanovil osobu, ktorá s\ntakýmto ustanovením nesúhlasi, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV tomto bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne preskúmať dôvody na ustanovenie opatrovníka\npovinnému podľa § 29 O.s.p. a o tomto rozhodnúť v súlade s vyššie uvedenými závermi odvolacieho\nsúdu tak, aby boli dostatočne hájené záujmy povinného v predmetnom konaní.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/53/2005", "guid": "6a179d6d-2f28-4fc5-b9f3-fa7f9fe2fc11:74ad3a45-e231-427b-a9a9-4fe1a06b83bb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}