{"guid": "2b64a48e-de03-49d5-8971-2724c3d2c307:c09196fd-a288-41cd-ac29-e66709e7dfcb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313203886.1", "spisova_znacka": "2Co/165/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/165/2013 z 27. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. novembra 2013, sp. zn. 2Co/165/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8313203886.1", "identifikacne_cislo": "8313203886", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c09196fd-a288-41cd-ac29-e66709e7dfcb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313203886.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8313203886.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8313203886.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313203886.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, proti odporcovi P. M., bytom S. XXXX/XX, D.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 192 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Humenné z 08.07.2013 č.k. 18C 107/2013 - 24 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Zdôraznil, že v priebehu konania bol navrhovateľ
vyzvaný, aby uviedol a predložil právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená,
a to za účelom zabezpečenia právnej ochrany spotrebiteľa za predpokladu, ak pôvodný právny vzťah
má charakter vzťahu spotrebiteľského. Navrhovateľ ani po výzve nedoplnil, resp. neopravil svoj návrh
a nedoložil dôkazy požadované súdom prvého stupňa. Svojim konaním tak spôsobil, že nebolo možné
objektívne zistiť, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah. Podľa súdu prvého
stupňa tak nebola iná možnosť, len tento návrh na uplatnenie pohľadávky zamietnuť, o čom bol
navrhovateľ poučený. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, a to v súlade s ustanovením §
152 a nasl. O.s.p., a to z dôvodu, že Nariadenie č. 861/2007 a ani Občiansky súdny poriadok neurčujú
formu rozhodnutia pri zamietnutí návrhu podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu bolo vyhovené a zároveň, aby
navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania. V dôvodoch odvolania navrhovateľ uviedol, že nemá
vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky - v tomto
konaní odporcom. Navrhovateľ je vlastníkom cenného papiera (má len zmenku), ktorý nadobudol na
základe indosamentu. Žiadne iné informácie, či dokumenty navrhovateľ k zmenke nemá a v zmysle
platného právneho poriadku, ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať práva s týmto cenným
papierom spojené. Požadovanie iných dokumentov ako originálov zmenky pri uplatnení zmenkového
nároku, predovšetkým pri uplatnení nároku zo strany indosátora je podľa jeho názoru neprípustné
a nezákonné. Zdôrazňuje, že zmenkový záväzok je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný
a samostatný záväzok, celkom nezávislý aj od zabezpečovanej pohľadávky. Z toho vyplýva, že
súd podľa jeho názoru nemôže od navrhovateľa požadovať preukázanie vzťahu medzi pôvodným
majiteľom zmenky a odporcom, pretože ide o celkom odlišný právny vzťah, než aký je predmetom tohto
súdneho konania. Žiadosť súdu o doplnenie návrhu bola tak celkom neopodstatnená a ak navrhovateľ



požadované (pre prejednávanú vec irelevantné) dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu
návrhu podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. a to spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na článok 2 ods. 1, článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1, 4, článok 5 ods. 2,3,4, článok
7 ods. 1, 2 a článok 9 ods. 1, 2, 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorými
sa upravujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré upravujú konanie, postup pri
vyplňovaní tlačív, postup ak tlačivo nie je riadne doplnené, postup vyplňovania tlačiva C na odpoveď,
postupy pri doručovaní tlačív účastníkom konania, spôsob rozhodovania, ako aj rozsah vykonávania
dôkazov.

Za nesprávnu je potrebné označiť formu rozhodnutia použitú pri rozhodovaní o uplatnenom nároku.
Nariadenie č. 861/2007 v článku 4 ods. 4 umožňuje zamietnutie návrhu za predpokladu, ak navrhovateľ
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty. Aj keď forma
rozhodnutia v tomto článku upravená nie je, článok 19 Nariadenia č. 861/2007 odkazuje na procesné
právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V slovenskom právnom poriadku je forma rozhodnutia
upravená v ustanovení § 152 a nasl. O.s.p. Podľa § 152 ods. 1 O.s.p. formou rozhodnutia o veci samej je
rozsudok a výnimočne, ak to ustanovuje zákon, i uznesenie. Inak sa rozhoduje uznesením, čo vyplýva
z § 167 ods. 1 O.s.p.

Je potrebné konštatovať, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia č.
861/2007 nie je rozhodnutím o veci samej, v dôsledku čoho správnou formou rozhodnutia nemal byť
rozsudok, ale uznesenie. Dôvodom pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie však nebolo použitie inej formy rozhodnutia než aká bola potrebná.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, dôvodom zamietnutia návrhu bolo nesplnenie povinnosti navrhovateľom
uviesť a predložiť právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená. Navrhovateľ
pritom v tejto súvislosti uvádzal, že má k dispozícii jedine zmenku a údaje a listiny, ktoré sú od neho
vyžadované, oznámiť a predložiť nemôže, nakoľko nimi nedisponuje. Navrhovateľ bol teda vyzvaný
na poskytnutie údajov a dôkazov, o ktorých vedomosť nemal, a preto ich ani objektívne poskytnúť
nemohol.  Ak navrhovateľ vzhľadom na spôsob nadobudnutia zmenky nemá vedomosť o charaktere
pôvodného právneho vzťahu a nedisponoval žiadanou listinou, nemohol byť pod hrozbou zamietnutia
návrhu vyzývaný na splnenie tejto povinnosti. Ak napriek tomu v súlade s ustanovením článku 4 ods. 4
Nariadenia č. 861/2007 bol návrh zamietnutý, súd prvého stupňa svojim postupom odňal navrhovateľovi
právo na prejednanie veci podľa citovaného nariadenia.

So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Zároveň súd prvého stupňa so zreteľom na námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní proti rozsudku
súdu prvého stupňa, rozhodne aj o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v predmetnej veci (§ 93 ods.
3 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/107/2013", "guid": "3b81915b-27a5-40d1-be8a-fb22c136dab7:50b43829-9aaa-4939-b4bc-befeabd9f85c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}