{"guid": "2b64249e-eeb1-40bd-a1c1-1d6424398c0d:7d936706-9247-4504-98a4-2c2ede7f783a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213242488.1", "spisova_znacka": "2Cob/34/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/34/2014 z 11. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. marca 2014, sp. zn. 2Cob/34/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213242488.1", "identifikacne_cislo": "1213242488", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d936706-9247-4504-98a4-2c2ede7f783a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213242488.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213242488.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213242488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213242488.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DYNAMlK HOLDING, a.s., so sídlom Štúrova 22,
949 01 Nitra, IČO: 34 134 557, zastúpeného: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra,
proti odporcovi: MONO, s.r.o., so sídlom Drieňová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 35 925 515, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa
10. 01. 2014, č.k. 42Cb/247/2013-109, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/247/2013-109 zo dňa 10.
01. 2014  p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd
uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 19. 12. 2013 domáhal, aby súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vlastnícky nakladať - scudziť, predať, darovať, prenajať alebo
zaťažiť vecným bremenom, záložným pravom, alebo iným právom tretích osôb s nehnuteľnosťami, ktoré
sú presne špecifikované v návrhu a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným
súdom Bratislava II pod sp.zn. 33Rob/1725/2013.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 2. 2008
uzatvorená zmluva o dielo (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo vykonanie diela „Bytové domy
lokalita Kulháň - Západ, ktoré mal navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonať pre odporcu ako objednávateľa
a odporca mal vykonané dielo prevziať a zaplatiť zaň navrhovateľovi dohodnutú cenu. Podľa článku II
bod 13 zmluvy odporca zadržal 10% ceny z diela ako zádržné. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikli
zo zmluvy sporné skutočnosti ohľadom zaplatenia druhej časti zádržného, ktoré navrhovateľ a odporca
riešili mimosúdne, pričom postupne uzatvorili tri Dohody o urovnaní. Napriek dohodám o urovnaní
nedošlo zo strany odporcu k úhrade všetkých dohodnutých splátok tak, ako bolo uvedené v tretej
dohode o urovnaní, odporca navrhovateľovi plnil iba čiastočne, v súčasnosti neplní vôbec. Navrhovateľ
uviedol, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v skutočnosti, že odporca  postupne
predáva byty v stavbách - bytových  domoch bez aspoň čiastočného uspokojenia navrhovateľa a teda
existuje dôvodná obava, že takýmto konaním odporcu je ohrozený výkon rozhodnutia. Medzi účastníkmi
konania prebieha pred Okresným súdom Bratislava II konanie  o zaplatenie sumy 625.801,48 Eur s
príslušenstvom pod sp. zn. 33Rob/1725/2013. Dňa 13. 11. 2013 bol vo veci vydaný platobný rozkaz,
ktorý ku dňu podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je právoplatný.



Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady (§74 až 76 O.s.p.)
na nariadenie predbežného opatrenia, pretože tvrdenie navrhovateľa je podložené nedostatočnými
listinnými dôkazmi a navrhovateľ nepreukázal naliehavú potrebu na nariadenie predbežného opatrenia.
V danom prípade navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie
majetku a reálna hrozba. Neosvedčil, že napríklad predaj bytov, ktoré mal odporca iniciovať je za účelom
znižovania jeho majetku (nepreukázal ani predaj bytov, nedoložil kúpne zmluvy).  Naopak prípadným
predajom bytov odporca môže získať značné finančné prostriedky, ktoré môže použiť okrem iného aj na
úhradu svojich záväzkov,  ktoré má mať voči navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s
názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nepreukázal také konanie odporcu, dôsledkom ktorého
je znižovanie majetku a reálna hrozba zmarenia prípadného výkonu rozhodnutia a že navrhovateľ
nepredložil dôkazy o tom, že odporca sa zbavuje majetku. Z navrhovateľom predložených dôkazov
vyplýva opak, a to že odporca nakladá so svojím majetkom, pričom takéto nakladanie  s majetkom je
na úkor navrhovateľa, nakoľko odporca svoj dlh navrhovateľovi neplní. Podľa názoru navrhovateľa súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a zároveň odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, keď konštatoval,
že dôvody pre vydanie predbežného opatrenia neboli splnené. Zdôraznil, že odporca si svoju povinnosť
vyplývajúcu z Tretej dohody o urovnaní nesplnil a splátky 5, 6, 7, 8 a 9 dlhu navrhovateľovi nezaplatil. Z
listov vlastníctva vyplýva, že odporca nakladá so svojim majetkom. Navrhovateľ poukazuje na jednotlivé
listy vlastníctva, z ktorých vyplýva, že na spoluvlastníckych podieloch ktoré sú toho času vo vlastníctve
odporcu, prebieha vkladové konanie, pričom na liste vlastníctva je vyznačená plomba. Kúpne zmluvy
predložiť nemôže, pretože nie je účastníkom zmluvných vzťahov vyplývajúcich z kúpnych zmlúv, ktoré
uzatvára odporca s tretími osobami. Navrhovateľ nakladanie s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu
preukázal predložením príslušných listov vlastníctva. Prevod vlastníckeho práva k bytom v bytových
domoch na tretie osoby by mal indikovať získanie finančných prostriedkov pre (aspoň čiastočné)
uspokojenie navrhovateľa, k čomu však nedochádza. Takéto konanie odporcu jednoznačne vedie k
znižovaniu majetku odporcu na úkor navrhovateľa, čo vzbudzuje dôvodnú obavu o zmarenie prípadného
výkonu rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že predbežné opatrenie nariadi.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možne vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd
na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).



Navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku
môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že
obava z ohrozenia je reálna. Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený,
patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,
ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.  Zároveň platí, že zásah do práv predbežným opatrením dotknutého
účastníka musí byť primeraný a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

Z obsahu spisu  je zrejmé, že dôvodom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zabezpečenie
očakávaného rozhodnutia, keďže medzi navrhovateľom a odporcom prebieha pred Okresným súdom
Bratislava II pod spis. zn. 33Rob/1725/2013 súdne konanie, v rámci ktorého sa navrhovateľ domáha
zaplatenia sumy 625.801,48 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil obavou, že odporca sa postupne zbaví svojho majetku, čo môže spôsobiť zmarenie
prípadného výkonu rozhodnutia.

Možno súhlasiť s navrhovateľom, že nakladanie s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu preukázal
predložením príslušných listov vlastníctva a objektívne nemôže disponovať listinnými dôkazmi - kúpnymi
zmluvami uzavretými s tretími osobami. Odvolací súd sa však nestotožnil s odvolacou námietkou
navrhovateľa, že prevodom vlastníckeho práva k bytom sa odporca zbavuje majetku na jeho úkor  a
že táto skutočnosť predstavuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a v konečnom dôsledku
ohrozenie výkonu rozhodnutia. Samotný predaj nehnuteľností vo vlastníctve odporcu nie je možné
považovať za zbavovanie majetku, ale realizáciu jeho podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy o dielo
zo dňa 26. 02. 2008 uzatvorenej medzi účastníkmi konania bol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa
vykonať pre odporcu ako objednávateľa zhotovenie diela - stavby „Bytové domy lokalita Kulháň - Západ“.
Je zrejmé, že účelom výstavby bytového domu bol predaj jednotlivých bytov vo vlastníctve odporcu
tretím osobám. Nariadenie predbežného opatrenia by podľa názoru odvolacieho súdu neprimeraným
spôsobom zasiahlo do práv tretích osôb, s ktorými už odporca uzatvoril kúpne zmluvy  a nebolo by
primerané právu, ktoré je ohrozené.

Ak rozhoduje súd o návrhu na vydanie predbežného opatrenia domáhajúceho sa obmedzenia
dispozičných práv  odporcu s nehnuteľným majetkom, pre obavu navrhovateľa, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje predovšetkým ohrozenie úhrady dlžnej čiastky  navrhovateľa a
primeranosť ujmy odporcu, ktorá mu týmto obmedzením vznikne.

Navrhovateľ sa domáha, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami v neprimerane veľkom
rozsahu, keďže podľa priložených listov vlastníctva ide o niekoľko desiatok bytov, priestorov a iných
nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že medzi ohrozením úhrady dlžnej čiastky a ujmou, ktorá by
obmedzením v navrhovanom rozsahu vznikla odporcovi je veľký nepomer.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a preto  napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1
O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd  náhradu trov
nepriznal.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/247/2013", "guid": "b2a8585e-d966-435e-8232-f389c632115c:b16b7762-0c7a-4ba8-ae16-f535ebd84881", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}