{"guid": "2b625955-d8dd-4e34-9c76-4be220742dab:1266b97a-0d14-40c0-9d0d-f8b32dcedb95", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3511210890.1", "spisova_znacka": "4Co/176/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/176/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2013, sp. zn. 4Co/176/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3511210890.1", "identifikacne_cislo": "3511210890", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1266b97a-0d14-40c0-9d0d-f8b32dcedb95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3511210890.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3511210890.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3511210890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/176/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511210890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3511210890.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: I. G. Z., s.r.o. so sídlom N., Q. 5, IČO XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. G., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom N., Q. 5, IČO :
XX XXX XXX proti odporcovi : M. O., bytom G. XXX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Spotrebiteľského združenia OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO :
XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou C. U., s.r.o., so sídlom v N., Z. 6, L. : XX XXX XXX,
o zaplatenie 2.615,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18. februára 2013, č. k. 10C/98/2012 - 78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku IV. o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
-  trov právneho zastúpenia vo výške  22,32  Eur,   do troch dní, na účet Advokátskej kancelárie C. U.
s.r.o. so sídlom v N., Z. 6.

o d ô v o d n e n i e :

D. uznesením súd prvého stupňa výrokom I. konanie zastavil, výrokom II.  rozhodol o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi  v sume 149,87 Eur, výrokom III.  odporcovi  náhradu trov konania nepriznal a
výrokom IV. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania vo výške 261,31  Eur  na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011, upresneným dňa 16.03.2012, voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
2.615,23 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu prvého stupňa  dňa
07.05.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu - Spotrebiteľské združenie OSA,
kde vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť. Dňa 09.10.2012 bolo
súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu na začatie konania, ktorým žiadal návrh z
vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si uplatnil trovy konania. Podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť. Právne poukázal súd prvého stupňa na § 96 ods.1,2,3 O.s.p.  Konštatoval, že konanie
s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa v predmetnom konaní, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zastavil. Súhlas odporcu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej. O vrátení  kráteného súdneho  poplatku  navrhovateľovi
vo výške 149,87  rozhodol  podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku  za výpis z registra trestov. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ po procesnej stránke späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil
zastavenie konania, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcu a vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Odporcovi by patrila náhrada trov konania vo výške, ktoré v konaní účelne vynaložil
na uplatnenie alebo bránenie svojho práva, avšak nakoľko si tieto v konaní neuplatnil, resp. mu žiadne
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu



súd prvého stupňa rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,
a to z hodnoty pohľadávky 2.615,23 Eur  za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom  a písomné podanie na súd (vyjadrenie k návrhu) 2  x  101,25 Eur, režijný paušál 2 x
á 7,63 Eur   a  DPH vo výške 20 % 43,55 Eur,  spolu 261,31 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku IV. o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa  v tejto časti v
zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške  22,32 Eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka
je kolektívna ochrana spotrebiteľov. Zastával názor, že vedľajší účastník, združenie na ochranu
spotrebiteľa, musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Samotné združenia majú vo svojich radoch členov, ktorí majú
právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa pritom môžu podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z.
využívať aj podporu ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 5Co 26/2012 a 3Cob 259/2011.Citoval z dôvodovej správy k z.č. 384/2008 Z.z. a vyvodil,
že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na tento účel zriadeným
subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc. Poukázal na to, že
združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom pred oznámením
o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje procesné
podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. K obdobnému
záveru dospel i Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 6Co 141/2012 a Krajský súd v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co 91/2012. V zmysle uvedeného zastáva názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa podľa § 150 O.s.p.  Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkov neporušil
právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v  konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil
o.i. z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/03 a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn.16Co 100/2012. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať ani § 137 O.s.p.,
pretože združenie odporcu  v konaní nezastupuje.

Vedľajší účastník vo svojom  písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa  ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 60,75 Eur. Uviedol, že v predmetnom konaní  neexistuje dôvod na nepriznanie práva na
náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník v konaní vystupoval  na podporu odporcu,
proti ktorému podal navrhovateľ predmetný návrh. Odporca bol vďaka vznesenej námietke  premlčania
zo strany vedľajšieho účastníka v konaní v celom  rozsahu úspešný.  Súd v tomto prípade o trovách
konania správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník
stojaci v konaní na strane odporcu mal vo veci plný úspech.  Vzhľadom k tomu, že na strane odporcu
vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník a vedľajšiemu  účastníkovi vznikli v konaní trovy v súvislosti s vykonávaním úkonov
právnej služby právnym zástupcom, súd  správne priznal  vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania. SZ OSA je občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov.
Vedľajšiemu  účastníkovi nie je možné odoprieť právo  dať sa zastúpiť advokátom. Uviedol, že nesúhlasí
s návrhom navrhovateľa, aby  súd pri rozhodovaní o trovách použil § 150 O.s.p.. Pre aplikáciu tohto
ustanovenia sa vyžaduje, aby sa jednalo  o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
odôvodnený. O procesnej  disciplinovanosti vedľajšieho účastníka v tomto prípade nemôže byť sporu,
a to z dôvodu, že vedľajší  účastník si uplatňoval v konaní iba dva úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie).

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.



Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi  zaplatenia istiny v sume
2.615,23 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.10.2012
vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodenia a žiadal konanie zastaviť.
Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči odporcovi  bolo späťvzatie
návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť bez toho, že by odporca  splnil
to, čoho sa podaným návrhom voči nemu domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá
O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odporcovi
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto mu   ich súd prvého stupňa nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 261,31 Eur. Odvolací
súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta,
ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej
republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany
spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania
riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 09.10.2012  doručil súdu písomné
vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku premlčania,
preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia. V konaní na strane vedľajšieho
účastníka odvolací súd nezhliadol ani dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p., ako to v odvolaní navrhol
navrhovateľ.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku IV.  o náhrade
trov konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1,      § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 22,32 Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 261,31 Eur, predstavujúca náhradu
trov prvostupňového  konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania,
spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14  ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení platnom do 30.06.2013, vypočítaná z tejto hodnoty za 1
úkon právnej pomoci  ( vyjadrenie k odvolaniu )  21,58 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j.
10,79 Eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu,  doručené súdu prvého stupňa  dňa 02.04.2013   +  režijný
paušál 7,81 Eur  + 20 % DPH  3,72  Eur,   t.j.  spolu trovy odvolacieho konania vo výške  22,32  Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/98/2012", "guid": "b5c37bd7-312f-4abd-b371-6c2b5af23cc3:3691b84d-5cea-429d-92f0-22d3a48901f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}