{"guid": "2b621c12-0708-41b8-86f7-6a6b5fafb592:58c2854a-8b22-4981-af65-89791c219283", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215202543.1", "spisova_znacka": "5Co/50/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/50/2016 z 16. 2. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 16. februára 2016, sp. zn. 5Co/50/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3215202543.1", "identifikacne_cislo": "3215202543", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58c2854a-8b22-4981-af65-89791c219283", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/50/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215202543\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202543.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.\n1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie M.\nBenku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi P. F., bytom XXX XX J. XXX, o zaplatenie sumy 70,70 eur,\nna odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 02. novembra\n2015, č.k. 6C/200/2015-35, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania    p\no t v r d z u j e .\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n70,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané,\nže odporca dňa 13.02.2015 cestoval v Bratislave linkou č. 37 Mestskej hromadnej dopravy, pričom sa\npri kontrole revízorom nepreukázal platným cestovným lístkom a preto revízor spísal záznam - hlásenie\no porušení tarifných a prepravných podmienok s tým, že v náväznosti na ust. §760, § 772 OZ ako aj ust.\n§ 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2zák.č. 56/2012 Z.z. dospel súd prvého stupňa k záveru,\nže odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú sumu. Z toho cestovné predstavuje\n0,70 eur a postih sankčnú úhradu vo výške 70,- eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol\npodľa § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané\nvoči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V tomto prípade ide o drobný spor, súd priznal\nnavrhovateľovi v plnej výške nárok na úhradu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur. Pokiaľ ide o\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia, súd zistil, že v tomto konaní ide o formulárovú žalobu a\ntakýchto žalôb podal navrhovateľ zastúpený tým istým právnym zástupcom na tunajší súd niekoľko, a\npreto súd trovy právneho zastúpenia znížil a to na úroveň 20% zo sumy, na ktorú by mal právny zástupcu\nnavrhovateľa nárok. Teda z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie veci vrátane porady s\nklientom a podanie návrhu na súd, 2 x 16,60 eur, 2 x paušálna náhrada po 8,39 eur + DPH 20% zo\nsumy 59,91 eur = 12,- eur. Súd nepriznal náhradu trov navrhovateľom uplatnený úkon právnej služby -\npokus o zmier, keďže v tomto prípade ide síce o úkon spojený s vymáhaním pohľadávky, avšak nejde\no náklady súvisiace priamo s týmto súdnym konaním.\n\nProti tomuto rozsudku, do výroku ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, podal\nv zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého\nstupňa v časti rozhodnutia o povinnosti nahradiť trovy konania tak, že odporcu zaviaže povinnosťou\nzaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške\n89,96 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho\nkonania za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom a DPH 20 % v celkovej výške\n20,03 eur. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza z nesprávneho\n\nprávneho posúdenia veci, keďže v danom prípade došlo k nesprávnej aplikácii ustanovenia § 150\nods. 2 O.s.p.. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa rozhodol o neprimeranom znížení trov konania\na neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatnených v návrhu na\nzačatie konania. Považoval za nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor\npodľa § 200ea O.s.p., neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné\nv jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009, ako aj dôvodovú správu k\nnovele Občianskeho súdneho poriadku a zákon č. 384/2008 Z.z., účinný od 15.10.2008. Mal za to, že\nv rámci rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je aplikácia ustanovenia § 150\nods. 2 O.s.p. primeraná len v situácii, kedy suma náhrady trov konania viacnásobne prevyšuje sumu\nistiny, ktorá je predmetnom konania, čo však v danej veci splnené nie je. Nakoľko uplatňované trovy\nkonania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny, a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu\nza právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, prvostupňový\nsúd nesprávne v rozhodnutí aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.. Vychádzajúc z uvedeného\nmal zároveň za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, z čoho plynie záver, že účastníkom konania bola postupom súdu prvého stupňa\nodňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142\nods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania, a priznať navrhovateľovi\nako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci\nza účelne uplatnené trovy konania považoval zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a minimálnu\ntarifnú odmenu za právne služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukázal na to, že\nzaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, v dôsledku čoho nemožno podľa\nsprávneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho\npoplatku. Okrem uvedeného samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní je\nnáročný a zložitý proces, vyžadujúci si i primeranú časovú náročnosť. Uviedol, že právo účastníka nechať\nsa zastupovať advokátom nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv.\ndrobných sporoch, a neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007\nz 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v\nbode 29 Preambuly deklaruje, že \"neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy.\" Na podporu svojej\nargumentácie spomenul uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/271/2009, v ktorom odvolací\nsúd dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, má\nako úspešný účastník právo na náhradu /okrem vlastne účelne vynaložených trov i/ trov spojených s\nposkytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol splnomocnený advokát. Na záver\nzdôraznil, že rozsah zníženia náhrady trov v danom prípade odporuje dobrým mravom a považoval\nza nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne úspešného\nnavrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia, v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nOdporca sa k odvolaniu podanému navrhovateľom písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nnie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania je\npotrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..\nOdvolaním navrhovateľa bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa iba vo výroku o náhrade trov\nkonania navrhovateľa, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia\na rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti sa stal právoplatným a týmto rozhodnutím odvolacieho\nsúdu je nedotknutý.\n\nPodľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho\nokamihu ide o drobný spor.\n\nPodľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže\nich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nCitované ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania, resp.\nich náhradu. Naproti ustanoveniu § 150 ods. 1 O.s.p., z ktorého pre súd takáto možnosť vyplýva iba\nvo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je\n\nzákonom viazaná výlučne na splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a\ndruhou, že trovy konania, ktorých náhradu si účastník uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá\nje predmetom konania. Pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. teda nie je potrebné, ako sa mylne\ndomnieva navrhovateľ, skúmať pomery účastníkov konania.\n\nPrávna úprava obsiahnutá v ustanovení § 150 ods. 2 bola do Občianskeho súdneho poriadku doplnená\nna základe zákona č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008 v nadväznosti na prijatie Nariadenia EP\na Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu. Zákonodarca v predmetnom ustanovení v súlade s európskymi štandardmi vytvoril pre\nsúd možnosť znížiť trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Cieľom súdnych\nkonaní v takýchto veciach totiž má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže\nprevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.\nZ dôvodovej správy k príslušnej novele Občianskeho súdneho poriadku síce vyplýva, že uplatnenie\nmoderačného práva súdu v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 prichádza do úvahy predovšetkým v\nprípadoch, kedy trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo\nvšak neplatí absolútne, na druhej strane treba zdôrazniť, že znenie predmetného ustanovenia umožňuje\nsúdu trovy konania nielen znížiť, ale z obdobných dôvodov aj nepriznať.\nV danej veci  bola predmetom konania pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 70,70\neur. Ide teda o tzv. drobný spor, keď predmet konania nepresahuje výšku 1.000,- eur a zároveň\nnejde o vec uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p.. Tým je splnená jedna z dvoch podmienok pre využitie\nmoderačného práva súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 150 ods.\n2 O.s.p.. Navrhovateľ, ktorý bol v merite úspešný a ktorému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada\ntrov konania, si uplatnil k náhrade trovy konania v celkovej výške 106,46 eur, z čoho zaplatený súdny\npoplatok z návrhu na začatie konania predstavoval sumu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia sumu\n89,96 eur, ktoré trovy konania tak predstavovali viac ako dvojnásobok uplatnenej istiny. Odvolací súd\npo preskúmaní veci dospel v zhode so súdom prvého stupňa k rovnakému záveru, že výška náhrady\ntrov konania pôvodne uplatnená navrhovateľom nebola primeraná uplatnenej istine, čím zároveň došlo\nk splneniu druhej podmienky v záujme jej zníženia.\n\nOdvolací súd nespochybňuje, že zabezpečenie vykonávania úkonov právnych služieb spojených zo\nzastupovaním účastníka v občianskom súdnom konaní je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si i\nprimeranú časovú náročnosť, zároveň je mu však z úradnej činnosti známe, že navrhovateľ vedie veľký\npočet sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorých je nárok na zaplatenie cestovného a úhrady\nza cestovanie bez platného cestovného lístka, pričom ide o spory, ktoré z uvedeného dôvodu nemožno\noznačiť za skutkovo, právne a časovo náročné. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na začatie konania\nv danej veci je takmer identický s návrhmi, ktorými už navrhovateľ inicioval početné konania, kedy\nzakaždým dochádza k zmene vyplnených údajov o prípade a cestujúcom z priloženého hlásenia o\nporušení tarifných a prepravných podmienok, vyhotovenom revízorom navrhovateľa, pričom vykonanie\nďalšieho úkonu, resp. vyvinutie ďalšej činnosti zo strany právneho zástupcu, súvisiacej s účelným\nuplatňovaním práva proti druhému účastníkovi, preukázané nebolo.\n\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania\nv celkovej výške 28,50 eur je primeraná výške uplatnenej istiny, v dôsledku čoho je v súlade s\nustanovením § 150 ods. 2 O.s.p..\n\nVzhľadom k skutočnosti, že pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách\nkonania boli v danom prípade splnené všetky zákonné predpoklady, pričom miera zníženia náhrady trov\nkonania navrhovateľa sa odvolaciemu súdu nejaví ako neprimeraná a stotožňuje sa s ňou, odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil /§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151\nods. 1 O.s.p./.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/200/2015", "guid": "6e16c8fe-3837-404c-a78a-866a52b775c3:810c4318-1079-4933-940a-4ceb7d20e587", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}