Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/59/2017 z 21. 2. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. februára 2018, sp. zn. 26Cob/59/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4114205268.2 Krajský súd Nitra | 26Cob/59/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4114205268.2 | 2018-02-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee615403-0df1-4852-a8eb-d7149b1fc216 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4114205268.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/59/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205268
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114205268.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny SR, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, IČO: 00 681 156, zastúpený: Martin Pavle s. r. o. Pribinova
4, Bratislava, IČO: 36 860 450, proti žalovanému: Beauty & Education s.r.o. Hornozoborská 77, Nitra,
IČO: 45 451 885, zastúpený: HKP Legal, s.r.o. Križkova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie
sumy 84.764,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
28Cb/62/2014 - 270 zo dňa 2. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/62/2014 - 270 zo dňa 2. marca 2017 p o t
v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 28Cb/62/2014 - 270 zo dňa 02.03.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 84.764,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % celoročne odo dňa
21.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnej výške.

2. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol na základe nasledujúci skutkových zistení a právneho
posúdenia veci. Súd mal za preukázané, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky (poskytovateľ) ako Riadiaci orgán pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia,
v zastúpení Sociálnou implementačnou agentúrou ako Sprostredkovateľským orgánom pod Riadiacim
orgánom pre tento operačný program uzavrelo dňa 23.06.2010 s PaedDr. Dašou Vičanovou, miesto
podnikania: Hornozoborská 77, 949 01, Nitra, IČO: 18 022 961, Zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. Z2711023050901, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv
a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku
zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu - Victoria - projekt tvorba a udržania
pracovných miest v oblasti cestovného ruchu, ktorý bol predmetom schválenej žiadosti o nenávratný
finančný príspevok. Účelom zmluvy bolo spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa, a to
poskytnutím nenávratného finančného príspevku z prostriedkov pre operačný program: Zamestnanosť
a sociálna inklúzia. Medzi poskytovateľom a prijímateľom bol uzavretý Dodatok č. 1 a č. 2 k zmluve,
predmetom ktorého bolo okrem iných aj zmena zmluvnej strany na strane prijímateľa, ktorým sa
namiesto PaedDr. Daši Vičanovej stala obchodná spoločnosť Beauty & Education s.r.o., Hornozoborská
77, Nitra 949 01, IČO: 45 451 885.



3. Podľa bodu 2.3. zmluvy sa Poskytovateľ zaviazal, že na základe tejto Zmluvy poskytne NFP (pozn.
nenávratný finančný príspevok) Prijímateľovi, a to v súlade s ustanoveniami tejto Zmluvy, so všetkými
dokumentmi, na ktoré Zmluva odkazuje a s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi
predpismi Slovenskej republiky a právnymi aktmi Európskych spoločenstiev. V bode 2.4. Zmluvy sa
Prijímateľ zaviazal prijať poskytnutý NFP a použiť ho v súlade s podmienkami stanovenými v tejto Zmluve
a Projekt realizovať riadne a včas, avšak najneskôr v termíne ukončenia realizácie aktivít Projektu, t. j.
do 31.08.2011. Ak pred termínom ukončenia realizácie aktivít Projektu nastane/vykoná sa nasledovný
úkon/skutočnosť: mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu v zmysle Príručky pre prijímateľa v rámci
výzvy DOP2010 - SIP005, na základe dohody zmluvných strán sa tento úkon/skutočnosť považuje za
ukončenie realizácie aktivít Projektu.

4. Podľa bodu 3.1. písm. g), h) zmluvy Poskytovateľ a Prijímateľ sa dohodli na nasledujúcom:

g) Poskytovatel' poskytne Prijímateľovi nenávratný finančný príspevok do výšky 198.265,-- eur (slovom
jednostodeväťdesiatosemtisícdvestošesťdesiatpäť eur), čo predstavuje 95 % z celkových oprávnených
výdavkov na realizáciu aktivít Projektu uvedených v bode 3.1. písm. b) tohto článku Zmluvy.
h) Prijímateľ zabezpečí vlastné zdroje financovania Projektu vo výške 5 % (slovom päť percent)
z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu uvedených v bode 3.1. písm. b)
tohto článku Zmluvy a zabezpečí ďalšie vlastné zdroje financovania Projektu na úhradu všetkých
neoprávnených výdavkov Projektu, vrátane výdavkov neoprávnených na financovanie zo zdrojov EU a
štátneho rozpočtu na spolufinancovanie v dôsledku výpočtu finančnej medzery.

5. V bode 5.1. Zmluvy sa strany dohodli, že vzhľadom na právnu formu Prijímateľa sa použije z článku
15 VZP výlučne odsek 8 a vzhľadom na určený systém financovania: systém kombinácie zálohových
platieb a refundácie, sa z článku 16 VZP použije výlučne odsek 4.

6. Žalovanému bola poskytnutá suma finančných prostriedkov v celkovej výške 84.764,-- eur, pričom
jej časť vo výške 72.049,40 eura bola poskytnutá z prostriedkov EÚ a časť vo výške 12.714,60 eura z
prostriedkov štátneho rozpočtu.

7. Prijímateľ oznámil Poskytovateľovi listinou označenou ako Oznámenie o vykonaní zmeny zo dňa
01.06.2011 pozastavenia realizácie projektu po dobu dvoch kalendárnych mesiacov (júna a júla roku
2011). Žalovaný pritom uviedol, že zmena bola vykonaná na základe rozhodnutia konateľky spoločnosti
z ohľadu na reálnu ekonomickú situáciu a z nej vyplývajúce efektívne finančné riadenie projektu.
Efektívnu realizáciu projektu a predovšetkým efektívne finančné riadenie projektu podľa neho narušilo
dlhodobejšie nepreplácanie finančných prostriedkov zo strany Sociálnej implementačnej agentúry. Na
základe následnej výzvy žalobcu žalovaný listom zo dňa 03.08.2011 žalobcovi zaslal dohody o ukončení
pracovného pomeru uzavreté so svojimi zamestnancami, pričom v liste v rozpore so skutočnosťou
vyplývajúcej z uvedených dohôd tvrdil, že v 10 prípadoch ide o výpovede zamestnancov a v 18 prípadoch
o výpovede zo strany žalovaného.

8. Listom zo dňa 27.10.2011 odstúpil Poskytovateľ v zastúpení Sociálnou implementačnou agentúrou
ako Sprostredkovateľským orgánom pod Riadiacim orgánom pre tento operačný program, od
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej dňa 23.06.2010, číslo zmluvy:
Z2711023058201 v zmysle ustanovenia článku 9, bodu 2.2 všeobecných zmluvných podmienok k
zmluve v spojení s ustanoveniami článku 9, bodu 2.4, písm. a), d) a e) všeobecných zmluvných
podmienok k zmluve. Zároveň vyzval Prijímateľa na bezodkladné vrátenie poskytnutého nenávratného
finančného príspevku poskytovateľovi. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené Prijímateľovi dňa
04.11.2011. Listom zo dňa 25.11.2013 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie poskytnutého finančného
príspevku podľa článku 10 všeobecných zmluvných podmienok zmluvy vo výške 84.764,-- eur spolu
s úrokom vo výške 9 % ročne najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 03.12.2013. Listom zo dňa 20.12.2013 bol žalovaný opätovne vyzvaný na zaplatenie sumy
84.764,-- eur spolu s úrokom vo výške 9 % ročne najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 16.01.2014.

9. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na nasledujúce ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok
k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len VZP):



Podľa článku 1 bod 1. VZP k zmluve, prijímateľ sa zaväzuje dodržiavať ustanovenia Zmluvy tak, aby bol
Projekt realizovaný riadne, včas a v súlade s jej podmienkami a postupovať pri realizácii aktivít Projektu
s odbornou starostlivosťou.

Podľa článku 1 bod 2. VZP k zmluve, prijímateľ zodpovedá Poskytovateľovi za realizáciu aktivít Projektu
v celom rozsahu, bez ohľadu na osobu, ktorá Projekt skutočne realizuje.

Podľa článku 7 bod 1. VZP, prijímateľ je povinný zrealizovať schválený Projekt v súlade so Zmluvou a
dodržať termín ukončenia realizácie aktivít Projektu uvedený v článku 2 bod 2.4. zmluvy o poskytnutí
NFP."
Podľa článku 7 bod 2. VZP, prijímateľ' je oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít Projektu, ak realizácii
aktivít Projektu bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť, a to po dobu trvania týchto okolností. Doba
realizácie aktivít Projektu sa tým automaticky predĺži o čas trvania okolností vylučujúcich zodpovednosť
pod podmienkou uvedenou v článku 8 ods. 3 písm. a) týchto VZP. O vzniku okolností vylučujúcich
zodpovednosť ako aj o ich zániku je Prijímateľ povinný Poskytovateľa bezodkladne písomne informovať.

Podľa článku 7 bod 3 VZP, prijímateľ je oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít Projektu aj v prípade,
ak sa Poskytovatel' dostane do omeškania s platbou NFP o viac ako 30 dní, a to po dobu omeškania
Poskytovateľa. Uvedené neplatí, ak bolo omeškanie Poskytovateľa zavinené Prijímateľom. V prípade,
že Poskytovatel' vyplatí omeškanú platbu Prijímateľovi, dňom vyplatenia platby je Prijímateľ povinný
pokračovať v realizácii aktivít Projektu. Doba realizácie aktivít Projektu sa tým automaticky predĺži o čas
omeškania Poskytovateľa s platbou NFP.

Podľa článku 9 bod 2.2 VZP k zmluve, od Zmluvy môže Prijímateľ alebo Poskytovatel' odstúpiť v
prípadoch podstatného porušenia Zmluvy, nepodstatného porušenia Zmluvy a ďalej v prípadoch, ktoré
ustanovujú právne predpisy SR a ES.

Podľa článku 9 bod 2.4 VZP k zmluve, na účely Zmluvy sa za podstatné porušenie Zmluvy zo strany
Prijímateľa považuje najmä:
a) vznik nepredvídaných okolností na strane Prijímateľa, ktoré zásadne zmenia podmienky plnenia
Zmluvy a Projektu a súčasne nejde o okolnosti vylučujúce zodpovednosť;
d) porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít Projektu a/alebo
nesplnenie podmienok a povinností, ktoré Prijímateľovi vyplývajú zo Zmluvy (najmä nezabezpečenie
verejného obstarávania, respektíve obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenie zmluvných
povinností);
e) zastavenie realizácie aktivít Projektu z dôvodov na strane Prijímateľa a toto zastavenie realizácie
aktivít Projektu sa netýka dôvodov uvedených v článku 7. týchto VZP;

Podľa článku 9 bod 2.7 VZP, v prípade podstatného porušenia Zmluvy je zmluvná strana oprávnená od
Zmluvy odstúpiť okamžite, len čo sa o tomto porušení dozvedela. V prípade nepodstatného porušenia
Zmluvy je zmluvná strana oprávnená odstúpiť, ak strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť
ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Aj v prípade podstatného porušenia
Zmluvy je zmluvná strana oprávnená postupovať ako pri nepodstatnom porušení Zmluvy. V tomto
prípade sa takéto porušenie Zmluvy bude považovať za nepodstatné porušenie Zmluvy.

Podľa článku 9 bod 2.8 VZP, odstúpenie od Zmluvy je účinné dňom doručenia písomného oznámenia
o odstúpení od Zmluvy druhej zmluvnej strane.

Podľa článku 10 bod 2 VZP k zmluve, ak dôjde k odstúpeniu od Zmluvy, je Prijímateľ povinný vrátiť
Poskytovateľovi NFP vyplatený do času odstúpenia od Zmluvy.

Podľa článku 10 bod 6 VZP k zmluve, prijímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť uvedený v žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov (ŽoV) do 50 dní odo dňa doručenia ŽoV.

10. Podľa článku 1 dodatku č. 3 k zmluve sa prijímateľ zaviazal na aktivitu - Udržanie novovytvorených
pracovných miest nasledovne: začiatok realizácie aktivity 09/2010 a ukončenie realizácie aktivity
11/2011. Nakoľko prijímateľ skončil pracovný pomer so všetkými zamestnancami prijatými na



novovytvorené pracovné miesta ku dňu 31.05.2011, resp. ku dňu 30.06.2011, nebolo možné splniť
obsahovú stránku tejto aktivity - Udržanie novovytvorených pracovných miest.

Prijímateľ mal právo na pozastavenie realizácie aktivít projektu v prípade vzniku okolností vylučujúcich
zodpovednosť (vyššia moc, živelné pohromy ako povodeň a pod., zákaz obchodovania s určitými
tovarmi, alebo službami a pod.), alebo v prípade omeškania poskytovateľa s platbou nenávratného
finančného príspevku.

Podľa článku 16 bod 4.15 VZP k zmluve, prijímateľovi vznikne nárok na platbu pri systéme zálohových
platieb iba v prípade, ak podá úplnú a správnu Žiadosť o platbu (poskytnutie zálohovej platby aj
zúčtovanie zálohovej platby), a to až v momente schválenia Žiadosti o platbu Poskytovateľom. Pri
Žiadosti o platbu podľa predchádzajúceho odseku vznikne Prijímateľovi nárok na vyplatenie príslušnej
platby v prípade predloženia úplnej a správnej Žiadosti o platbu a v momente schválenia súhrnnej
Žiadosti o platbu Certifikačným orgánom. Nárok Prijímateľa na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v
rozsahu v akom Poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavkov Projektu.

11. Súd prvej inštancie konštatoval, že Poskytovateľ sa nedostal do omeškania s platbou NFP v prípade,
ak neschválil Prijímateľovi žiadosť o platbu z dôvodov uvedených v zmluve (podanie nesprávnej ani
úplnej žiadosti) a prijímateľovi tak nevznikol nárok na platbu. Pozastavenie realizácie aktivít projektu zo
strany Prijímateľa oznámené listom zo dňa 01.06.2011 bolo nedôvodné, nakoľko neboli dané okolnosti
vylučujúce zodpovednosť, Prijímateľ bol povinný realizovať jednotlivé aktivity projektu v zmysle zmluvy
riadne a včas. Poskytovateľ sa tak nedostal do omeškania s platbou NFP. Keďže žalovaný ako Prijímateľ
nebol oprávnený pozastaviť realizáciu projektu a termín ukončenia realizácie aktivity nebol Prijímateľom
dodržaný (pracovný pomer s jednotlivými zamestnancami bol skončený dohodou predčasne, čím
prijímateľ znemožnil splnenie základného účelu projektu, ktorým bola najmä tvorba udržanie pracovných
miest v oblasti cestovného ruchu), dospel súd prvej inštancie k záveru, že prijímateľ porušil podstatným
spôsobom zmluvu (v ustanovení v článku 9 bod 2.4 písm. a), d) a e) VZP), čo bolo dôvodom odstúpenia
Poskytovateľa od predmetnej zmluvy a vznik jeho nároku na vrátenie NFP vo výške 84.764,-- eur podľa
článku 10 bod 2. a 6. VZP. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 04.11.2011, pričom podľa
článku 10 bod 6. VZP mal žalovaný NFP vrátiť do dňa 24.12.2011. Počnúc dňom 25.12.2011 sa tak
dostal s vrátením NFP do omeškania.

12. Úroky z omeškania uplatnené žalobou súd prvej inštancie žalobcovi priznal s poukazom na § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
tak, že plne úspešnému žalobcovi ho priznal v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.

14. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie v plnom rozsahu. V prvom rade súdu prvej inštancie
vytýkal postup, ktorým žalobcu vyzval v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p. na opravu vady žaloby, nakoľko
mal za to, že Ing. C. G. nebola oprávnená na jej podpísanie. Žalobca na výzvu súdu opravil žalobu
tak, že ju podpísal Ing. I. E.. Súd prvej inštancie podľa žalovaného postupoval v rozpore s § 43 ods.
1 O. s. p., keď na opravu žaloby žalobcu nevyzval uznesením, ale obyčajnou výzvou, čím podľa neho
neboli splnené procesné podmienky na opravu žaloby. Okrem toho žalovaný tvrdil, že skutočnosť, že
žaloba bola podpísaná osobou neoprávnenou na jej podanie, nie je možné považovať za nesprávnosť,
neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť podania, a preto vôbec nebol namieste postup podľa § 43 ods. 1 O.
s. p.. Ak by aj uvedené neplatilo, žaloba by bola spôsobilá až po doručení opravy v júni 2016, pričom
takáto žaloba žalovanému nebola zo strany prvoinštančného súdu doručená.

15. K meritu veci žalovaný uviedol, že zostával otáznym, na základe akých skutočností a dôkazov dospel
súd k záveru, že žalobca sa nedostal do omeškania s platbou NFP. Súd v tejto súvislosti neuviedol ani
to, kedy bola príslušná žiadosť o platbu podaná, či bola úplná a správna a kedy žalobca na základe
tejto žiadosti platbu poskytol. Až na základe preukázania týchto skutočností je možné konštatovať,
či bol žalobca v omeškaní s platbou NFP alebo nie. Omeškanie žalobcu s poskytnutím platby má
však priamy vplyv na možnosť žalovaného prerušiť realizáciu projektu. Súd však iba konštatoval, že



pozastavenie realizácie aktivít projektu bolo nedôvodné, a preto bol daný dôvod na odstúpenie od
zmluvy, v dôsledku čoho priznal žalobcovi uplatnený nárok. Súd sa ďalej nevysporiadal s dôkazom
- listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 29.07.2011, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi
pokračovanie v projekte a uzatvorenie pracovnoprávnych vzťahov so zamestnancami, s ktorými predtým
žalovaný tieto pracovnoprávne vzťahy začiatkom júna 2011 ukončil. Napriek uvedenému žalobca od
predmetnej zmluvy odstúpil.

16. Z uvedených dôvodov sa žalovaný svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, prípadne aby ho zrušil a konanie zastavil. Domáhal sa tiež priznania náhrady
trov konania.

17. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril. Rozsudok označil za vecne správny a riadne
odôvodnený, pričom podľa neho neexistuje taká vada, pre ktorú by bolo potrebné rozsudok zmeniť alebo
zrušiť. Odvolanie žalovaného považuje za zmätočné a nedôvodné, keďže jeho tvrdenia nemajú skutkový
ani právny základ. Námietka žalovaného, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď odstránenie
vady žaloby nevykonal na základe uznesenia, nemá opodstatnenie, keďže súd prvej inštancie pri
odstraňovaní predmetnej vady žalobcov na odstránenie vád vyzval uznesením č. k. 28Cb/62/2014 - 242
zo dňa 01.06.2016 a nie obyčajnou výzvou. Namietaná vada nedostatku zastúpenia pri podaní žaloby
je vadou odstrániteľnou, ktorú je podľa ustálenej judikatúry možné odstrániť 1) doložením riadneho
plnomocenstva alebo 2) priamo podpisom žaloby. Žalobca odstránil vytknutú vadu 2. spôsobom, čiže
podpísaním žaloby osobou konajúcou v mene žalobcu. Žaloba spôsobuje právne účinky od počiatku
(od jej podania), a preto nemôže obstáť argumentácia žalovaného, že doplnením podpisu na žalobe
dochádza k podaniu novej samostatnej žaloby.

18. K vecným námietkam žalovaného uvedeným v žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že žalobca sa dostal s poskytovaním platieb podľa predmetnej
zmluvy do omeškania, pričom ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno. Žalobca si riadne a
včas plnil záväzky zo zmluvy o NFP a poskytoval žalovanému zálohové platby v súlade s dohodnutým
systémom financovania. Svojvoľným pozastavením realizácie projektu žalovaným došlo k podstatnému
porušeniu predmetnej zmluvy, čím nastal dôvod, pre ktorý žalobca od nej odstúpil. Žalobca ďalej
uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, či sa súd prvej inštancie vysporiadal s dôkazom - oznámením o
pokračovaní v realizácii projektu zo dňa 29.07.2011, žalovaný ako Prijímateľ nebol oprávnený prerušiť
realizáciu projektu, čím porušil Zmluvu o NFP, čo bolo legitímnym dôvodom odstúpenia od nej.

19. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalovaného
zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného už nevyjadril.

21. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 22.02.2018 bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v
medziach podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v
danom prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu je vo výroku vecne správny.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj v rozhodujúcom rozsahu správne
odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v
súlade s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

23. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta druhá
CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

24. Odvolaciu námietku žalovaného procesného charakteru, že súd prvej inštancie nepostupoval pri
odstraňovaní vady žaloby v súlade v § 43 ods. 1 O. s. p., ba dokonca, že vada vzhľadom na svoj
charakter takýmto postupom odstrániteľná ani nebola, považuje odvolací súd za neopodstatnenú. V
prvom rade je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že namietaná vada nedostatku zastúpenia pri podaní žaloby
je v zmysle konštantnej judikatúry vadou odstrániteľnou postupom podľa vtedy platného § 43 O. s. p..



Žalobca bol aj odstránenie vyzvaný zo strany prvoinštančného súdu v súlade s § 43 ods. 1 O. s. p.
uznesením č. k. 28Cb/62/2014 - 242 zo dňa 01.06.2016 a nie obyčajnou výzvou, ako v rozpore so
skutočnosťou vyplývajúcou zo súdneho spisu uvádza vo svojom odvolaní žalovaný. Podstatným sa však
javí skutočnosť, že predmetná vada bola zo strany žalobcu jednoznačne odstránená tým, že žalobu za
žalobcu podpísala oprávnená osoba - Ing. I. E., vedúci služobného úradu žalobcu. Odvolaciu námietku
žalovaného, že mu zo strany prvoinštančného súdu nebola žaloba opätovne doručená po jej podpísaní
vedúcim služobného úradu žalobcu, považuje odvolací súd za bezpredmetnú. Podpísaním žaloby za
žalobcu oprávnenou fyzickou osobou nedošlo k žiadnej zmene jej obsahu v časti žalobného petitu alebo
v časti žalobných dôvodov. Žaloba identického znenia už bola zo strany súdu žalovanému doručená už
dňa 28.04.2014, ako to vyplýva z doručenky obsiahnutej v spise a žalovanému tak nebolo odňaté právo
na spravodlivý súdny proces prípadným zanedbaním doručenia žaloby.

25. Za neopodstatnenú odvolací súd považuje aj vecnú námietku žalovaného. Žalovaný totiž
neprodukoval dôkazy, ktorými by bol preukázal, že bol ako Prijímateľ v zmysle článku 7 VZP oprávnený
pozastaviť realizáciu aktivít Projektu, hoci ho v tomto smere jednoznačne ohľadne takéhoto tvrdenia
zaťažovalo dôkazné bremeno. Odvolací súd preto považuje za správny záver prvoinštančného súdu,
že právo žalobcu na odstúpenie od predmetnej zmluvy o NFP nebolo zo strany žalovaného účinne
spochybnené a žalobcovi po odstúpení vznikol nárok na vrátenie poskytnutého NFP z dôvodov v
podrobnostiach uvedených v napadnutom rozsudku.

26. V ostatnom už odvolací súd iba poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací
súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

27. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods. 2
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.