Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/274/2011 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 6Co/274/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5410203329.1 Krajský súd Žilina | 6Co/274/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5410203329.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/52af7e48-676c-4f9e-bf23-29e8f189b2a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5410203329.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/274/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410203329
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5410203329.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. I., X. č. XXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Ferdinadnom Klinovským, so sídlom J. W., G. č.
XX, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy o havarijnom
poistení motorových vozidiel, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 10C/72/2010-143 zo dňa 21. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

V nenapadnutom výroku ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 788 ods. 1 až 3 a § 797 ods. 1 až 3
Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 72,51 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. o
trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 26,03 eur v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľovi patrí v súvislosti so škodou
na motorovom vozidle vzniknutou pri dopravnej nehode dňa 2.1.2010 náhrada vo výške určenej ako
rozdiel medzi sumou stanovenou znaleckým posudkom a sumou, ktorú účastníkovi vyplatila poisťovňa
- odporca. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi zanikla v
dôsledku totálnej škody na motorovom vozidle pri dopravnej nehode dňa 2.1.2010. Navrhovateľ preto
nemá nárok na plnenie z druhej dopravnej nehody zo dňa 12.2.2010.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách konania a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že nemal vedomosť, že
poistná udalosť zo dňa 2.1.2010 bude likvidovaná ako tzv. totálna škoda, ani o právnych následkoch
likvidácie poistnej udalosti ako totálnej škody. Navrhovateľ nedostal zo strany odporcu žiaden pokyn
alebo upozornenie, aby poškodené motorové vozidlo neopravoval, nakoľko vykonanú opravu nebude
považovať za rentabilnú a poistné plnenie v rozsahu nákladov na opravu neposkytne. Navrhovateľ
bol upovedomený zo strany odporcu o uvedenom spôsobe likvidácie poistnej udalosti až doručením
oznámenia zo dňa 17.2.2010, keď už došlo k druhej dopravnej nehode dňa 12.2.2010. Okresný súd
navyše vec nesprávne právne posúdil - nevysporiadal sa totiž so spotrebiteľsko-právnym charakterom
vzťahu medzi účastníkmi. Poukázal na fakt, že súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní zo
všeobecných obchodných podmienok odporcu, ktoré neboli individuálne dojednané, odporca k nim



musel pristúpiť bez toho, aby ovplyvnil ich obsah. Ustanovenie článku VI. bodu 1 Zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie mal súd vykladať v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zistil by tak
existenciu vážneho dôvodu, ktorý oprávňoval navrhovateľa k vykonaniu opravy aj bez súhlasu poisťovne.
Ďalej odvolateľ poukázal na znenie § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré pripúšťa zánik poistenia
len v prípade, ak pri poistnej udalosti zanikol predmet poistenia. Formulácia článku XV. bodu 9 Zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie je v zrejmom rozpore s ustanovením § 803 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, nakoľko umožňuje odporcovi na základe jednostranného posúdenia rozhodnúť o likvidácii
poistnej udalosti ako „totálnej škody“ a o ukončení poisteného vzťahu spätne. Vyjadril názor, že ako
priemerný spotrebiteľ na základe poznámky uvedenej v zápise o ohliadke, že „predpokladané náklady na
opravu budú vysoké“, nemohol dedukovať, že poistná udalosť zo dňa 2.1.2010 bude zo strany odporcu
posúdená ako „totálna škoda“. Odporca naviac postupoval pri výpočte hodnoty vozidla podľa článku
XVII bodu 12 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie tak, že neprimerane znížil hodnotu vozidla
o približne 79%, čím došlo k zníženiu poistnej sumy. Odporca tak urobil bez toho, aby sa uvedená
zmena hodnoty vozidla odrazila na adekvátnom znížení poistného, čím spôsobil nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Navrhovateľ tiež nesúhlasil s nepriznaním úrokov z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie považoval odvolateľ za nepreskúmateľné.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ bol už pri ohliadke dňa 5.1.2010 oboznámený s tým, že náklady na
prípadnú opravu pravdepodobne prekročia všeobecnú cenu motorového vozidla, a teda pôjde o totálnu
škodu, na základe čoho si navrhovateľ mal byť ako účastník zmluvného vzťahu vedomý toho, že poistná
zmluva pri totálne škode zanikne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách
konania v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
nenapadnutom výroku ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že posúdenie
uplatneného nároku navrhovateľa z hľadiska použitia konkrétnej právnej normy patrí súdu („iura novit
curia“). Účastník je povinný svoje právo komplexne odôvodniť z hľadiska skutkového, nie právneho.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv.
slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv.
silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť
individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Preto treba aspoň rámcovo
vymedziť, ktoré, resp. aké podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa považujú za neprijateľné, pričom
dôsledkom je to, že sú zo zákona neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ dobromyseľne uzaviera



zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, „profesionálne znalý podnikateľ“ dodáva tovar
alebo služby so zárukou kvality.

Je zrejmé, že účastníci uzavreli dňa 5.11.2007 zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel
fyzických osôb. Odporca ako poisťovňa vystupoval pri jej uzavieraní ako dodávateľ, navrhovateľ
mal naopak postavenie spotrebiteľa. Na zmluvu sa vzťahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa,
ktorú okolnosť okresný súd vôbec nezohľadnil a pri aplikácii konkrétnych ustanovení zmluvy, resp.
všeobecných obchodných podmienok na sporný prípad nevenoval pozornosť prípadným neprijateľným
podmienkam.

Ak súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil (čo malo tiež za následok nedostatočné venovanie
pozornosti skutkovým otázkam vzťahujúcim sa k zabezpečeniu ochrany spotrebiteľa), potom si taký súd
nesplnil ústavne a zákonom vymedzenú povinnosť garantovať účastníkovi konania obsah základného
práva na súdnu ochranu, právo na spravodlivú ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. Takýto
komplexne chybný postup súdu prvého stupňa by nemal naprávať súd vyššieho stupňa, ktorý je spravidla
určený na to, aby správne vykladal a aplikoval právo v opravných konaniach. Účelom fungovania
opravného súdu je na kvalitativne vyššej úrovni, na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa
na súde prvého stupňa dosiahol účel Občianskeho súdneho poriadku vyjadrený v § 1 v spojitosti s
čl. 46 a nasl. Ústavy, a nie nahrádzať podstatné pochybenia v postupe prvostupňového súdu. Z tohto
dôvodu bol krajský súd nútený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom
dôjde k riadnemu zhodnotenia všetkých zistených skutočností vo vzťahu k zabezpečeniu rešpektovania
spotrebiteľsko-právnych noriem, pričom výsledné úvahy súdu sa v celej komplexnosti prejavia aj v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch, ako
i v závislom výroku o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné