Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/12/2018 z 3. 7. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 3. júla 2018, sp. zn. 11S/12/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4018200045.2 Krajský súd Nitra | 11S/12/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4018200045.2 | 2018-07-03 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/75016d2c-8343-434e-9bce-5a014c0a5b48 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4018200045.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200045
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200045.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Jozef Hanuš INMAT, Janka Kráľa 716/58, Solčany, IČO: 14
098 318, zastúpeného Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, Drieňová 34, Bratislava, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102279605/2017 zo dňa 31. 10. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 12. 01. 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12. 01. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 01. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102279605/2017 zo dňa 31. 10. 2017, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101625192/2017 zo dňa 24. 07. 2017.
Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2010 rozdiel dane v sume 23.877,76 eur tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume
5.848,95 eur zvýšil na sumu 29.726,71 eur.

2. Žalobca zároveň v podanej žalobe navrhol priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok, pričom
uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná majetková ujma a tým
bude ohrozená jeho existencia ako podnikajúceho subjektu. V rámci výkonu napadnutého rozhodnutia
by mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti a k závažnému zásahu do majetkových práv,
čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho základných ako aj ústavných práv a slobôd, nakoľko
je zrejmé, že rozhodnutia prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu sú nezákonné.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo
dňa 25. 06. 2018, pričom uviedol, že nenastali žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v
danej veci vyhovel. Žalobca relevantnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Navrhol,
aby súd žalobcovmu návrhu nevyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi



by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 12. 01. 2018, v ktorej sa domáha preskúmania
vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 31. 10. 2017 žiadal, aby súd priznal podanej
správnej žalobe odkladný účinok.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo
zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má
povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí
i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).