{"guid": "2b405d89-cc44-4de8-b09f-05323bdf3133:afae439d-224a-4818-bcd2-048f0d02f9bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1", "spisova_znacka": "17CoP/109/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/109/2014 z 18. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. novembra 2014, sp. zn. 17CoP/109/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1", "identifikacne_cislo": "3114220976", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afae439d-224a-4818-bcd2-048f0d02f9bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220976
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, M. I.,
bydliskom O. J. I., P. XXX/X a otca, Y. A., bydliskom Y., M. XXX/X, o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ F. I.
a M. I., obaja bydliskom O. J. I., K. E. XXXX/XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľov a rodičov maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. septembra 2014,
č.k. 30P/206/2014-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.,
podľa ktorého konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu za súčasného súhlasu rodičov maloletej.
O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia a rodičia maloletej a
navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť a v konaní pokračovať. Uviedli, že návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou podali pre jej nezvládnuteľné správanie a späť ho vzali preto, že maloletá
prisľúbila nápravu. Svoj sľub vnučka nedodržala a jej správanie sa opäť zhoršilo. Ústavná starostlivosť
je preto potrebná.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu a zistil,
že je potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne
správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých
možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia krajský súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
z dôvodu späťvzatia návrhu konanie zastavil. Späťvzatie návrhu je úkonom, ktorý patrí do výlučnej
dispozície navrhovateľa. Navrhovateľ ním vyjadruje, že ďalej netrvá na prejednaní veci súdom a na
rozhodnutí, ktoré žiadal. S týmto procesným úkonom navrhovateľa potom ustanovenie § 96 ods. 1



O.s.p. spája rozhodnutie súdu o zastavení konania.  V danom prípade bolo podkladom napadnutého
rozhodnutia späťvzatie návrhu, preto okresný súd rozhodol správne keď konanie zastavil. Následné
stanovisko navrhovateľov a rodičov maloletej, ktorí v odvolacej lehote prehodnotili svoje späťvzatie a
žiadali uznesenie o zastavení konania zrušiť a pokračovať v konaní nie je spôsobilé mať požadovaný
následok. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho
účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane,
nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť, pretože účastník môže v konaní robiť iba
také procesné úkony, na ktoré ho Občiansky súdny poriadok oprávňuje. Späťvzatie späťvzatia takýmto
úkonom nie je. Správne bolo tiež rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania, pretože
rozhodol v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu kde je správna aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1
písm. a) O.s.p.

Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu      n i e      j e      odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/206/2014", "guid": "132714e3-f342-4d49-b204-3c8eace0346f:8ee46d31-e71f-4ddc-b041-a327e92a9089", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}