Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/146/2011 z 29. 9. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 29. septembra 2011, sp. zn. 2Cob/146/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7710215090.1
Krajský súd Košice | 2Cob/146/2011 | ECLI:SK:KSKE:2011:7710215090.1 | 2011-09-29 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a2f7108-b4f2-4dde-88b8-f4672bd0a091
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7710215090.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/146/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710215090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7710215090.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu W. B., s.r.o., XXX XX L. č.
XXX, J.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Peter Gdovin, advokát, Mierová 4, 066 01 Humenné proti žalovanému
B. C., s.r.o., N. Y. XXX/X, XXX XX V., J.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 1.700 € s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Y. súdu V. zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCb/XX/XXXX-XX

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o príslušenstve pohľadávky a trovách konania.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 106,49 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Petra Gdovina, advokáta, Mierová 4, 066 01 Humenné do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,-  € s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.000,- € od 17.8.2010 do 7.11.2010, zo sumy 1.700,- € od
8.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 569,52 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.618,- € od 16.6.2010
do 15.8.2010, zo sumy 2.000,- € od 16.8.2010 zastavil.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2010 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.700,- € s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny vykonanej
prepravy v plnom rozsahu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 10004013 zo dňa 29.4.2010 vystavenou
na sumu 2.618,- €, splatnou dňa 13.6.2010, z ktorej žalovaný uhradil dňa 16.8.2010 618,- € a dňa
8.11.2010  300,- €. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu sa žalovaný bránil, že predmetnú
faktúru nebolo možné uhradiť v lehote splatnosti, pretože chýbal príjemcom potvrdený dodací list, o čom
bol žalobca informovaný výzvou zo dňa 16.7.2010 a pretože bol doručený oneskorene, úhrada faktúry
nemohla byť vykonaná riadne a včas.

Keďže pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu čiastočne späť o úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.618,- € od 16.6.2010 do 15.8.2010, zo sumy 2.000,- € za deň 16.8.2010, súd konanie
v tejto časti podľa § 96  O.s.p. zastavil.

Súd prvého stupňa uzavrel, že žaloba bola podaná z dôvodu neuhradenia celej faktúry, ktorou bola
žalovanému vyúčtovaná cena za vykonanú prepravu na základe objednávky č. 1120410 zo dňa
12.4.2010, kde sa zmluvné strany dohodli, že platba za vykonanú prepravu bude do 45 dní po obdržaní



faktúry. Jej neoddeliteľnou súčasťou bol originál CMR, doklad o prevzatí zásielky potvrdený príjemcom.
Z uvedenej objednávky, medzinárodného nákladného listu č. SK 3248941 a dodacieho listu súd zistil,
že žalobca vykonal prepravu tovaru zo Strážskeho do Francúzka dňa 16.4.2010, pričom dohodnutá
cena  za prepravu predstavovala sumu 2.200,- € + DPH. Cena vykonanej prepravy bola vyúčtovaná
faktúrou č. 10004013 zo dňa 29.4.2010, splatnou 13.6.2010, vystavenou na sumu2.618,- €, z ktorej bola
žalovaným uhradená dňa 16.8.2010 suma 618,- € a 8.11.2010 suma 300,- €. Z listu zo dňa 16.7.2010
mal za preukázané, že zo strany žalovaného bolo žalobcovi oznámené, že faktúra, ktorá mu bola
doručená dňa 3.5.2010 neobsahuje dodací list a preto po doručení chýbajúceho dokladu bude faktúra
uhradená. Žalobca súdu predložil fotokópiu poštového podacieho lístka na preukázanie skutočnosti,
že dňa 30.4.2010 bola faktúra s príslušnými dokladmi - CMR a dodacím listom žalovanému zaslaná a
opätovne mu bol zaslaný dodací list dňa 21.7.2010.

Súd prvého stupňa uzavrel, že účastníci konania uzavreli zmluvu o preprave veci podľa § 610 Obch.
zák. a dospel k záveru, že žalobca svoju povinnosť z uzavretej zmluvy o preprave splnil, podľa § 625
ods. 1, 2 Obch. zák. mu za to prislúcha dohodnutá odplata.

Z vykonaného dokazovania mal teda za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovanému už
v zmysle vyššie cit. ust. zákona vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.700,- €. Žalobca podacími
lístkami preukázal doručenie faktúry, resp. dodacieho listu žalovanému, ktorý vo svojom podaní zo dňa
16.7.2010 potvrdil doručenie faktúry a zároveň uviedol, že po doručení dodacieho listu bude faktúra
žalobcu ihneď uhradená. Tým, že žalovaný čiastočne plnil na faktúru sumu 618,-  € dňa 16.8.2010 mal
súd za to, že minimálne k tomuto dňu boli splnené všetky podmienky splatnosti predmetnej faktúry a to
aj s poukazom na prejav žalovaného  uhradiť faktúru ihneď po doručení chýbajúceho dodacieho listu, o
čom svedčia aj čiastočné úhrady žalovaného zo dňa 16.8.2010 a 8.11.2010.

V zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z
omeškania zo sumy 2.000,- € od 17.8.2010 do 7.11.2010 a zo sumy 1.700,-  od 8.11.2010 do zaplatenia,
nakoľko bol preukázateľne v omeškaní s uvedeným peňažným plnením.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.; podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v
takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Súd teda zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi plnú náhradu trov vo výške 569,52 €, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 102,- € a z trov právneho zastúpenia 467,52 €. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 81,33 € + 19 % DPH (príprava
a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - žaloba), 2 úkony právnej služby á 81,33 € +
20 % DPH (vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 18.2.2011, účasť na pojednávaní dňa 28.3.2011),
2 x režijný paušál á 7,21 € + 19 % DPH, 2 x režijný paušál á 7,41 € + 20 % DPH (§ 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a/, b/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.); náhrady hotových výdavkov, ku ktorým patria cestovné
náklady a náhrada za opotrebovanie, ktoré pri použití osobného motorového vozidla právneho zástupcu
žalobcu  pri priemernej spotrebe motorového vozidla 4,9 l na 100 km a cene PHM 1,355 € za jeden liter
pri vzdialenosti Humenné - Michalovce - Humenné - 50 km, predstavujú pri ceste na pojednávanie dňa
28.3.2011 a náhrada opotrebovania 12,47 € + 20 % DPH a z náhrady za stratu času 2 x 0,5 hod á 12,02
€, spolu 24,04 € + 20 % DPH.

Proti rozsudku - výroku o náhrade trov konania a príslušenstve pohľadávky podal včas odvolanie
žalovaný.

Opätovne zdôraznil, že k faktúre nebol priložený príjemcom potvrdený dodací list, pričom dodanie
kompletných dokladov je nevyhnutné k úhrade faktúry. Dôvodil, že žalobca bol o tejto skutočnosti
informovaný výzvou na doloženie chýbajúcich dokladov zo dňa 16.7.2010, dodací list bol doručený
dňa 21.7.2010. Keďže to bolo značne oneskorene, úhrada faktúry nemohla byť vykonaná riadne a



včas. Vzhľadom na vyššie uvedené sa domáhal zmeny rozsudku v napadnutej časti tak, aby nebola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania.

Žalobca navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny a zároveň si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez
nariadenia pojednávania) rozsudok v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Aj keď odvolateľ odvolacie dôvody výslovne nemenuje, z
obsahu jeho odvolania je zrejmé, že namieta odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., t.j.,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a  v
§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. V
zmysle § 205a O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu,
s výnimkami v zákone uvedenými navrhovať nové skutočnosti alebo dôkazy, než ktoré boli uplatnené
pred súdom prvého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd preto zaoberal výlučne tým,
či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny
právny záver.

Podľa 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôkazy.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a na zdôraznenie jeho
správnosti ešte udáva:

V prvom rade je potrebné uviesť, že všetky skutočnosti, ktoré namietal odvolateľ v svojom odvolaní už
namietal v odpore proti vydanému platobnému rozkazu a súd prvého stupňa sa s nimi náležite vyporiadal.
Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa, že súdom prvého stupňa boli priznané úroky z omeškania
až odo dňa, keď sám odvolateľ na faktúru už zaplatil sumu 618,- €; teda mu už musela byť doručená
(tvrdenie odvolateľa o okamžitej úhrade po obdržaní potvrdenia dodacieho listu).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že neúspešný odvolateľ na ich náhradu nemá právo a úspešnému žalovanému boli priznané vo
výške 106,49 € a pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu á 81,33 +
1 x režijný paušál 7,41 € a DPH 20 % - 17,75 € (§ 10, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 1, § 18 ods. 1
vyhl.č. 605/2004 Z.z.).

Rozhodnutie prijal odvolací súd v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.