{"guid": "2b3b1810-cf68-4e7f-a98f-de1ee82f16a9:2d1b35a1-91bf-4db4-b4b6-072abc670f30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200813.1", "spisova_znacka": "23Sp/42/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/42/2014 z 19. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. novembra 2014, sp. zn. 23Sp/42/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200813.1", "identifikacne_cislo": "6014200813", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2014-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/647", "nazov": "predpis č. 647/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/647", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/647-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d1b35a1-91bf-4db4-b4b6-072abc670f30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200813.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200813.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200813.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: O.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX G., Slovenská republika, prechodne bytom XX
M. B., D D., O. Z., zastúpený S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Z. Z., proti odporcovi:
Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov Bratislava I,
Sasinkova 23, 812 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.p.: ORPZ-BAI-
OPP1-34/2014-ZU zo dňa 16.04.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu Č. p.: ORPZ-BAI-OPP1-34/2014-ZU zo dňa 16. apríla 2014   p o
t v r d z u j e .
II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu Č.p.: ORPZ-BAI-OPP1-34/2014-ZU zo dňa 16.04.2014 bolo o
žiadosti navrhovateľa O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, G., M. L. (účastníka konania) o
vydanie cestovného pasu Slovenskej republiky rozhodnuté tak, že OR PZ Bratislava I podľa § 23 ods.
3 zákona                               č. 647/2007 Z.z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov odoprelo vydať účastníkovi cestovný pas Slovenskej republiky.
Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že dňa 07.04.2014 bola pod č.: CP-ZULD-140407-014
prijatá žiadosť o vydanie cestovného pasu Slovenskej republiky na Zastupiteľskom úrade Slovenskej
republiky v Londýne - Veľká Británia a Severné Írsko. Pri posudzovaní žiadosti bolo zistené, že sudca
pre prípravné konanie Okresného súdu v Lučenci podľa § 73 ods. 1 Trestného poriadku vydal dňa
02.12.2013 na účastníka konania príkaz na zatknutie pod sp. zn. OTp/95/2013. Účastník je stíhaný
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona. Príkaz na
zatknutie bol vydaný z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Účastníka konania je potrebné
v predmetnej trestnej veci vypočuť, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a od roku 2006 je po ňom
vyhlásené pátranie bez akéhokoľvek kladného výsledku. Z uvedených dôvodov je obava, že menovaný
ušiel, resp. sa skrýva, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava I odmietlo
vydať účastníkovi cestovný doklad v súvislosti s § 23 ods. 3 Zákona o cestovných dokladoch, pretože
sa dozvedel o tom, že na občana bol vydaný príkaz na zatknutie.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom žiadal o preskúmanie
napadnutej veci o odopretie vydania jeho cestovného pasu. K veci ďalej uviedol, že tvrdenia uvádzané
v rozhodnutí sa nezakladajú na pravde, nakoľko dňa 15.02.2012 na Zastupiteľskom úrade Slovenskej
republiky v Londýne - Veľká Británia a Severné Írsko sa za prítomnosti policajnej pridelenkyne pani F.
N. uskutočnil výsluch prostredníctvom videohovoru vo veci zanedbania povinnej výživy, ktorý skutok



vyšetroval N.. W.. L. M. z Úradu vyšetrovania v Leviciach. Jeho totožnosť bola overená, ako i adresa,
kde sa zdržiava. Menovaný vyšetrovateľ túto skutočnosť oznámil orgánom činným v trestnom konaní.
Následne na to sa dobrovoľne telefonicky kontaktoval s vyšetrovateľom PZ v Nitre pánom G. M. a
vyšetrovateľom PZ v Lučenci pánom mjr. R.. G. J., s oboma menovanými vyšetrovateľmi komunikoval
prostredníctvom elektronickej pošty (mailom), kde ich žiadal o výsluch prostredníctvom videohovoru na
Zastupiteľskom úrade SR v Londýne ako v predchádzajúcom prípade, avšak bez akéhokoľvek kladného
výsledku. Zároveň ich vyrozumel, kde zaslal kompletnú dokumentáciu a súd vo Wigane, Veľká Británia
na základe žiadosti súdu v Nitre a Lučenci vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy voči X. O. a S.
M. rozhodol tak, že je povinný platiť výživné z jeho bankového účtu a pri nesplnení uloženej povinnosti
pôjde do väzenia vo Veľkej Británii. Dňa 29.01.2013 bolo opätovné pojednávanie na súde vo Wigane,
Veľká Británia o úprave platenia sumy vyživovacej povinnosti. Na pojednávaní mu bolo oznámené, že
v danej veci budú vyrozumené súdy v SR v Nitre a v Lučenci a že ďalšie trestné konanie bude voči
nemu ukončené. Toto sa však do podania návrhu neuskutočnilo. V zmysle § 114 Trestného poriadku je
možné uskutočniť výsluch vyhotovením obrazu a zvuku, preto nerozumie tomu, prečo je šikanovaný a
diskriminovaný inými úradmi. V zmysle § 215 ods. 2 písm. b), c) Trestného poriadku je možnosť zastaviť
trestné stíhanie, ak vo veci rozhodol cudzinecký súd, čo sa aj uskutočnilo. Navrhovateľ žije a pracuje vo
Veľkej Británii od roku 2006. Od tejto doby krajinu neopustil. Úrady SR vedia, kde je, nakoľko preberá
úradnú poštu, ktorá je mu zasielaná, orgány činné v trestnom konaní účelovo bránia jeho slobodnému
životu, sú porušované jeho práva. Vo O. Z.ije s partnerkou, s ktorou má dve maloleté deti a tie sú na
neho citovo viazané. Snaží sa žiť usporiadaným životom. Náklady na žitie sú pomerne vysoké a nemá
finančné prostriedky na to, aby vycestoval na územie SR za účelom výsluchu, tieto finančné prostriedky
radšej pošle deťom, ktoré má na SR vo forme vyživovacej povinnosti.

Dňa 18.11.2014 bolo v súvislosti s pojednávaním vytýčeným na 20.11.2014 doručené podanie
navrhovateľa - vyjadrenie vo veci sp. zn. 23Sp/42/2014, v ktorom navrhovateľ opakuje skutočnosti, ktoré
sú uvedené v samotnom návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu a v tomto vyjadrení
zároveň navrhovateľ požiadal o zrušenie pátrania, príkazu na zatknutie voči jeho osobe, ako i zastavenie
trestného stíhania a vydania cestovného pasu, ktorý mu bol odopretý. Zároveň k tomuto podaniu pripojil
aj plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil na zastupovanie v súdnom pojednávaní proti odporcovi -
OR PZ, odbor poriadkovej polície Bratislava I, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: ORPZ-BAI-
OPP1-34/2014-ZU na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23Sp/42/2014, Evu Spišiakovú, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. Z., W. XX.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že odopretie vydania
cestovného pasu vyplýva pre odporcu priamo z § 23 ods. 3 zákona                   č. 647/2007 Z.z. o
cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej
poukázal na § 12 ods. 3 Zákona o cestovných dokladoch, podľa ktorého občanovi, ktorý nie je držiteľom
iného platného dokladu, vydá zastupiteľský úrad náhradný cestovný doklad na návrat do SR aj vtedy,
ak nastali okolnosti podľa § 23. Túto možnosť pán O. nevyužil. Na návrat na SR môže použiť aj platný
občiansky preukaz. Okresnej prokuratúre Bratislava I bol dňa 10.07.2014 postúpený podnet pána O. O..

Na pojednávaní dňa 20.11.2014 zástupkyňa navrhovateľa k veci uviedla, že vec nemala byť
posudzovaná v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu ohľadom nevydania cestovného
dokladu, ale vec mala byť usmernená tou cestou, že malo byť zastavené konanie, pokiaľ bol vydaný
príkaz na zatknutie navrhovateľa a pokiaľ bolo začaté trestné stíhanie, tak toto malo byť tiež zastavené.
Zástupkyňa predložila súdu podanie zo dňa 06.11.2013, na základe ktorého vyšetrovateľ Policajného
zboru mjr. J. požiadal navrhovateľa O. O., aby sa dostavil na výsluch k vyšetrovateľovi PZ na OR PZ v
Lučenci, odbor kriminálnej polície, na deň 14.09.2013 o 8,00 hod, pričom táto výzva je zo dňa 06.11.2013,
takže nie je logické, aby sa mohol navrhovateľ dostaviť na výsluch dňa 14.09.2013, keď výzva je zo
dňa 06.11.2013.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie odporcu
potvrdil, pretože dospel k záveru, že odporca pri rozhodovaní neporušil zákon, nebol preto dôvod na
zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 647/2007 Z.z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vydanie cestovného dokladu sa odoprie alebo vydaný cestovný doklad sa odníme občanovi,



ak sa orgán príslušný na vydanie cestovného dokladu dozvedel o tom, že občanovi bol uložený zákaz
vycestovania do zahraničia, bol naňho vydaný príkaz na zatknutie, európsky zatýkací rozkaz alebo
medzinárodný zatýkací rozkaz.

Z pripojeného správneho spisu mal súd preukázané, že sudca Okresného súdu v Lučenci vydal dňa
02.12.2013 podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona príkaz na zatknutie O. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G., K. XXX/XX, okr. Y.. Navrhovateľ je stíhaný pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona. Právny dôvod na vydanie príkazu bol §
73 ods. 1 Trestného poriadku, § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ako dôvod na vydanie príkazu bol
ten, že obvinený sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a od roku 2006 je po ňom vyhlásené pátranie
bez akéhokoľvek kladného výsledku. Obvinený sa pravdepodobne zdržiava mimo územia SR.

Zástupca odporcu sa na pojednávanie dňa 20.11.2014 nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že správny orgán - odporca postupoval v súlade s § 23 ods.
3 zákona č. 647/2007 Z.z. o cestovných dokladoch, v súvislosti s navrhovateľom je daný príkaz na
zatknutie, tento príkaz doteraz nebol zrušený, trvá aj naďalej dôvod pre odopretie vydania cestovného
dokladu v zmysle § 23 ods. 3 zákona                      č. 647/2007 Z.z. Súd nezistil na strane odporcu
porušenie zákona, preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný, okrem
toho v súvislosti s týmto konaním si navrhovateľ ani náhradu trov konania neuplatňoval.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný, súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní  od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205     ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}