{"guid": "2b39f3fa-01a8-4015-bdc0-db7d59b23986:7458de9e-18c9-41d1-b005-a26a20786cac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114229609.1", "spisova_znacka": "20Co/206/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/206/2015 z 25. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. júla 2016, sp. zn. 20Co/206/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8114229609.1", "identifikacne_cislo": "8114229609", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7458de9e-18c9-41d1-b005-a26a20786cac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114229609.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114229609.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114229609.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/206/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229609
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114229609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a. s. so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, Česká republika, IČO: 64948242,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a. s. pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova
12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., C. XXX/X, v konaní
o zaplatenie 1.571,29 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 17C/405/2014 - 43 zo dňa 16.03.2015 takto

r o z h o d o l :

1. M e n í sa rozsudok v časti o povolení splátok tak, že namiesto splátok 120 Eur mesačne je žalovaný
povinný platiť splátky 60 Eur mesačne.

2. Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a  súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 571,29 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 230,98 Eur od
16.10.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 94,- EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení s tým, že na zaplatenie
tohto plnenia a náhrady trov konania súd povolil  žalovanému splátky vo výške po 120,- Eur mesačne
tak, že 1. splátku uhradí do 30. 4. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do
úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Vo zvyšku súd návrh
zamietol.

2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za
preukázané tvrdenie žalobcu o existencii pohľadávky vo výške 1.571,29 Eur, ktorá vznikla v súvislosti s
uzatvoreným spotrebiteľským úverom zo dňa 8. 7. 2011. Takisto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 8,5 % z istiny. Súd však nepriznal žalobcovi žiadaný zmluvný úrok 10,69 % z istiny, keď mal za
to, že na tento zmluvný úrok má žalobca nárok len po dobu trvania Zmluvy o úvere. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na
trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok za 94,- Eur a trovy právneho zastúpenia.
Súd povolil žalovanému splátky, keď zohľadnil skutočnosť, že žalovaný vzhľadom na jeho zlú finančnú
situáciu nemá možnosť uhradiť celý dlh naraz a výšku splátok 120,- Eur navrhol žalobca.



3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní požiadal o
splátky vo výške 60,00 Eur mesačne. Uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 400,00 Eur, z toho
platí výživné vo výške 80,00 Eur a náklady na bývanie vo výške 150,00 Eur.

4. Žalobca navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad
vyplývajúcich z  ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a  dospel k  záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

6. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R
117/1967).

7. V danom prípade predstavuje žalobcovi priznaná istina takmer 4 - násobok mesačného príjmu
žalovaného. Podľa vyjadrenia žalovaného tento platí výživné na dcéru vo výške 80,00 Eur mesačne a
výdavky na bývanie má vo výške 150,00 Eur. Žalovaný má aj ďalšie výdavky, ako strava, hygienické
potreby, ošatenie, cestovné, ktoré žalovaný síce vyslovene neuviedol, ale sú samozrejmé. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni žalovaný nepoberá žiadne dávky. Splácanie dlžnej sumy v splátkach
vo výške 120,00 Eur mesačne pri takomto príjme žalovaného by pre neho bolo likvidačné. Naproti
tomu žalobca je podnikajúci bankový subjekt, ktorému povolením nižších mesačných splátok nevznikne
žiadna škoda. Povolením nižších mesačných splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná
rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania a trov konania, len v dlhšom časovom horizonte. Ak by aj
odvolací súd potvrdil splátky vo výške 120,00 Eur mesačne, v konečnom dôsledku by to pre žalobcu
nemalo žiaden význam, keďže príjem žalovanému mu nedovoľuje splácať dlžnú sumu v takto vysokých
splátkach. Nakoľko žalovaný by žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 120,00 Eur mesačne nebol
schopný splácať, viedlo by to k exekúcii, čím by sa celkové splatenie dlhu z časového hľadiska aj tak
predĺžilo. Odvolací súd mal za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného ako aj
pomery žalobcu odôvodňujú povolenie splátok vo výške 60,00 Eur mesačne.

8. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovaného a podľa ustanovenia § 388 CSP
rozsudok v časti týkajúcej sa povolenia splátok zmenil tak, že umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu
v splátkach vo výške 60,00 Eur mesačne.

9. V časti náhrady trov konania odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP. Vo výrokovej časti jednak nie je uvedená výška trov právneho zastúpenia a zo spisového
materiálu ani odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie zaoberal možnosťou
použitia § 257 CSP napriek tomu, že má za preukázané nepriaznivé majetkové pomery žalovaného.

10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/405/2014", "guid": "6d3cfa24-7cae-448b-97bd-5ccb9fd7c59d:81d32548-2b1f-4ec9-b102-102401fb8916", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}