{"guid": "2b374593-4b6a-4d88-b13a-6126665116a6:2fde779a-f8ab-4cf9-9254-09261357fbfc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200785.3", "spisova_znacka": "7S/82/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/82/2015 z 4. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 4. októbra 2016, sp. zn. 7S/82/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015200785.3", "identifikacne_cislo": "7015200785", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Asan/2/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cc1c9502-3dec-47ea-9096-cf4874df93f0:41b42044-52f1-48f0-b78b-df26a1e949c2", "datum": "2018-04-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fde779a-f8ab-4cf9-9254-09261357fbfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200785.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200785.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200785.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200785
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200785.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobcu S. K.J., bytom L. X,
A., proti žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 241-009-SP/2015 zo dňa 01. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Účastníkom   n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.06.2015 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 03.07.2015 sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 241-009-SP/2015 zo dňa 01. júna 2015, ako aj rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 500-001-SN/2015 zo dňa 01. apríla 2015 a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves rozhodnutím č. 500-001-SN/2015 zo dňa 01. apríla
2015, podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uložila
pánu S. K., nar. XX. S. XXXX, bytom L. X, XXX XX A., pokutu 25 eur za porušenie povinnosti ustanovenej
v § 227 ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z..

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves citovala §
239 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení neskorších predpisov,
§ 227 ods. 2 písm. f/ zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a uviedla, že ošetrujúcim lekárom S..
Y. bol žalobca uznaný dočasne práceneschopným od 17. februára 2015 (tlačivo Potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti číslo N 578137). Zamestnanec Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves
dňa 31.03.2015 o 09.11 hod. uskutočnil kontrolu dodržiavania liečebného režimu na adrese uvedenej na
III. diele tlačiva Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, presná adresa, kde sa bude poistenec
počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti zdržiavať: A., L. X. Pri výkone kontroly bolo zistené,
že žalobca sa nezdržiaval na adrese uvedenej na III. diele tlačiva Potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti, tým bola porušená povinnosť podľa § 227 ods. 2 písm. f/ zákona v znení zákona č.
555/2007 Z. z..

4. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves podal žalobca
dňa 06.05.2015 odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa 31.03.2015, kedy mu bola vykonaná kontrola, v
ranných hodinách absolvoval odborné interné vyšetrenie, o čom kópiu správy prikladá. Na posúdenie
výsledkov lekárom čakal do obedňajších hodín, kedy sa dostal do ambulancie na vyšetrenie a bola mu
vydaná lekárska správa. V uvedenom čase bol imobilný po operácii Achillovej šľachy a bol odkázaný na



cudziu pomoc pri odvoze a dovoze z nemocnice. Z týchto dôvodov sa v čase kontroly nezdržiaval na
adrese uvedenej na Potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti.

5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. na základe odvolania,
ktoré podal pán S. K., bytom L. X, XXX XX A., proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská
Nová Ves, č. 500-001-SN/2015 zo dňa 01. apríla 2015, odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie
potvrdil.

6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 25 eur a taktiež na podané
odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu.

7. Žalovaný uviedol, že žalobca bol dočasne práceneschopný uznaný ošetrujúcou lekárkou S.. N. Y.
od 17. februára 2015 (tlačivo Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. N 578137). Na tlačive
Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, na II. diele „Žiadosť o nemocenské“, ktorý žalobca
potvrdil svojim podpisom a prostredníctvom ktorého si uplatnil nárok na nemocenské, bola uvedená
adresa trvalého pobytu L. X, XXX XX A..

8. Žalovaný poukázal na to, že dňa 31. marca 2015 v čase o 09.11 hod. sa zamestnanci Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, dostavili na adresu L. X, XXX XX A.,  za účelom vykonania
kontroly dodržiavania liečebného režimu. Kontrolou dodržiavania liečebného režimu bolo zistené, že
žalobca sa na uvedenej adrese nezdržiaval.

9. Na základe informácie, že počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti údajne pravidelne
vykonáva pracovnú činnosť vo svojej firme (stolárstvo), bola kontrola dodržiavania liečebného režimu
v čase o 09.30 hod. vykonaná na adrese uvedenej firmy. Kontrolou bolo zistené, že žalobca
sa nachádzal vo firme, pričom vykonával prácu na počítači. Na otázku zamestnancov Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, prečo sa nachádza v práci, keď je dočasne práceneschopný
a zároveň nemá povolené vychádzky, žalobca údajne uviedol, že čaká na vodiča a odchádza do
Košíc za účelom absolvovania lekárskych vyšetrení. Vzhľadom na zistené skutočnosti žalobca podľa
vyjadrenia zamestnancov Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ktorí kontrolu vykonali, bol
upovedomený o možnosti uloženia pokuty. Z uvedených dôvodov bolo Sociálnou poisťovňou, pobočka
Spišská Nová Ves, vydané rozhodnutia č. 500-001-SN/2015 zo dňa 01. apríla 2015 o uložení pokuty v
sume 25 eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 227 ods. 2 písm. f/ zákona o sociálnom poistení
v znení zákona č. 555/2007 Z. z..

10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že dňa 11. mája 2015 bolo Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, doručené odvolanie žalobcu proti vyššie uvedenému rozhodnutiu,
v ktorom uviedol, že v čase vykonávania kontroly dodržiavania liečebného režimu bol na odbornom
internom vyšetrení.

11. Žalovaný konštatoval, že preskúmaním predloženej lekárskej správy - nálezu z interného vyšetrenia
v Nemocnici Gelnica bolo zistené, že nález bol vypracovaný dňa 31. marca 2015 v čase o 13.00 hod..
Na základe telefonickej informácie bolo zistené, že biochemické vyšetrenie krvi bolo realizované o 11.00
hod., teda až v čase po vykonaní kontroly dodržiavania liečebného režimu.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na písomné vyjadrenie zamestnancov Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves, ktorí vykonali kontrolu dodržiavania liečebného režimu, bolo zistené, že dňa
31. marca 2015 o 09.30 hod. bol žalobca zastihnutý na adrese jeho firmy a vykonával pracovnú činnosť
na počítači, ako aj skutočnosť, že predloženou lekárskou správou - nálezom z odborného interného
vyšetrenia, zo dňa 31. marca 2015, nebolo preukázané jeho realizovanie v čase vykonania kontroly
dodržiavania liečebného režimu, je možné konštatovať porušenie povinnosti ustanovenej v § 227 ods.
2 písm. f/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z..

13. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval §  222 ods. 2 písm. f / zákona
v znení zákona č. 555/2007 Z. z., § 218 ods. 2 zákona a konštatoval, že preskúmaním napadnutého
rozhodnutia v celom rozsahu bolo zistené, že Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, v
napadnutom rozhodnutí správne posúdila skutkový a právny stav veci.



14. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

15. V podanej žalobe žalobca namietal spôsob i samotný obsah vykonanej kontroly 31.03.2015, ktorý
bol podkladom pre uloženie pokuty, pretože nebola vykonaná v súlade so zákonom, najmä je v rozpore
so zákonom č. 461/2003 Z. z., § 155 ods. 1 písm. c/, ktorý ukladá kontrolórom povinnosť „uviesť na
Potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti, kedy a kde vykonali kontrolu a údaje potvrdiť svojim
podpisom“. Na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, nemá zaznamenaný údaj o
vykonanej kontrole. Ďalej namietal porušenie povinnosti kontrolórmi stanovené v zákone č. 461/2003 Z.
z., § 155 ods. 1 písm. e/, ktorý ukladá kontrolórom povinnosť „preukázať dočasne práceneschopnému
poistencovi oprávnenie na vykonanie kontroly“. Kontrolóri sa nepreukázali oprávnením na vykonanie
kontroly a neuviedli ani svoje mená.

16. Žalobca ďalej namietal, že o vykonanej kontrole 31.03.2015 zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves nebola urobená žiadna zápisnica, aj keď zákon č. 461/2003 Z. z., v § 189 ods. 1
ukladá povinnosť Sociálnej poisťovni o dôležitých úkonoch a o dôležitých dôkazoch v konaní vyhotoviť
zápisnicu. V druhom odstavci vyššie citovaného paragrafu je uložená povinnosť: „...zo zápisnice musí
byť zrejmé kto, kde, kedy konanie uskutočňoval, predmet konania, ktoré fyzické osoby a právnické osoby
sa na konaní zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy boli podané a aké opatrenia sa prijali“.
Zástupca organizačnej zložky Sociálnej poisťovne je povinný v zápisnici uviesť námietky, ktoré účastník
konania uviedol k obsahu zápisnice a dôvody, pre ktoré účastník konania odmietol zápisnicu podpísať.

17. Žalobca v podanej žalobe ďalej namietal, že Sociálna poisťovňa, pobočka vydala rozhodnutie o
uložení pokuty, kde v enuciáte uviedla, že je uložené za porušenie povinnosti stanovenej v § 227
ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý ukladá „dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim
lekárom počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu“. V skutočnosti
ale, ako to vyplýva zo samotného rozhodnutia, Sociálna poisťovňa, pobočka rozhodnutie expressis
verbis odôvodnila inými dôvodmi, a to za porušenie povinnosti „zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej
neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie nemocenského“.

18. Žalobca poukázal na to, že keďže bol spochybnený zistený skutkový stav Sociálnej poisťovne,
pobočka, nebolo dôvodu, aby Sociálna poisťovňa - ústredie nahradila prvostupňový orgán, rozšírila
nový okruh dôvodov tým, že uviedla v odôvodnení svojho rozhodnutia iné skutočnosti, a to „...kontrola
dodržiavania liečebného režimu o 09.30 hod. vykonaná na adrese uvedenej firmy. Kontrolou bolo
zistené, že ste sa nachádzali vo firme, pričom ste vykonávali prácu na počítači...“.

19. Žalobca uviedol, že k novým skutočnostiam mu nebola daná možnosť zo strany Sociálnej poisťovne,
pobočka, ani Sociálna poisťovňa - ústredie sa vyjadriť, pretože o nich sa dozvedel až 11.06.2015 z
napadnutého rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán ich vôbec neuvádza, a preto postupom Sociálnej
poisťovne - ústredie, napadnutým rozhodnutím mu bola odňatá možnosť účinne a efektívne brániť svoje
práva, a preto tento procesný postup pokladá za nespravodlivý.

20. Žalobca na svoju obranu uviedol, že sa nemohol dňa 31.03.2015 o 09.11 hod. zdržiavať na adrese
trvalého bydliska, pretože bol na internom vyšetrení, o čom predkladá lekársku správe - nález zo dňa
31.03.2015. Na internú ambulanciu sa dostavil už v ranných hodinách 31.03.2015 o 07.30 hod., o čom
prikladá potvrdenie vystavené ošetrujúcim lekárom S.. S. V. z internej ambulancie, PRO VITAE n.o.
Všeobecná nemocnica Gelnica. Uviedol, že týmto dôkazom je vyvrátené „zistenie“ Sociálnej poisťovne
- ústredie na uloženie pokuty.

21. Žalobca považoval za nepravdivé zistenie Sociálnej poisťovne - ústredie, že bol vo firme stolárstvo a
vykonával prácu na počítači, pričom v konečnom dôsledku ani nie je v rozhodnutí uvedená žiadna adresa
firmy. Dôkaz o tom, že priestory, kde čítal noviny v čase príchodu jemu neznámych osôb „kontrolórov“
prikladá list vlastníctva.

22. Žalobca konštatoval, že Sociálna poisťovňa, pobočka porušila zákona č. 461/2003 Z. z., v § 189 ods.
3, pretože nespísala zápisnicu, aj keď zástupca organizačnej zložky Sociálnej poisťovne bol povinný



v zápisnici uviesť námietky, ktoré účastník konania uvádza k obsahu zápisnice a dôvody, pre ktoré by
účastník konania odmietol zápisnicu podpísať.

23. Žalobca namietal nespravodlivosť a neobjektívnosť celého správneho konania v danej veci, pretože
bol porušený zákon č. 461/2003 Z. z., v § 195 ods. 1 v tom, že ešte pred vydaním rozhodnutia nebol
presne a úplne zistený skutočný stav veci a na ten účel neobstaral potrebné podklady na rozhodnutie,
najmä jeho vyjadrenie. Žalobca vytýkal druhostupňovému správnemu orgánu jednostrannosť v konaní,
lebo pri posudzovaní veci neobjasňoval rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na
to, či svedčia v jeho prospech alebo v neprospech a tým porušil zákona č. 461/2003 Z. z., v § 195 ods. 3.

24. Žalobca tvrdil, že nie je pravdivé, že pracoval na počítači dňa 31.03.2015, a že zamestnanci Sociálnej
poisťovne, pobočka mu kládli otázky, „prečo sa nachádza v práci?, keď je dočasne práceneschopný,
zároveň nemá povolené vychádzky?“. Žalobca popieral, žeby bol upovedomený o možnosti uloženia
pokuty.

25. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13. augusta 2015 k žalobným námietkam žalobcu uviedol,
že kontrola dodržiavania liečebného režimu sa vykonala na adrese, ktorá bola uvedená na Potvrdení
o dočasnej pracovnej neschopnosti: L.Á. X, A.. Nakoľko pán K. nebol v čase kontroly zastihnutý na
uvedenej adrese, nebolo možné na I. diele tlačiva Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý
má poistenec u seba, vykonať záznam o vykonanej kontrole, ani preukázať sa oprávnením na vykonanie
kontroly. Vykonanie kontroly bolo dokumentované na III. diele tlačiva, ktoré slúži pre evidenciu v pobočke
Sociálnej poisťovne. Menovanému bolo zanechané oznámenie o vykonaní kontroly. Nakoľko podľa
informácie zamestnancov pobočka vykonávajúcich kontrolu boli susedom pána K. informovaní, že pán
K. každý deň vykonáva prácu v stolárstve na adrese E. XX, boli si uvedenú skutočnosť overiť na uvedenej
adrese. Pán K. sa na mieste svojho pracoviska nachádzal, pričom zamestnanci kontroly ho upovedomili
o možno uložení pokuty.

26. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon o sociálnom poistení neurčuje povinnosť vyhotoviť zápisnicu
o vykonanej kontrole dodržiavania liečebného režimu. Výsledky zistenia z vykonanej kontroly sú
dokumentované na osobitnom tlačive, v tomto prípade na tlačive „Oznámenie o podozrení z porušenia
liečebného režimu ošetrujúcemu lekárovi“. Pán K. sa dňa 01. apríla 2015 nedostavil do pobočky
Sociálnej poisťovne za účelom vysvetlenia dôvodov, prečo sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive
Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ako bol upovedomený v oznámení o vykonaní kontroly
zo dňa 31. marca 2015. Preto o uvedenej skutočnosti nemohla byť spísaná zápisnica.

27. V písomnom vyjadrení žalovaný ďalej uviedol, že povinnosť dodržiavať liečebný režim bola v §
227 ods. 2 písm. f/ uvedená v zákone o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2007.
Zákonom č. 555/2007 Z. z., ktorý sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo  s účinnosťou od 01.
januára 2008 k zmene uvedeného ustanovenia, pričom s účinnosťou od 01. januára 2008 § 227 ods. 2
písm. f/ ustanovuje povinnosť zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej
v žiadosti o priznanie nemocenského. Uvedená citácia je v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves, ako aj v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie. Sociálna poisťovňa teda správne
a presne v rozhodnutiach uviedla, k porušeniu ktorého ustanovenia právneho predpisu došlo.

28. Žalovaný poukázal na to, že v odvolaní podanom proti rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne
o uložení pokuty pán K. svoju neprítomnosť na adrese zdôvodnil tým, že dňa 31. marca 2015, kedy
mu bola vykonaná kontrola, v ranných hodinách absolvoval interné vyšetrenie. Na posúdenie výsledkov
lekárom čakal do obedňajších hodín, kedy sa dostal do ambulancie na vyšetrenie a bola mu vydaná
lekárska správa. Na podporu svojho tvrdenia predložil lekársku správu z odborného vyšetrenia, ktorá
dokumentovala vyšetrenie v čase o 13.00 hod. s výsledkami laboratórneho krvného vyšetrenia. Sociálna
poisťovňa nespochybnila skutočnosť, že dňa 31. marca 2015 pán K. absolvoval odborné vyšetrenia v
ranných hodinách (krvné odbery) a poobedňajších hodinách, je však preukázané, čo potvrdil aj pán K., že
v čase mimo dokladovaných lekárskych vyšetrení sa nenachádzal na určenej adrese. Bolo preukázané,
že sa nachádzal na adrese prevádzkarne svojej podnikateľskej činnosti. Pán K. teda v odvolaní nevyvrátil
skutkové zistenia pobočky Sociálnej poisťovne, ktoré boli podkladom pre uloženie pokuty.



29. Žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že pri kontrole vykonanej na adrese prevádzkarne
(stolárstvo), zamestnanci pobočky vykonávajúci kontrolu ústne vyzvali pána K., aby uviedol prečo sa
nachádza v práci, keď je dočasne práceneschopný a nemá ošetrujúcim lekárom povolené vychádzky.
Podľa vyjadrenia zamestnancov vykonávajúcich kontrolu menovaný uviedol, že čaká na vodiča a
odchádza do Košíc na vyšetrenia, ktoré tam chce absolvovať. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že
menovanému bolo taktiež ponechané písomné oznámenie o vykonaní kontroly, na základe ktorého bol
vyzvaný, aby uviedol dôvody svojej neprítomnosti na uvedenej adrese.

30. Žalovaný poukázal na to, že adresa prevádzkarne - stolárstva pána K. je verifikovateľná na základe
verejne dostupných údajov v Živnostenskom registri Slovenskej republiky. Skutočnosť, že vlastníkmi
nehnuteľnosti, v ktorej sídli prevádzkareň, sú dcéry pána K., nie je rozhodujúca (na liste vlastníctva je
zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľnosti pánom K.). Žalovaný
podotkol, že informácia, že na uvedenej adrese pán K. prevádzkuje stolárstvo, je uvedená priamo nad
bránou domu, kde je propagačná tabuľa „Stolárstvo, S. K., E. XX, A.“. Zamestnanci kontroly vstúpili do
budovy s vedomím, že vstupujú do prevádzkarne živnosti a nie do bytu jeho dcéry. Z uvedeného dôvodu
sa žalovaný nestotožnil s tvrdením, že kontrolóri Sociálnej poisťovne neboli na adrese jeho firmy, ale v
byte jeho dcéry bez ich súhlasu a jeho tvrdenie považuje za zavádzajúce.

31. Žalovaný poukázal na § 218 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého odvolací orgán preskúma
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne
zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak
odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Žalovaný zo zistených skutočností bol toho názoru, že
skutkový stav veci bol zistený presne a úplne, o čom svedčí priložená dokumentácia. Pri rozhodovaní
o uložení pokuty pánu K. boli zohľadnené skutočnosti zistené zamestnancami Sociálnej poisťovne
vykonávajúcimi kontrolu, ako aj tvrdenia pána K. uvedené v jeho odvolaní, vrátane ním predložených
dôkazov (potvrdení od lekárov). Žalovaný poznamenal, že menovaný v žalobe sám potvrdil, že sa dňa
31. marca 2015 v čase čakania na výsledky interného vyšetrenia zdržiaval v byte jeho dcéry, čím porušil
svoju povinnosť zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej na tlačive
Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že nespochybnil skutočnosť,
že dňa 31. marca 2015 pán K. absolvoval odborné vyšetrenia, je však preukázané, že v čase mimo
dokladovaných lekárskych vyšetrení sa nenachádzal na určenej adrese.

32. V závere písomného vyjadrenia žalovaný uviedol, že zamestnanci pobočky vykonávajúci kontrolu
uviedli, že trvajú na vyššie uvedených skutočnostiach, t.j., že ústne vyzvali pána K., aby uviedol, prečo
sa nachádza v práci, keď je dočasne práceneschopný a nemá ošetrujúcim lekárom povolené vychádzky.
Zároveň menovaného upovedomili o možnosti uloženia pokuty z dôvodu porušenia povinnosti zdržiavať
sa na adrese uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.

33. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi
žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

34. Na pojednávaní súdu dňa 05. októbra 2016 žalobca nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 114
SSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

35. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že trvá na dôvodoch, ktoré sú uvedené v písomnom vyjadrení
žalovaného zo dňa 13.08.2015, pričom v tomto písomnom vyjadrení žalovaného sú uvedené konkrétne
argumentácie a stanoviská k jednotlivým žalobným námietkam, ktoré vyvracajú tvrdenia žalobcu.
Poukázala na to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe zisteného skutkového stavu a v
súlade s právnymi predpismi, a preto navrhla napadnuté rozhodnutie žalovaného ako vecne správne
potvrdiť.

36. Podľa § 227 ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, poistenec a poberateľ dávky sú povinní zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti
na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie nemocenského.



Podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, za porušenie
povinností ustanovených v § 142 ods. 7, § 154 ods. 3, § 227 ods. 2, § 227a, § 228 až 234, § 238,
244 a § 279 môže Sociálna poisťovňa uložiť pokutu až do 16 596,96 eur. Pri ukladaní pokuty Sociálna
poisťovňa zohľadní závažnosť porušenia povinnosti ustanovenej týmto zákonom. Sociálna poisťovňa
neuloží pokutu za porušenie povinnosti ustanovenej v § 231 ods. 1 písm. b/, ak už bola uložená pokuta
podľa osobitného predpisu.102aa)

37. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
vyplýva, že žalobca bol uznaný dočasne práceneschopný od 17. februára 2015, pričom zamestnanci
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves dňa 31. marca 2015 v čase o 09.11 hod. vykonali
kontrolu dodržiavania liečebného režimu na adrese L. X, A., uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti, na ktorej sa žalobca mal počas dočasnej pracovnej neschopnosti zdržiavať.
Nakoľko kontrolou bolo zistené, že sa žalobca nenachádzal na uvedenej adrese, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 500-001-SN/2015 zo dňa 01. apríla 2015 bola žalobcovi
uložená pokuta za porušenie povinnosti podľa § 227 ods. 2 písm. f/ zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 555/2007 Z. z., v zmysle ktorého poistenec je povinný zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej
neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie nemocenského.

38. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves podal žalobca odvolanie, v ktorom
svoju neprítomnosť na adrese zdôvodnil tým, že dňa 31. marca 2015, kedy mu bola vykonaná kontrola v
ranných hodinách absolvoval interné vyšetrenie. Na posúdenie výsledkov lekárom čakal do obedňajších
hodín, kedy sa dostal do ambulancie na vyšetrenie a bola mu vydaná lekárska správa. V uvedenom
čase bol po operácii imobilný a bol odkázaný na cudziu pomoc pri odvoze a dovoze z nemocnice.

39. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

40. Žalobca žalobou zo dňa 20.06.2016 sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo nie je v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného
stavu veci.

41. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že jeho práceneschopnosť je z dôvodu operácie reptury ľavej
Achillovej šľachy.  V júli 2014 sa podrobil operácii svalu ľavej ruky, takže nemôže vykonávať žiadne
namáhavé práce a okrem toho nemocenské nepoberá. Na svoju obranu uviedol, že nemohol sa dňa
31.03.2015 o 09.11 hod. zdržiavať na adrese trvalého bydliska, pretože bol na internom vyšetrení, o čom
predkladá lekársku správu - nález zo dňa 31.03.2015. Na internú ambulanciu sa dostavil už v ranných
hodinách 31.03.2015 o 07.30 hod., o čom predkladá potvrdenie vystavené ošetrujúcim lekárom S.. S.
V., z internej ambulancie, PRO VITAE n.o. Všeobecná nemocnica Gelnica z 10.06.2015. Žalobca ďalej
uviedol, že týmto dôkazom je vyvrátené „zistenie“ Sociálnej poisťovne - ústredie na uloženie pokuty.
Interné vyšetrenie 31.03.2015 bolo časove náročné (odber vzorkou / hematológia, biochémia) vlastné
vyšetrenie a výsledky. Preto bolo potrebné čakať na interné výsledky. Občan, ktorého poprosil, aby ho
zaviezol do nemocnice v Gelnici, musel si ísť vybaviť neodkladné svoje veci do mesta, zobral ho so
sebou, aby čakal v byte jeho dcéry, aj z dôvodu vyhnutiu sa stresu z nemocničného prostredia.

42. K uvedenej žalobnej námietke súd uvádza, že z obsahu administratívnych spisov žalovaného
a správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že v čase vykonania kontroly, dňa 31.03.2015 o 09.11
hod. bolo zistené, že žalobca sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti - L.Á. X, A., ktorá je totožná s miestom trvalého pobytu žalobcu. Nakoľko
podľa informácie zamestnancov vykonávajúcich kontrolu, boli susedom žalobcu informovaní, že žalobca
každý deň vykonáva prácu v stolárstve na adrese E. XX, boli si uvedenú skutočnosť overiť na
uvedenej adrese. Adresa prevádzkarne - stolárstva žalobcu bola verifikovaná na základe verejne
dostupných údajov v Živnostenskom registri Slovenskej republiky. Samotná skutočnosť, že vlastníkmi
nehnuteľnosti, v ktorej sídli prevádzkareň žalobcu sú jeho dcéry, je irelevantná, nakoľko informácia,
že na uvedenej adrese žalobca prevádzkuje stolárstvo, je uvedená priamo nad bránou domu, kde je
propagačná tabuľa „Stolárstvo, S. K., E. XX, A.“, čo je preukázané aj fotodokumentáciou nachádzajúcou
sa v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa. Z administratívneho spisu správneho



orgánu prvého stupňa taktiež vyplýva, že pri kontrole vykonanej na adrese prevádzkarne (stolárstva)
zamestnanci vykonávajúci kontrolu vyzvali žalobcu, aby uviedol, prečo sa nachádza v práci, keď
je dočasne práceneschopný a nemá ošetrujúcim lekárom povolené vychádzky. Podľa vyjadrenia
zamestnancov vykonávajúcich kontrolu žalobca uviedol, že čaká na vodiča a odchádza do Košíc
na vyšetrenia, ktoré tam chce absolvovať, pričom žalobcovi bolo ponechané písomné oznámenie o
vykonaní kontroly, na základe ktorého bol vyzvaný, aby uviedol dôvody svojej neprítomnosti na uvedenej
adrese.

43. Skutočnosť, že žalobca sa v čase vykonania kontroly dňa 31. marca 2015 o 09.11 hod. nenachádzal
na adrese L.E. X, A., ktorá je uvedená na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktorej
sa mal žalobca počas dočasnej pracovnej neschopnosti zdržiavať, vyplýva aj zo samotného vyjadrenia
žalobcu v podanej žalobe, keď uviedol, že do bytu jeho dcéry bez jeho súhlasu a súhlasu jeho dcéry sa
dostavili dve jemu neznáme osoby v čase, keď čítal noviny. Dôkaz o tom, že priestory, kde čítal noviny v
čase príchodu jemu neznámych osôb „kontrolórov“, prikladá list vlastníctva, čo preukazuje, že žalobca
sa v čase vykonania kontroly nezdržiaval na adrese L. X, A., uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti. Zároveň je potrebné uviesť, že žalovaný nespochybnil skutočnosť, že dňa 31.
marca 2015 žalobca absolvoval odborné vyšetrenia, čo vyplýva z lekárskej správy - nálezu z interného
vyšetrenia v nemocnici Gelnica, kde bolo zistené, že nález bol vypracovaný dňa 31. marca 2015 v čase
po 13.00 hod. a taktiež, že biochemické vyšetrenie krvi bolo realizované o 11.00 hod., avšak žalovaný
mal za preukázané, že v čase mimo dokladovaných lekárskych vyšetrení sa nenachádzal na adrese L.
X, A., ktorá je uvedená na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca tým, že sa v čase vykonania kontroly nezdržiaval na adrese L. X,
A. uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, porušil povinnosti vyplývajúce z §
227 ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., za čo
mu bola podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení správne uložená pokuta vo výške 25
eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe nenamietal výšku uloženej sankcie, resp.
nenavrhol zmeniť výšku sankcie, správny súd nemohol postupovať podľa § 198 Správneho súdneho
poriadku a sankčnou moderáciou zmeniť výšku sankcie. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že
podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení  môže Sociálna poisťovňa uložiť pokutu
až do výšky 16 596,96 eur, pričom Sociálna poisťovňa pri uložení pokuty 25 eur zohľadnila závažnosť
porušenia povinnosti zo strany žalobcu.

44. K námietkam žalobcu, že o vykonanej kontrole zo dňa 31.03.2015 nebola urobená zápisnica a že
mu zo strany Sociálnej poisťovne nebola daná možnosť sa vyjadriť, súd uvádza nasledovné. Podľa §
189 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, o ústnych podaniach, o dôležitých úkonoch a
o dôležitých dôkazoch v konaní príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vyhotovuje zápisnicu.
Zo zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva povinnosť vyhotoviť zápisnicu o vykonanej  kontrole dodržiavania
liečebného režimu, pričom výsledky zistenia z vykonanej kontroly sú dokumentované na osobnom
tlačive „Oznámenie o podozrení z porušenia liečebného režimu ošetrujúcemu lekárovi“. Z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že žalobca sa dňa 01.04.2015 nedostavil do Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves za účelom vysvetlenia dôvodov, prečo sa nezdržiaval na adrese uvedenej
na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ako bol upovedomený v oznámení o vykonaní
kontroly zo dňa 31.03.2015, v dôsledku čoho nemohla byť so žalobcom spísaná zápisnica. Z uvedeného
vyplýva, že zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves bolo umožnené žalobcovi vyjadriť
sa k dôvodom, prečo sa nezdržiaval v čase vykonanej kontroly na adrese uvedenej na tlačive Potvrdenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti. Keďže zo strany žalovaného bol žalobcovi poskytnutý priestor na
vyjadrenie sa, ktorý žalobca bez dôvodu hodného osobitného zreteľa nevyužil, nemožno dospieť k
záveru, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu práv žalobcu. V tomto smere súd poukazuje na
uznesenie ústavného súdu č. k. III. ÚS 153/07 z 18.10.2007.

Súd ďalej dodáva, že v zmysle § 188 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej
poisťovne nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej
objasneniu. V danom prípade by prichádzalo nariadenie ústneho pojednávania len vzhľadom k povahe
veci a predovšetkým, ak by sa ústnym pojednávaním prispelo k objasneniu veci. Zo skutkových okolností
vyplývajúcich z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves mala vo veci k dispozícii dostatočné skutkové podklady pre rozhodnutie, pričom nariadenie ústneho



pojednávania v danej veci by ani neviedlo k objasneniu veci. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 134/2014-9 z 05.02.2014.

45. K námietkam žalobcu týkajúcim sa spôsobu i obsahu vykonanej kontroly, ako aj nesprávnej
citácie ustanovenia zákona v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, súd uvádza
nasledovné.

46. Kontrola dodržiavania liečebného režimu sa vykonala na adrese, ktorá bola uvedená v Potvrdení
o pracovnej neschopnosti, a to L. X, A.. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nebol v čase kontroly
zastihnutý na uvedenej adrese, nebolo možné zo strany pracovníkov kontroly Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves na I. diele tlačiva Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý má
poistenec u seba, vykonať záznam o vykonanej kontrole, ani preukázať sa oprávnením na vykonanie
kontroly. Vykonanie kontroly bolo dokumentované na III. diele tlačiva, ktoré slúži pre evidenciu v Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, pričom žalobcovi bolo zanechané oznámenie o vykonaní kontroly.

47. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je popletené  - rozporuplné,, pretože Sociálna
poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves v enuciáte rozhodnutia uviedla, že je uložené za porušenie
povinnosti stanovenej v § 227 ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý ukladá „dodržiavať
liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti podľa
osobitného predpisu, pričom, ako vyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová
Ves, rozhodnutie odôvodnila inými dôvodmi, a to za porušenie povinnosti „zdržiavať sa počas dočasnej
pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie nemocenského“ súd uvádza
nasledovné.

Povinnosť dodržiavať liečebný režim bola v § 227 ods. 2 písm. f/ uvedená v zákone o sociálnom
poistení v znení účinnom do 31.12.2007. Zákonom č. 555/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov došlo s účinnosťou od 01.01.2008
k zmene uvedeného ustanovenia, pričom s účinnosťou od 01.01.2008 § 227 ods. 2 písm. f/ ustanovuje
povinnosť zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o
priznanie nemocenského. Uvedená citácia je v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová
Ves, ako aj rozhodnutí žalovaného, a teda v týchto rozhodnutiach je uvedené presne a správne, k
porušeniu ktorého zákonného ustanovenia právneho predpisu došlo. Z uvedených dôvodov, je táto
žalobná námietka taktiež neopodstatnená.

48. Vychádzajúc zo zistených záverov vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu žalovaného a rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

49. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP tak, že účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom, ani sčasti úspech, preto
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).



Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Asan/2/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cc1c9502-3dec-47ea-9096-cf4874df93f0:41b42044-52f1-48f0-b78b-df26a1e949c2", "datum": "2018-04-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:db0363e7-a0a6-4d23-940a-5932fac588d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db0363e7-a0a6-4d23-940a-5932fac588d5"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}], "citovane_v": []}