Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/370/2017 z 30. 10. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2017, sp. zn. 6Co/370/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3814215371.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/370/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3814215371.1 | 2017-10-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b748ff7-9a17-44a6-9424-2b7ce8e9d223 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3814215371.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/370/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814215371.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ K. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, E., Česká republika, 2/ V. M., nar. XX.XX.XXXX bytom N. XXX,
E., P. republika, zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislave, o zaplatenie sumy 6.340,20 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 25. októbra 2016 č. k. 10C/43/2016-215, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatnil proti žalovaným 1/,
2/ nárok na zaplatenie 6.340,20 eur s príslušenstvom, predstavujúci nesplnený záväzok žalovaných
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372857865 uzatvorenej dňa 04.01.2007 s právnym predchodcom
žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s., a žalovanými.
2. V odôvodnení konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, v zmysle
ktorých dňa 04.01.2007 SLSP, a.s. žalovaní 1/, 2/ uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0372857865,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 200.000,- Sk ako spotrebného
bezúčelového úveru. Dlžníci sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných
splátkach po 2.950,- Sk od 20.02.2007 po dobu 119 mesiacov, vždy do 20. dňa v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná do 20.12.2016. Zmluvný úrok predstavoval 12% ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 14,03%. V dôsledku nesplácania úveru žalovanými dňa
08.03.2011 SLSP, a.s. žalovanému 1/ oznámila, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku
dňu 28.02.2011 v sume 322,62 eur (čl. 151 spisu). Doklad o doručení výzvy žalovanému 1/ žalobca
nepredložil. Nepredložil výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách adresovanú žalovanej 2/ a doklad
o jej doručovaní žalovanej. Dňa 20.05.2013 SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
17.05.2013 (čl. 152 spisu) a žalovaných 1/, 2/ vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume
6.638,79 eur v lehote 10 od doručenia výzvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
žalovaní v mieste bydliska neprevzali. Dňa 27.06.2013 SLSP, a.s. pohľadávku voči žalovaným postúpila
zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi.



3. Citoval právny názor prezentovaný žalobcom k interpretácii ustanovenia č. 92 ods. 8 Zákona
o bankách, ktorý podoprel aj konkrétnymi rozhodnutiami súdov v Slovenskej republike a odbornej
verejnosti (JUDr. Kristián Csach, PhD.).

4. Na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 39, § 524, § 528 Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách
(ďalej len „ZoB“).

5. Dospel k právnemu záveru, že žaloba nie je dôvodná. V prejednávanej veci žalobca odvodil svoje
právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372857865 zo dňa 04.01.2007,
ktorú žalovaní uzatvorili so SLSP, a.s., ktorá je bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách. Pohľadávku voči žalovaným žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.06.2013. Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa
musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené
podmienky pre postúpenie pohľadávky banky nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí,
takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka.

6. Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z
ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom
konaní preskúmať vecnú legitimáciu strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca
pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok
pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca
vo vzťahu k žalovanej 2/ nepreukázal existenciu výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý
predpokladá, aby výzva bola písomná a veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na
jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Vo vzťahu k
žalovanému 1/ nepreukázal, že výzvu zo dňa 08.03.2011 mu aj doručil, resp. sa aspoň pokúsil o jej
doručenie. Právny predchodca žalobcu nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách pre postúpenie pohľadávky voči žalovaným žalobcovi. Potom je uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013 podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca nadobudol platne pohľadávku Slovenskej sporiteľne,
a.s. voči žalovaným zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 04.01.2007, súd jeho žalobu ako nedôvodnú
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

7. I napriek tomu, že žalobca v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 26.09.2016 citoval právny názor
Krajského súdu Prešov vo veci vedenej pod sp. zn. 12Co/223/2015, podľa ktorého určitá výnimka z
postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pri postupovaní bankových pohľadávok nebankovým
subjektom je v tom, že ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahne 1 rok, môže postúpiť takúto
pohľadávku inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Uvedený právny názor
je ojedinelý a súd riadiac sa v danej veci podľa článku 2 ods. 2 CSP svoj právny názor v prejednávanej
veci vyslovil v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích súdov v obdobných
veciach, napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.01.2016, rozsudky
Krajského súdu Prešov č.k. 4Co/145/2014 zo dňa 11.03.2015, č.k. 19Co/177/2014 zo dňa 24.02.2015,
č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014.

8. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho
žalobe vyhovieť, alternatívne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému sudu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

9. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), t.j. nesprávny skutkový záver a nesprávne právne posúdenie veci.

10. Podľa jeho názoru, boli splnené všetky podmienky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB, teda
„nedošlo k porušeniu bankového tajomstva“.



i) žalovaní boli v omeškaní so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Posledná úhrada žalovaných za úver pred postúpením pohľadávky bola
vykonaná 20.04.2012, pohľadávka bola postúpená 27.06.2013. Zároveň bolo preukázané, že žalovaní
boli právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaní na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou
- zo dňa 08.03.2011
- zo dňa 20.05.2013, označenou ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“, ku ktorej žalobca
pripojil kópie vrátených obálok, ktoré preukazovali doručenie tejto výzvy žalovaným.
ii) v súvislosti s nedostatkom svojej aktívnej legitimácie poukázal na predložené relevantné oznámenie
postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky spolu s podacími hárkami preukazujúcimi odoslanie
písomností žalovaným, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu). Súd mal
vychádzať z tejto skutočnosti bez toho, aby skúmal platnosť zmluvy o postúpení.

11. Podľa jeho názoru, ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu
ako postupníka pohľadávky. Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že ide o úpravu
výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba
o podmienkach, za ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Norma obsiahnutá v § 92
ods. 8 ZoB nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky, ale administratívnu
zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska podľa § 50 ods. 1 ZoB.

12. Z uvedeného vyplýva, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 ZoB nie
je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.

13. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaní boli ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní
po dobu 644 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so splnením čo i len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok.

14. Vzhľadom na to, právny predchodca žalobcu by konal v zmysle § 92 ods. 8 ZoB (teda neporušil
bankové tajomstvo). Aj v takom prípade, ak by žalovaným ani nezasielal písomnú výzvu.

15. Súčasne poukázal na bod 18.14 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého: „Klient
výslovne súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje Pohľadávky, a to
bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny
vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či Banka vzniesla v súvislosti s takouto Pohľadávkou
akúkoľvek požiadavku, alebo nie voči Klientovi na tretiu osobu, alebo preniesť akékoľvek svoje záväzky
na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči Banke alebo previesť svoje záväzky
voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom Banky.“

16. Uviedol, že v zmysle uvedených právnych záverov rozhodoval aj Krajský súd v Prešove (sp. zn.
9Co/145/2015, 11Co/11/2015).

17. Záver súdu o nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie pre nepreukázanie splnenia podmienok
podľa § 92 ods. 8 ZoB, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Splnenie podmienok v
zmysle § 92 ods. 8 ZoB v konaní preukázal prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj
výzvami právneho predchodcu žalobcu. Svoju aktívnu legitimáciu tiež v konaní preukázal predmetnými
oznámeniami o postúpení pohľadávky zo strany postupcu.

18. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť a priznať im proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. K námietke žalobcu proti záveru okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre
nedodržanie § 92 ods. 8 ZoB poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov (Krajský súd v Žiline zo
dňa 16.02.2016, sp. zn. 5Co/36/2016, Krajský súd v Trenčíne zo dňa 30.01.2016, sp. zn. 5Co/460/2015,
Krajský súd v Prešove zo dňa 29.05.2014, sp. zn. 6Co/119/2013, 4Co/145/2014...,Krajský súd v
Bratislave sp. zn. 6Co/203/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/760/2015). Zo záverov
rozhodnutí krajských súdov vyplýva, že v prípade, že žalobca doložil v tomto konaní samotnú výzvu,
je súčasne s ňou povinný doložiť aj doklad preukazujúci zaslanie tejto výzvy žalovanému. V opačnom
prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázanie predmetnej skutočnosti. Rovnako tak je
potrebné, aby právny predchodca, ak chce postúpiť úver na tretiu osobu, zosplatnil tento úver pred



postúpením, pričom je povinný dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ani jedna z
uvedených podmienok nebola splnená.

20. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 CSP a zistil, že rozsudok okresného
súdu je vecne správny a tento je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu prejednal
bez nariadenia pojednávania, pretože to nebolo potrebné (§ 385 ods. 1 CSP).

21. Preskúmaním veci krajský súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu vychádza zo správnych
skutkových záverov, zo správnej aplikácie a interpretácie právnych predpisov a správne sú aj jeho právne
závery.

22. Rozsudok z hľadiska formy a obsahu zodpovedá kritériám v ustanovení § 220 CSP, preto sa s ním
krajský súd plne identifikoval v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP.

23. Súčasne považuje za potrebné k odvolacím dôvodom, ktoré uplatnil žalobca uviesť nasledovné:

24. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam, je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd chybne
vyhodnotí návrhy na vykonanie dôkazov, alebo nesprávne vyhodnotí vykonané dôkazy.

25. Hodnotenie dôkazov je činnosť súdov upravená v ustanovení § 191 CSP, v zmysle ktorého vykonané
dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti. Súd hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska jeho významu vo vzťahu k zisťovaným skutočnostiam,
z hľadiska zákonnosti (jeho získania a vykonania) a z hľadiska jeho pravdivosti.

26. V prejednávanej veci žalobca tvrdí, že preukázal splnenie zákonných predpokladov podľa § 92 ods.
8 ZoB a preto sa domnieval, že preukázal existenciu svojej aktívnej vecnej legitimácie.

27. V otázke preukázanie existencie aktívnej vecnej legitimácie postupníka, ktorému bola postúpená
pohľadávky od banky, súdna prax bezvýhradne trvá na preukázaní splnenia podmienok na postúpenie
podľa § 92 ods. 8 ZoB. Ani v prejednávanej veci neboli tvrdené a preukázané iné skutkové okolnosti,
ktoré by umožňovali iné judikovanie v otázke posudzovania aktívnej vecnej legitimácie. Rozsudok
okresného súdu z hľadiska skutkového záveru je teda v korelácii s doterajšou súdnou praxou a nebol
žiadny rozumný dôvod odchýliť sa od nej v danej veci.

28. Platí, že predmetom dokazovania je preukázanie existencie platnej cesie (postúpenie pohľadávky)
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Právna úprava predpokladá, kumulatívne, že pohľadávka je
splatná, existuje predchádzajúca písomná výzva a omeškanie klienta so splácaním postupovanej
pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

29. Ide teda o splnenie zákonných predpokladov, ktorých nepreukázanie nesie so sebou sankcie v
podobe neunesenia dôkazného bremena a negatívneho rozhodnutia o uplatnenom nároku, a to pre
nepreukázanie platnej cesie.

30. Okresný súd správne uviedol, že žalobca musí preukázať právne významné skutočnosti podľa § 92
ods. 8 ZoB, o. i. preukázať písomnú výzvu žalovaným.

31. Pokiaľ zákonná úprava predpokladá písomnú výzvu veriteľa, podľa názoru odvolacieho súdu,
žalobca je povinný preukázať aj účinnosť právneho úkonu - písomnej výzvy dlžníkovi, teda produkovať
dôkaz, že predmetnú výzvu dlžníkom doručil, resp., že táto sa dostala do ich dispozičnej sféry.

32. V danej veci žalobca uvedenú právne významnú skutočnosť nepreukázal, preto skutkový záver
okresného súdu o nepreukázaní splnenia podmienok postúpenia pohľadávky je správny.

33. Nesprávne posúdenie veci je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

34. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, ktorou zistený skutkový stav subsumuje pod právny predpis
a na základne právnych záverov judikuje práva a povinnosti účastníkov. Nesprávne právne posúdenie



veci je omyl súdu pri aplikácii právnej normy, keď na skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis.
Bude to tiež vtedy, keď na zistený skutkový stav síce aplikuje správnu právnu normu, túto však nesprávne
interpretuje. Za nesprávne právne posúdenie veci treba považovať aj aplikáciu právnej normy na
skutkový stav, v ktorom absentujú právne relevantné zistenia.

35. V prejednávanej veci okresný súd na svoje skutkové zistenia aplikoval správnu právnu úpravu
spotrebiteľského práva a právnu úpravu v Zákone o bankách a túto aj správne interpretoval a správne sú
aj jeho právne závery, že žalobca nemá vo veci aktívnu vecnú legitimáciu, pretože od banky nenadobudol
platne jej pohľadávku proti žalovaným (§ 92 ods. 8 ZoB a § 39 Občianskeho zákonníka).

36. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, žalobca neuplatnil spôsobilé odvolacie dôvody, v dôsledku
čoho bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

37. Úspešným žalovaným bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, o
ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP).

38. Tento rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).