{"guid": "2b2654eb-6608-423c-a7e6-da38282617ce:123946db-2712-498f-b898-6fc24e52dc68", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111224912.1", "spisova_znacka": "16CoP/13/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/13/2012 z 18. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. apríla 2012, sp. zn. 16CoP/13/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111224912.1", "identifikacne_cislo": "6111224912", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-04-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/123946db-2712-498f-b898-6fc24e52dc68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111224912.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111224912.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111224912.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224912
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111224912.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Márie Rišiaňovej,, v právnej veci navrhovateľa Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. X., Y. č. XX proti odporcovi N.. Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. O., L. S. č. XX, v konaní o zvýšenie
výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.32P/270/2011-32 zo
dňa 15. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie odporcu  proti rozsudku, ktorým mu bola prvým
výrokom uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 50,- EUR na
sumu 230,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 26. 10.
2011, a druhým výrokom povolené splácať zročné výživné za obdobie od 26. 10. 2011 do 15. 12. 2011
vo výške 214,86 EUR v mesačných splátkach po 40,- EUR spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne súd vyslovil, že
týmto  rozhodnutím došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/18/2011-48
zo dňa 19. 04. 2011 vo výroku o výžive navrhovateľa, a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného, ku ktorej došlo formou
súdom schváleného zmieru  - uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/18/2011-48 zo
dňa 19. 04. 2011, podľa ktorého sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50,-
EUR mesačne, došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa. Navrhovateľ bol v čase predošlého
rozhodnutia evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, privyrábal si brigádnickou činnosťou. Návrhom
podaným 27. 10. 2011, doplneným v priebehu konania, žiadal navrhovateľ zvýšiť výživné na sumu 400,-
EUR mesačne od 26. 10. 2011 s odôvodnením, že od 05. 09. 2011 je študentom denného štúdia v
odbore pedagogika na Pedagogickej fakulte  UMB Banská Bystrica. V čase predošlého rozhodnutia žil
s matkou, ktorá v zamestnaní dosahovala príjem 479,35 EUR, odporca dosahoval čistý príjem 860,41
EUR a poberal vojenský výsluhový dôchodok 912,71 EUR, jeho celkový príjem bol 1.773,12 EUR. Matka
navrhovateľa a odporca mali jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ naďalej žije v trojizbovom
byte s matkou, ktorý je v jej vlastníctve, úhrady spojené s užívaním bytu a službami vyčíslili na 207,- EUR.
Matka navrhovateľa má mesačný príjem 459,03 EUR. Navrhovateľ svoje výdavky vyčíslil na 200,- EUR,
na cestovanie 10,- EUR, na školské  potreby (výdavky na seminárne práce) 30,- EUR, na osobnú hygienu
a drogériu 20,- EUR. Na sporenie si odkladá 20,- EUR a platí životnú poistku 20,- EUR. Brigádnicky si
dokáže mesačne zarobiť 45,- EUR. Odporca je naďalej poberateľom výsluhového dôchodku v súčasnosti
vo výške 931,88 EUR  a v zamestnaní dosahuje príjem 845,53 EUR. Býva v rodinnom dome, ktorý má so
svojou partnerkou v podielovom spoluvlastníctve, spolu s jej dvoma deťmi a so svojím 17 ročným synom



Y., na ktorého má matka určenú vyživovaciu povinnosť 100,- EUR mesačne. Mesačné výdavky spojené
s bývaním vyčíslil za plyn 160,- EUR, vodu a elektrinu po 60,- EUR. Jeho priateľka bola zamestnaná
ako zdravotná sestra s príjmom 700,- EUR netto. Odporca splácal pôžičky a úvery mesačne vo výške
950,- EUR, uhrádzal životnú poistku vo výške 1000,- EUR ročne.

Súd návrhu na zvýšenie výživného v celom rozsahu nevyhovel, keď prihliadol na skutočnosť, že aj matka
navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi, je zamestnaná, poberá prídavky, uplatnila si
z dôvodu štúdia navrhovateľa daňové úľavy. Na strane navrhovateľa prihliadol na jeho odôvodnené
výdavky, okrem mesačných výdavkov na stravu 200,- EUR, ktoré súd považoval za neprimerané. Pokiaľ
odporca súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100,- EUR, jeho príjem 1.775,41 EUR mesačne mu
však umožňuje podieľať sa na výžive navrhovateľa v  určenej výške. Súd zohľadnil, že odporca má ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Zročné výživné vo výške 214,86 EUR za obdobie od podania návrhu od
26. 10. 2011 do 15. 12. 2011, kedy súd rozhodol vo veci samej, súd povolil odporcovi splácať mesačných
splátkach po 40,- EUR až do úplného vyrovnania, keď prihliadol na splatnosť zročného výživného a na
zistené pomery a možnosti odporcu.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odporca včas odvolanie, v ktorom zopakoval dôvody, ktoré
uviedol  v konaní pred okresným súdom. Navrhol, aby bol zaviazaný iba platením výživného v sume
100,- EUR mesačne od rozhodnutia  odvolacieho súdu. Poukázal na to, že  okresný súd nezohľadnil
platby zvýšeného výživného, ktoré uhradil v mesiacoch november a december po 100,- EUR, t. j. o 100,-
EUR navyše oproti dovtedy určenému výživnému. Spochybnil výdavky navrhovateľa na cestovné  (býva
v blízkosti školy),  na školské a študijné potreby. Okresný súd nezohľadnil výdavky odporcu za telefón
a internet vo výške 100,- EUR mesačne, ktoré dal do súvislosti s tým, že má v opatere ďalšieho syna Y.
a platbu 1.000,- EUR ročne za životnú poistku, ktorú uzavrel ešte v roku 1999, pričom nepokračovanie
v platení by odporcovi spôsobilo obrovskú finančnú stratu. Namietal nesprávne skutkové posúdenie
majetkových pomerov účastníkov konania. Navrhovateľ s matkou ostali bývať v ich spoločnom byte. V
neprospech odporcu súd použil, že popri poberaní dôchodku pracuje, čím sa snaží zvyšovať životnú
úroveň svojich blízkych. Súd nevzal do úvahy všetky pôžičky a úvery, ktoré odporca spláca a ktoré
prevzal v období, keď navrhovateľ ďalšie štúdium odmietal. Navrhovateľovi v čase jeho stredoškolských
štúdii platil životné poistenie vo výške 500,- Sk mesačne a výnosy z neho mohol využiť počas štúdia
na vysokej škole, pričom správcom majetku navrhovateľa bola v čase jeho maloletosti  matka, s ktorou
doteraz býva. Odporca ďalej namietal nesprávne právne posúdenie, ktoré videl v porovnaní pomerov
na bývanie u navrhovateľa a odporcu, resp. jeho brata Y., ktorý bol zverený odporcovi. Prostredníctvom
zvýšeného výživného sa zníži životná úroveň odporcu a maloletého Y.. Napokon namietal,  že výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti odporca uviedol, že
navrhovateľ ho od rozvodu manželstva na adrese odporcu nenavštívil, už skoro rok sa nijak o osobu
odporcu nezaujíma a v zamestnaní ho navštevoval iba keď potreboval finančnú pomoc.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odporcu zamietnuť.  Štúdium na vysokej škole
zahŕňa štúdium vo vedeckej knižnici, nákupy literatúry a služby spojené s prípravou seminárnych a iných
prác. Počas skúškového obdobia sa vykonávajú skúšky aj na iných fakultách univerzity. Pokiaľ odporca
v odvolaní uviedol jednotlivé výdavky, tak podľa zákona má vyživovacia prednosť pred inými výdavkami
rodičov.  Nie je pravdou, že by s matkou býval v nadštandardných pomeroch, byt je v pôvodnom stave a
jeho matka musela odporcu z bytu vyplatiť. Mesačné výdavky spojené s užívaním bytu  boli od 01. 02.
2012 zvýšené na 157,73 EUR. Príjem odporcu je 1.781,- EUR mesačne,   na príjme jeho domácnosti
sa podieľa aj jeho priateľka. Navrhovateľ žije len s matkou, ktorá má mesačný príjem 450,- EUR, z čoho
platí odporcovi na výživné malol. Y. mesačne 100,- EUR, čo je štvrtina jej príjmu.

Krajský súd, ako súd odvolací,  odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP
a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1,
2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.



Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a
rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na
spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

V sporovom konaní, pre ktoré platí zásada dispozičná a prejednacia, je v zásade vecou účastníkov tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Navrhovateľ je už v návrhu
povinný uviesť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatnené právo a musí k tomu uviesť potrebné dôkazy.
Kde súd nemôže prevziať skutkové zistenia vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k
skutkovým zisteniam vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 122  a nasl. OSP.

Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil sa s nimi v zmysle
§ 219 ods. 2 OSP. Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie zmenou pomerov na strane navrhovateľa,
ktorý začal študovať na vysokej škole, s čím súviselo zvýšenie jeho nákladov. Okresný súd zistil,  že
navrhovateľ si tiež aktívne zabezpečuje zdroje príjmov brigádnickou činnosťou. Pokiaľ ide o bežné
mesačné výdavky navrhovateľa a ich pokrytie jeho vlastnými príjmami a príjmami z výživného, ktoré
boli doteraz povinní platiť jeho rodičia, aj o tom okresný súd urobil záver, keď zistil a vychádzal z
príjmových a výdavkových pomerov na strane oboch rodičov navrhovateľa a vysporiadal sa so všetkými
skutočnosťami, ktoré uviedli účastníci konania. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ sa voči nemu správa
v rozpore s dobrými mravmi, nebolo podložené presvedčivými argumentmi, neuviedol také správanie sa
navrhovateľa, ktoré by vykazovalo prejavy hrubej neúcty.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku
o zvýšení výživného na sumu 230,- EUR mesačne aj o nedoplatku na výživnom  od 26. 10. 2011 do
15.12. 2011  v sume 214,86 EUR a jeho splatnosti spolu s bežným výživným, je tiež vecne správne.
Z uvedených dôvodov  krajský súd rozsudok  okresného súdu potvrdil a v ďalšom len poukazuje na
dôvody rozsudku okresného súdu. .

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "217b7467-1269-4f43-8899-b40911832177:ecb297b4-9aa9-4629-9ddd-ba79a143961e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113222123.1", "spisova_znacka": "14Co/642/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/642/2014 z 9. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113222123.1"}]}