{"guid": "2b1bdb11-1120-4964-bd81-5c4fdfe69705:bfb843a8-6952-4cb2-afaa-b062d45523a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1", "spisova_znacka": "4Co/290/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/290/2015 z 28. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2015, sp. zn. 4Co/290/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1", "identifikacne_cislo": "1214217540", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfb843a8-6952-4cb2-afaa-b062d45523a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/290/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, proti
odporkyni: E. F., naposledy bytom B., J. XX, zast. opatrovníčkou K. F., zamestnankyňou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 50,70 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 16. januára 2015 č.k. 21C 215/2014-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak,
že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 €.

Žiadny z účastníkov  nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €
a náhradu trov konania 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. Z listinných dôkazov ma za preukázané, že nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom pod variabilným symbolom 1406096
a kontrolného lístka s platným kódom. Vychádzal z ustanovení § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods.
5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave  na dráhach a mal za preukázané vykonaným dokazovaním,
že odporkyňa ako cestujúca bola povinná zaplatiť  cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným
cestovným lístkom, ktorým sa nepreukázala a vznikla je tak povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149
ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, zníženú náhradu
trov konania s odôvodnením, že ide o drobný spor. Konštatoval, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem
náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok, aj trov právneho zastúpenia vo výške
87,88 €, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 €, viac ako dvojnásobok dlžnej sumy,
takéto trovy konania považoval za neprimerané voči pohľadávke 50,70 €, a preto považoval za dôvodné
náhradu trov konania znížiť. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou
žalobou, v ktorej sú zmenené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného
lístka a variabilný symbol a prípravu takýchto žalôb považoval za rutinnú činnosť, nevyžadujúcu žiadne
odborné znalosti a splnomocnenie navrhovateľa považoval za nanajvýš za neúčelný, a teda za neúčelne
vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ v časti týkajúcej sa trov konania a žiadal ho
v tejto napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia 88,70 € za tri úkony po 16,60 € + DPH + 3-krát režijný paušál. Uviedol, že je nepochybné, že
predmetnú vec možno považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p., avšak podľa neho neprimeranosť
trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať



individuálne. Mal za to, že nemožno nepriznať, resp. znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný
spor len s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ktorým postup nepovažoval za náležite odôvodnený
a absentujú argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, čo považoval za odňatie
účastníkom možnosti konať pred súdom. Domnieval sa, že k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s
účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok o § 150 ods. 2 O.s.p. treba
chápať  minimálne dvojnásobne  vyššiu sumu ako je samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa neho mal
súd prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých
účelne uplatnených trov konania. Poukázal na to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou
povinnosťou navrhovateľa všetky uplatňované trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené a
uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že žiadne ustanovenie hmotných či procesných noriem
platných na území SR neobmedzuje právo účastníka  dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom,
čo platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Považoval rozsah zníženia trov konania v danom
prípade za odporujúce dobrým mravom a považoval takéto rozhodnutie za nespravodlivé, nedôvodné
a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli,
vrátane trov právneho zastúpenia  v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrili, odvolanie nepodali.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 € titulom neuhradeného cestovného
vo výške 0,70 € a úhrady vo výške 50 € a ide jednoznačne o drobný spor. Navrhovateľom požadované
trovy konania v celkovej sume 104,38 € prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy
konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa
odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa
§ 150 ods. 2 O.s.p. spočívajúca v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť
trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania, z
dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka  neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore, a
táto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú  vyššiu sumu než samotne
uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol tak znížiť náhradu
trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli preto splnené zákonné podmienky konanie sa týka
tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané.

Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov konania súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si
uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 88,70 Eur za 3 úkony poskytnutých právnych služieb po 16,50 Eur, 3x režijný
paušál a 20% DPH. Odvolací súd považoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia a podanie
návrhu, t.j. za 2 úkony po 16,60 Eur + 2x 8,04 režijný paušál + 20% DPH, spolu vo výške 59,14 Eur.
Nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon - pokus o zmier, ktorý nepovažoval za úkon
poskytnutej právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., keďže  nejde o úkon v konaní pred súdom
a naviac ani o účelne vynaložený na uplatňovanie práv navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené,
keď navrhovateľovi priznal potom navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia zníženú v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. o 50% na
sumu 29,57 Eur.



Odvolací súd súhlasil s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať
advokátom, avšak toto právo neobsahuje aj právo na prisúdenie náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho
zastúpenia spolu s trovami konania bolo potrebné znížiť v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako sú vyčíslené vo výroku
tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech v konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/215/2014", "guid": "7eb1ce9f-b319-4b07-b61f-2bbcfecdd0d3:ea1c3abb-bdb7-443f-bcf4-f29a0b153a1e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}