{"guid": "2b11bd5d-22b4-4e4b-bff2-3975c2291c6a:59c361a5-de07-4718-83e2-db911de03d4b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1", "spisova_znacka": "23To/136/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/136/2018 z 21. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. januára 2019, sp. zn. 23To/136/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1", "identifikacne_cislo": "3117012203", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2019-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59c361a5-de07-4718-83e2-db911de03d4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/136/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117012203.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2019
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obžalovaného

U. L.,

nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom Z., O. XXXX/X, X. t.č. v mieste bydliska,

ktorú podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/128/2017 zo dňa 16.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319  Tr. por. sa  odvolanie   prokurátora  z a m i e t a , pretože nie je  dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu  Trenčín  sp. zn. 3T/128/2017 zo dňa  16.10.2018  bol obžalovaný  U.
L.  podľa § 285  písm. b) Tr. por. oslobodený  spod  obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne  sp. zn.
1Pv/47/17/3309  zo  dňa 28.9.2017  zo  skutku právne posúdeného obžalobou  ako prečin nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 13.01.2017 v čase o 20,10
hod. v Z. P. mal v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom zelenú sušenú rastlinu, kde bolo znaleckým
skúmaním zistené, že sa jedná o marihuanu o celkovej hmotnosti 753 mg, ktoré obsahovalo viac ako
20 mg účinnej látky THC, čo predstavuje jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorú dobrovoľne
po zákonnom poučení vydal, pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená do I. skupiny
psychotropných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie  prokurátor okresnej prokuratúry.  V dôvodoch odvolania namietal,
že v ustanovení § 171  ods. 1  a ods. 2 Tr. zák.  sa nenachádza pojem  obvykle  jednorazová dávka,
čím je v Slovenskej republike daná nulová tolerancia  k prechovávaniu akéhokoľvek drogy.  Konanie
obžalovaného je teda  trestné, pretože naplnil  všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu.  Zároveň sa páchateľ nemôže domáhať  beztrestnosti  z dôvodu nenaplnenia materiálneho
korektívu,  preto, že prechovával menšie množstvo drogy, ale iba z dôvodov  uvedených v ustanovení
§ 10 ods. 2 Tr. zák., ktorými sú iba spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za akých bol čin
spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa. V prípade akceptácie právneho názoru, vysloveného v
napadnutom rozhodnutí samosudkyne, by sa držba jednej obvykle jednorazovej dávky akejkoľvek drogy,
v prípade, ak by bol páchateľ doposiaľ bezúhonnou osobou, stalo beztrestným. Zákonodarca pritom
nerozlišuje medzi  tzv. mäkkými a tvrdými drogami z lekárskeho hľadiska. Žiadal preto, aby odvolací súd
podľa § 321 ods. 1  písm. b) a c) Tr. por. zrušil  napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec
vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.



Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania  vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť  napadnutého   výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie  prokurátora  nie  je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd vykonal v predmetnej trestnej veci
všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne
vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom.  Odvolací súd  sa stotožnil s postupom súdu prvého
stupňa, pokiaľ tento  vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák.  obžalovaného  spod obžaloby podľa
§ 285 písm. b) Tr. por. oslobodil, keďže dospel k záveru, že  skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, nie
je trestným činom.  V tomto smere  odvolacím námietkam prokurátora  nemohol prisvedčiť.

V predmetnej trestnej veci  ide podľa názoru odvolacieho súdu skutočne o typický prípad pre možnosť
aplikácie ustanovenia § 10 ods. 2  Tr. zák. u prečinu  nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.  Všetky
zákonom vyžadované  podmienky  pre aplikáciu tohto ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu
splnené boli.  Tu je potrebné poukázať nielen na osobu obžalovaného, doposiaľ súdne netrestaného a v
súčasnosti  študenta vysokej školy,  u ktorého by prípadné odsúdenie mohlo mať  negatívne celoživotné
následky, ale aj na to, že  po pristihnutí  políciou  pri fajčení podľa tvrdenia polície marihuany, dobrovoľne
vydal  plastové vrecko s touto drogou, v ktorom bola zaistená  jednorazová dávka.  Tu odvolací súd
nesúhlasí s tvrdením  prokurátora, že  súdy by potom  mohli takto posudzovať  držbu jednej obvykle
jednorazovej dávky akejkoľvek drogy. Podľa názoru odvolacieho súdu,  je možné práve vzhľadom
na  okolnosti prípadu a osobu páchateľa  aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. iba  v prípade
držby  tzv. mäkkej drogy, akou je marihuana a nie drog tvrdých.  K tomuto záveru dospel odvolací
súd už aj z toho dôvodu, že v spoločnosti  sa neustále  diskutuje  o možnosti uzákonenia  požívania
marihuany  v minimálnom množstve  stanovenom zákonom, čím by došlo k úplnej dekriminalizácii napr.
aj takéhoto konania. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považoval preto odvolací súd v prípade
tohto obžalovaného za zákonný a správny a osvojil si závery vyplývajúce z odôvodnenia napadnutého
rozsudku v celom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd preto nepovažoval  odvolanie prokurátora  za dôvodné a toto
potom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/128/2017", "guid": "b5892a8c-5789-4483-9b96-9fd0e20b09bb:45f5b2a7-4085-4205-a8a2-c1aa93958055", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}