{"guid": "2b0c3660-60a4-4a34-99a6-29563f92ab53:0e17cccc-b01c-4341-ae11-e2f3bf2a8bf1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113209392.1", "spisova_znacka": "4CoZm/13/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoZm/13/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. júla 2016, sp. zn. 4CoZm/13/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8113209392.1", "identifikacne_cislo": "8113209392", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e17cccc-b01c-4341-ae11-e2f3bf2a8bf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113209392.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8113209392.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8113209392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209392
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113209392.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
E. T., F.. XX.X.XXXX, T. D. XXX, XXX XX, o vydanie zmenkového platobného rozkazu na 298,77 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11.2.2016 č.k.
18CbZm/102/2013-33 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 18CbZm/102/2013-33 konanie v rozsahu zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca návrhom podľa Nariadenia  Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu požadoval zaplatenie zmenkovej sumy 298,77 eur, zmenkového úroku 0,25% denne,
postihového 6 % úroku, zmenkovej odmeny 1,- eur a náhrady trov konania titulom vystavenia vlastnej
zmenky žalovanou dňa 18.12.2008 na zmenkovú sumu 298,77 eur a zmenkového úroku 0,25 %
denne od 23.4.2009. Na zmenku doposiaľ nič nebolo platené. Žalobca v konaní ako dôkaz doložil
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje aj číslo úverovej zmluvy XXXXXXX, ktorú pôvodne uzavrela spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. pri spotrebiteľskom úvere poskytnutom žalovanej. Podaním 22.12.2015 žalobca
zobral svoj návrh späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. Vzhľadom na ustanovenie §
96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. súd potom konanie zastavil v časti zmenkového úroku 0,19 % denne.

2. Vypočutá žalovaná potvrdila, že si zobrala od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. najprv 5.000,- Sk a
keď ich nevrátila bola jej poskytnutá nová pôžička na ďalších 5.000,- Sk, z ktorej si strhli 1.000,- Sk,
takže obdŕžala len 4.000,- Sk. Zaplatila si dve splátky z poskytnutej pôžičky. Z vykonaného dokazovania
súd mal preukázané, že dňa 18.12.2008 došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. a žalovanou, kde bol poskytnutý úver 5.000,- Sk (265,97 eur), pričom poplatok za
poskytnutie úveru je 3.640,- Sk (120,83 eur). Konkrétne RPMN uvedená nie je. V deň 18.12.2008 bola
takisto vystavená vlastná zmenka na zabezpečenie poskytnutého úveru. Zmenka vystavená na rad
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. na sumu 298,87 eur (9.000,- Sk), so zmenkovým úrokom 0,25 % denne
od 23.4.2009. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. rubopisom previedla zmenku na
žalobcu. Zmenka bola vyplnená na základe bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré



sú súčasťou úverovej zmluvy. Súd hodnotil nárok ako nárok z vlastnej zmenky vystavenej na základe
zákona č. 191/1950 Zb., ktorý v § 75 definuje vlastnú zmenku ako bezpodmienečný prísľub k zaplateniu
určitej peňažnej sumy, komu, alebo na rad koho sa má platiť, s dátumom zročnosti, údajom miesta,
kde sa má platiť a podpisom vystaviteľa s dátumom miesta vystavenia zmenky. Súd konštatoval, že v
čase uzavretia úverovej zmluvy a podpisu zmenky bola žalovaná spotrebiteľom. Preto na úverový vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľské
zmluvy sú upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ktorý v § 53 ods. 1 upozorňuje
na tzv. neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné
podmienky upravené s spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Keďže spotrebiteľský úver súd považuje
za bezúročný a bez poplatkov, tak vystavená zmenka to nezohľadňuje, pretože sa vymáha zmenkový
úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Taký vysoký zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi,
a to § 39 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto podmienka o zaplatení zmenkového
úroku nebola pravdepodobne individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech zmenkového dlžníka. Súd konštatuje, že Dohoda o
vyplňovacom práve je neplatná, pretože došlo k neplatnému vyplneniu blankozmenky v časti zmenkovej
sumy a splatnosti. O tom je aj záver rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo /161/2007 zo dňa
6.5.2008. Dohoda o vyplnení zmenky je limitovaná ako zákonom č. 258/2007 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a naviac vystavením zmenky a jej rubopisovaním dochádza k obchádzaniu právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ pri podpise úverovej zmluvy, či zmenky nemal reálnu možnosť
obsah zmluvných formulárov meniť, či ovplyvniť, a tak je pochybnosť o individuálnom dojednaní
zmluvných podmienok. Dohoda o vyplňovacom práve, ako aj samotnú zmenku možno považovať za
neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Vyplnením zmenky a jej
rubopisovaním sa predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii
Zákona na ochranu spotrebiteľa. Takémuto postupu nie je možné poskytnúť ochranu s poukazom na
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takýto postup je v rozpore s dobrými mravmi. Súd bol oprávnený
skúmať kauzálne námietky pri vystavení zmenky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd nárok
žalobcu ako nedôvodný zamietol.

3. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi
nebolo možné priznať náhradu trov konania. Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania trovy nevznikli,
preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok zmeniť a návrhu žalobcu
vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvého stupňa v odôvodnení
uviedol, že vykonal dokazovanie obsahom úverovej zmluvy, exekučným spisom a ďalšími listinnými
dôkazmi. Takéto listinné dôkazy žalobca nenavrhol. Ak sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou podľa § 120 O.s.p., tak súd mal vychádzať len z tvrdení účastníkov a vykonávať len tie
dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Navrhovateľ v konaní predložil ako dôkaz vlastnú zmenku, ktorá spĺňa
formálne aj materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenkou žalobca preukázal
jasné, úplné a zrozumiteľné právo na náhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Preto súd pri
rozhodovaní mal vychádzať len z obsahu predloženého originálu zmenky. Odporca mohol na základe
čl. 5 nariadenia vzniesť námietku voči zmenke, ak to neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky
odmietnuté. Súd vychádzal z nesporných skutočností, že s Pohotovosť, spol. s r.o. uzavrel úverovú
zmluvu a bola vystavená zmenka. Tieto skutočnosti nikto z účastníkov netvrdil. Údajne nesporné fakty
súd vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Zmenka je ale samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami než sú na
zmenke uvedené. Súd ignoroval ustanovenie § 17 zmenkového zákona, ktoré rieši otázku kauzálnych
námietok. Kto je ale žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Keďže námietky nečinil odporca, tým menej tak môže činiť
súd. Dôkazné bremeno je na odporcovi, nie na navrhovateľovi, pokiaľ tento predložil platnú zmenku.
V kauzálnych námietkach nie je možné preniesť dôkazné bremeno z odporcu na navrhovateľa. Keď
súd poukazuje na to, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne je v rozpore s dobrými
mravmi, tak zmenku vystavil odporca, dobrovoľne ju podpísal, pričom išlo o slobodný prejav jeho
vôle. Odporca s takouto sadzbou zmenkového úroku súhlasil. Kauzálne námietky po indosovaní sú v
zásade neprípustné. Zmluvný vzťah medzi odporcom a remitentom je po indosovaní irelevantný. Naviac
navrhovateľovi nie je známy obsah údajného zmenkového záväzku.



5. Keď zmenkový záväzok je celkom samostatne oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom
pre jeho vznik, a je nezávislým na existencii zabezpečenej pohľadávky, nie je možné ani hovoriť o
tom, že zmenka je zmenkou podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje.
Námietky môže súd hodnotiť len v prípadoch, keď sú námietky podané odporcom, že k indosácii došlo
na jeho škodu. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami
samostatnými. Súd by mal len skúmať, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré musí mať pre jej
platnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu v
celom rozsahu vyhovieť.
6. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.
7. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Podľa §
387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je výrok vecne správny. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôvodnenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie a k tomu ďalej uvádza:

9. Žalobca v konaní uplatnil právo zo zmenky, ktorú získal rubopisom od pôvodného majiteľa zmenky
spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o.. Súd prvej inštancie zistil, že zmenka je zabezpečovacou zmenkou k
predchádzajúcemu úverovému vzťahu medzi spoločnosťou Pohotovosťou, spol. s r.o. a žalovanou ako
dlžníkom, ktorej spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. poskytla úver 5.000,- Sk za poplatok 3.640,- eur,
takže suma 8.640,- Sk mala byť vrátená v 9-mesačných splátkach po 960,- eur. Súčasťou zmluvy o úvere
boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 obsahujú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky.
Na základe tvrdenej Dohody o vyplňovacom práve mohol majiteľ zmenky vyplniť zmenkovú sumu a
začiatok úročenia zmenkovej sumy. Okresný súd konštatoval, že zmenka síce spĺňa formálne náležitosti
platnej zmenky podľa zákona č. 191/1950 Zb., ale je potrebné skúmať kauzu vystavenia zabezpečovacej
zmenky. Ak úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, potom na vyplnenie zmenky platia obmedzenia
vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., že zmenková suma môže byť vyplnená maximálne na
30 % istiny z poskytnutého úveru. V rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z. došlo k vyplneniu zmenkovej
sumy na 9.000,75 Sk, aj keď úver bol vo výške 5.000,- Sk a z toho 30 % je 1.500,- Sk. Okresný
súd takisto naznačil, že rubopisovanie zmenky znamenalo znemožniť dlžníkovi kauzálne námietky v
zmysle § 17 zmenkového zákona, kde žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť,
spol. s r.o., rubopisom previedla zmenku na žalobcu. Vzhľadom na tisícky sporov zo zmeniek spoločnosti
Pohotovosť, spol. s r.o. a zmenkových nárokov spoločnosti CD Consulting, s.r.o., na ktorú rubopisom
spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. previedla zmenku, je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľovi z
poskytnutého úverového vzťahu a zabezpečovacej zmenky. Je to aj záver kolégia Najvyššieho súdu SR
z 20.10.2015, ktorý rozširuje oprávnenie súdov ex offo skúmať prípadnú absolútnu neplatnosť úkonov aj
v nadväznosti na rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s kauzálnymi námietkami, ktoré môže robiť súd.
Okresný súd preto správne hodnotil neplatné vyplnenie zmenky v časti zmenkovej sumy v rozpore so
zákonom č. 258/2001 Z.z., obchádzanie zákona znemožnením kauzálnych námietok zo strany dlžníka
podľa § 17 zmenkového zákona, ak je zmenka rubopisom prevedená na nového majiteľa. Je preukázaná
prepojenosť spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o. a spoločnosti CD Consulting, s.r.o. v desaťtisícoch
sporov z úverov a zmenkových záväzkov, a v neposlednom rade je to aj pochybnosť o platnom uzavretí
dohody o vyplňovacom práve k zmenke. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uzavrieť platnú
dohodu o vyplňovacom práve k zmenke, a to len odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Tieto naviac nie sú podpísané dlžníkom. Ak nedošlo k platnému uzavretiu Dohody o vyplňovacom práve
a nepostačuje odkaz na uzavretie Dohody cez Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú v
pretlači, ba možnosti dlžníka ovplyvniť, či meniť tieto VPP, potom pri absencii Dohody o vyplňovacom
práve nebolo možné vyplniť zmenku v podstatnej náležitosti, a to v zmenkovej sume, či splatnosti
zmenky. Ak Dohoda o vyplňovacom práve nebola uzavretá, nemohlo dôjsť ani k vyplneniu blankozmenky
bez takejto dohody. Zmenka uplatnená v súdnom konaní nie je platná. Pri ochrane spotrebiteľa a
verejného záujmu je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti vystavenia zmenky, kauzu zmenky, a v



konečnom rozhodnutí nie je možné priznať práva z uplatnenej zmenky. Preto krajský súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

10. Krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
rozhodnutie je správne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 CSP neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej trovy konania nevznikli, preto ani okresný súd nemohol
úspešnej žalovanej priznať náhradu trov konania.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto odvolací súd nepriznal úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18CbZm/102/2013", "guid": "9d0220df-3420-4804-be2d-543a2b78ca42:319c93bb-c455-4164-b516-3e0b0b7ccb8e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}