Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/124/2016 z 31. 7. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 7Sžr/124/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8014200819.1 Najvyšší súd | 7Sžr/124/2016 | ECLI:SK:NSSR:2018:8014200819.1 | 2018-07-31 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: OSP, § 250ja ods. 3 OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, SSP, § 492 ods. 2 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6715a9c4-147f-4e22-8c52-b1cf8422a175 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200819.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžr/124/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200819
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8014200819.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. I. E., bytom C. XX, 2/ ŠTÁTNE
LESY TATRANSKÉHO NÁRODNÉHO PARKU TATRANSKÁ LOMNICA, so sídlom Tatranská Lomnica
66, Vysoké Tatry, proti odporcovi: Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nábrežie
Jána Pavla II. 16, Poprad, za účasti: Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla, so sídlom Štôla, v konaní
o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu odporcu č. OÚ-PP-PLO/2014/41-3-KJ z 12. marca 2014,
o odvolaní navrhovateľa v 1/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/15/2014-26 z
30. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/15/2014-26 z 30.
marca 2016 vo výroku, ktorým opravný prostriedok navrhovateľa v 1/ rade odmieta, a vo výroku, ktorým
náhradu trov konania navrhovateľovi v 1/ rade nepriznáva, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Konanie pred krajským súdom

Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd") uznesením č. k. 4Sp/15/2014-26 z 30. marca 2016 (ďalej
aj „rozhodnutie krajského súdu" alebo „napadnuté rozhodnutie krajského súdu") podľa § 250p zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP") odmietol opravný prostriedok navrhovateľa
v 1/ rade ako podaný neoprávnenou osobou a opravný prostriedok navrhovateľa v 2/ rade ako podaný
oneskorene. Krajský súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie č.
OÚ-PP-PLO/2014/41-3-KJ z 12. marca 2014, ktorým odporca vo veci oprávnenej osoby - spoluvlastníci
a majitelia podielov Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla, v zastúpení I. O., proti povinnej osobe
Slovenská republika - ŠTÁTNE LESY TATRANSKÉHO NÁRODNÉHO PARKU TATRANSKÁ LOMNICA
(v rozhodnutí odporcu je povinná osoba označená Slovenská republika - Štátne lesy TANAP-u) podľa
§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.") rozhodol, že
oprávnené osoby spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie
vlastníctva k pozemkom v k. ú. E., špecifikovaným vo výroku rozhodnutia, a súčasne, že sa oprávneným
osobám navracia vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.

Vo vzťahu k navrhovateľovi v 1/ rade a k otázke posúdenia, či ide o oprávnenú osobu na podanie
opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu, poukázal krajský súd na § 250m ods. 3 OSP, podľa
ktorého účastníkmi súdneho konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP sú tí, ktorí nimi sú v konaní na
správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.



Krajský súd poukázal na § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., v zmysle ktorého právo na navrátenie
vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej
republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu
v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3 tohto zákona.

Krajský súd mal za preukázané, že právo na navrátenie vlastníctva k dotknutým pozemkom si
v roku 2004 uplatnilo Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla prostredníctvom
splnomocneného zástupcu I.. K. E., ktorému bolo dňa 3. mája 2004 udelené plnomocenstvo konať
v mene členov združenia. Jedným z členov združenia bol aj navrhovateľ v 1/ rade. V roku 2013
vzniklo podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 97/2013 Z.
z.") pozemkové spoločenstvo Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla ako právnická osoba s právnou
subjektivitou, zapísané do registra pozemkových spoločenstiev, a to rozhodnutím Obvodného lesného
úradu v Poprade č. 2013/1029/201/L z 30. apríla 2013. Toto pozemkové spoločenstvo je tvorené členmi
spoločenstva, podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré tvoria tzv. spoločnú nehnuteľnosť (§ 8
zákona č. 97/2013 Z. z.). Za pozemkové spoločenstvo koná výbor ako výkonný a štatutárny orgán. Za
výbor koná navonok predseda spoločenstva.

Na základe uvedeného krajský súd skonštatoval, že je zrejmé, že za účastníka správneho konania
sa považuje iba Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla, zastúpený predsedom I. O., v postavení
oprávnenej osoby v rámci prejednávaného reštitučného nároku, ktorý v správnom konaní nahradil
pôvodný subjekt - Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla. Navrhovateľ v 1/ rade je
členom pozemkového spoločenstva a podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, nie je však
predsedom združenia, nemožno mu preto ako fyzickej osobe priznať postavenie účastníka správneho
konania a v súlade s § 250m ods. 3 OSP ani postavenie účastníka súdneho konania. V tejto súvislosti
krajský súd poznamenal, že rozhodnutie odporcu bolo správne doručované iba Urbáru pozemkové
spoločenstvo Štôla, konajúcemu prostredníctvom predsedu I. O., ako účastníkovi správneho konania v
pozícii oprávnenej osoby.

Vo vzťahu k opravnému prostriedku navrhovateľa v 2/ rade krajský súd poukázal na § 250m ods. 2 OSP,
keď napadnuté rozhodnutie odporcu obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote 30 dní na podanie
opravného prostriedku. Rozhodnutie odporcu prevzal navrhovateľ v 2/ rade dňa 4. apríla 2014, ako
vyplýva z poštovej doručenky predloženej odporcom. Tridsaťdňová lehota uplynula dňa 4. mája 2014
(nedeľa). Posledný deň na podanie opravného prostriedku bol nasledujúci pracovný deň, pondelok 5.
mája 2014. Z podacej pečiatky na obálke je zrejmé, že opravný prostriedok navrhovateľa v 2/ rade bol
odovzdaný na poštovú prepravu dňa 7. mája 2014, teda oneskorene.

O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že
účastníkom konania ich náhradu nepriznal s odôvodnením, že odmietnutie opravného prostriedku treba
považovať za neúspech v konaní, a preto navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nemajú na náhradu trov konania
právo a odporca ani pribratý účastník konania nemajú na náhradu trov konania právo zo zákona.

2.
Odvolanie navrhovateľa v 1/ rade

Proti výroku uznesenia, ktorým krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa v 1/ rade odmietol, podal
navrhovateľ v 1/ rade včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že plnomocenstvo, ktoré udelil I.. K. E. nevypovedal a zo
zákona k zrušeniu tohto plnomocenstva tiež nedošlo. Akceptácia názoru, že navrhovateľ v 1/ rade nebol
účastníkom správneho konania, by podľa navrhovateľa v 1/ rade znamenala, že aj členom pozemkového
spoločenstva, ktorí nepodali návrh na navrátenie vlastníctva k pozemkom resp. poskytnutie náhrady, sa
navráti vlastníctvo k pozemkom resp. poskytne náhrada, čo je v rozpore s § 5 zákona č. 503/2003 Z. z.

Navrhovateľ v 1/ rade ďalej poukázal na to, že pozemky, o ktorých vlastníctvo ide, sú označené ako
zastavané plochy a nádvoria resp. vodná plocha, takže sa jedná o pozemky, ku ktorým sa podľa §
1 zákona č. 503/2003 Z. z. vlastnícke právo nevracia. Vo vzťahu k pozemku parc. č. Z. sa podľa



navrhovateľa v 1/ rade v návrhu na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktorý bol doručený Obvodnému
úradu v Poprade dňa 21. decembra 2004, požadovala iba náhrada a nie navrátenie tohto pozemku. Ďalej
navrhovateľ v 1/ rade príkladmo poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí odporcu sa uvádzajú údaje,
ktoré nezodpovedajú skutočnosti. Podľa navrhovateľa v 1/ rade vydal odporca napadnuté rozhodnutie
nad rámec návrhu na navrátenie vlastníctva. Napadnuté rozhodnutie odporcu má podľa navrhovateľa v
1/ rade aj formálnu vadu, keď ako povinná osoba je uvedený neexistujúci subjekt.

V závere odvolania navrhovateľ v 1/ rade namietal, že rozhodnutím krajského súdu bolo porušené jeho
právo na ochranu vlastníctva (čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), právo na súdnu ochranu (čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a právo na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práva a základných slobôd).
3.
Vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade

Navrhovateľ v 2/ rade, ktorý odvolanie proti uzneseniu krajského súdu nepodal, vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa v 1/ rade žiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť, keďže ani jeden z pozemkov,
uvedený v napadnutom rozhodnutí odporcu, podmienky podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. nespĺňa.
Navrhovateľ v 2/ rade poukázal aj na jeho nesprávne označenie v napadnutom uznesení krajského súdu.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade uviedol, že považuje odvolanie navrhovateľa
v 1/ rade za neopodstatnené a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie
krajského súdu potvrdil.

Pribratý účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade zotrval na doterajších
stanoviskách.

4.
Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach
podaného odvolania navrhovateľa v 1/ rade (§ 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 212 ods. 1 OSP a § 492
ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta OSP, § 492
ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v 1/ rade je dôvodné.

V preskúmavanej veci krajský súd napadnutým uznesením opravný prostriedok navrhovateľa v 1/
rade postupom podľa § 250p OSP ako podaný neoprávnenou osobou, ktorá nebola účastníkom
preskúmavaného správneho konania, odmietol. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
krajského súdu a dospel k tomuto záveru:

Z administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že spoluvlastníci a majitelia podielov
Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla písomným podaním zo 16. decembra 2004,
doručeným Obvodnému pozemkovému úradu v Poprade dňa 21. decembra 2004, podali návrh na
navrátenie vlastníctva k pozemkom, špecifikovaným v tomto návrhu, podľa zákona č. 503/2003 Z. z.
Návrh podal v mene spoluvlastníkov a majiteľov Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce
Štôla advokát I.. K. E.. Súčasťou návrhu bol zoznam oprávnených osôb a ich podiely, ako aj plná moc,
ktorú I.. K. E. udelili jednotliví spoluvlastníci a majitelia podielov Združenia bývalých urbarialistov a
obyvateľov obce Štôla, medzi inými aj navrhovateľ v 1/ rade, na zastupovanie vo všetkých právnych
veciach, v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku a Správneho poriadku, ako
aj na všetky úkony - prijímanie doručovaných písomností, podávanie návrhov a žiadostí, uzatváranie
zmieru a uznávanie uplatnených nárokov.

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. rozhodol tak, že oprávnené
osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 503/2003 Z. z. - spoluvlastníci a majitelia podielov Urbár
pozemkové spoločenstvo Štôla, v zastúpení I. O., predsedom pozemkového spoločenstva, spĺňajú
podmienky § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva k pozemkom v
k. ú. E., špecifikovaným vo výroku napadnutého rozhodnutia odporcu a súčasne, že sa oprávneným
osobám navracia vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Toto rozhodnutie bolo doručované I. O.,



predsedovi Urbáru pozemkové spoločenstvo Štôla, povinnej osobe a katastrálnemu odboru Okresného
úradu Poprad. Prílohou rozhodnutia je zoznam a podiely oprávnených osôb, v ktorom je uvedený aj
navrhovateľ v 1/ rade pod poradovým číslom 86.

Zákon č. 503/2003 Z. z. sa vzťahuje na v ňom vymedzené prípady zmiernenia následkov niektorých
majetkových krívd, ku ktorým došlo v rozhodnom období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990
niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 tohto zákona.

V ustanovení § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. je kogentným spôsobom ustanovené, kto je oprávnenou
osobou na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v prípade splnenia
taxatívne stanovených zákonných ustanovení § 3. Skutočnosti preukazujúce oprávnenosť osoby,
pozostávajúce z listiny preukazujúcej vlastníctvo žiadaných pozemkov, a pokiaľ žiadateľom nie je
oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. (pôvodný vlastník), aj listiny preukazujúce
právne nástupníctvo po pôvodnom vlastníkovi, ako aj skutočnosti preukazujúce prechod vlastníctva na
štát alebo inú právnickú osobu, je povinný pozemkovému úradu predložiť žiadateľ reštitučného nároku
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžo 67/2007 z 18. decembra 2007).

Zákonodarca v ustanovení § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. jednoznačne stanovil, že oprávnenou osobou
na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky je fyzická osoba (nie právnická
osoba, ani spoločenstvo bez právnej subjektivity).

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že navrhovateľ v 1/ rade nebol účastníkom
správneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie odporcu. Odporca vydal napadnuté
rozhodnutie postupom podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z. z. Len fyzická osoba, za splnenia zákonných
podmienok, bola oprávnená na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky
podľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z. z.

Odvolací súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že navrhovateľ v 1/ rade bol
účastníkom správneho konania, v ktorom odporca vydal napadnuté rozhodnutie, čo vyplýva z obsahu
návrhu, ktorým bol reštitučný nárok uplatnený a z príloh k nemu. Z obsahu tohto návrhu, datovaného
16. decembra 2004 v Poprade, doručeného Obvodnému pozemkovému úradu v Poprade 21. decembra
2004, ktorý podal advokát I.. K. E., vyplýva, že návrh podáva advokát v mene spoluvlastníkov a majiteľov
podielov Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla a koná tak na základe plnej moci,
ktorá mu bola udelená členmi Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla, pozemkové
spoločenstvo, medzi inými osobne aj navrhovateľom v 1/ rade.

Z obsahu administratívneho spisu, ktorého súčasťou je aj napadnuté rozhodnutie odporcu, vyplýva
aj to, že z hľadiska hospodárnosti postupu správneho orgánu bolo napadnuté rozhodnutie odporcu
doručované I. O., predsedovi Urbáru pozemkové spoločenstvo Štôla, povinnej osobe a katastrálnemu
odboru Okresného úradu Poprad. Aj keď toto rozhodnutie nebolo doručované jednotlivým oprávneným
osobám (spoluvlastníkom a majiteľom podielov pozemkového spoločenstva), aj z napadnutého
rozhodnutia odporcu je zrejmé, že oprávnenými osobami boli spoluvlastníci a majitelia podielu Urbár
pozemkové spoločenstvo Štôla, čo vyplýva z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia odporcu, ako aj z
prílohy tohto rozhodnutia, ktorou je zoznam a podiely oprávnených osôb, medzi ktorými je aj navrhovateľ
v 1/ rade.

Napadnuté rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho názoru, keď neboli splnené
zákonné podmienky na odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa v 1/ rade, ktorý bol účastníkom
správneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie odporcu a je oprávnenou osobou na
podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporcu, s poukazom na § 2 ods. 1
zákona č. 503/2003 Z. z. v spojení s § 250m ods. 3 OSP a § 492 ods. 1 SSP.

Ďalej odvolací súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu nemal preukázaný záver krajského
súdu, že účastník Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla (v zastúpení predsedom I. O.) je právnym
nástupcom subjektu, ktorého spoluvlastníci a majitelia podielov (Združenie bývalých urbarialistov a
obyvateľov obce Štôla) si reštitučný nárok návrhom zo 16. decembra 2004, doručeným na Obvodný
pozemkový úrad Poprad dňa 21. decembra 2004, uplatnili. Z administratívneho spisu mal odvolací súd
za preukázané, že Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla, so sídlom Štôla, bolo



registrované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky dňa 3. januára 1991 (Stanovy Združenia zo
16. novembra 1990). V administratívnom spise sa nachádza Osvedčenie obce Štôla č. 257/95 z 15.
mája 1995, ktorým obec Štôla osvedčuje zápis Združenia bývalých urbarialistov obce Štôla - pozemkové
spoločenstvo so sídlom Štôla do evidencie pozemkových spoločenstiev podľa § 40 zákona č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách a § 12b zákona č. 219/1991 Zb., s uvedením dňa zápisu do evidencie
15. mája 1995. Súčasťou administratívneho spisu je aj oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. VVS/1-900/90-3183 z 26. mája 1995, ktorým Združeniu bývalých urbarialistov pozemkové
spoločenstvo - I. O., Štôla, oznamuje zánik združenia s názvom Združenie bývalých urbarialistov a
obyvateľov obce Štôla, vzniknutého registráciou podľa zákona č. 83/1990 Zb. a jeho zaevidovanie na
obecnom úrade podľa zákona č. 187/1993 Z. z. ako pozemkového spoločenstva. V administratívnom
spise sa nachádza aj výpis z registra pozemkových spoločenstiev vedených Obvodným lesným úradom
v Poprade č. j. 2007/1495/297 z 18. mája 2007, z ktorého je preukázané, že podľa § 10 ods. 2 zákona č.
181/1995 Z. z. pod č. 96/2 je registrované pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity s názvom:
Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla - pozemkové spoločenstvo so sídlom Štôla,
deň zápisu do evidencie 29. február 1996. V administratívnom spise sa ďalej nachádza potvrdenie
obce Štôla z 3. decembra 2002, že okrem Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla,
pozemkové spoločenstvo, žiadne iné združenie vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, či lesného pôdneho
fondu, v obci Štôla neexistuje.

V súdnom spise sa nachádza rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Poprade č. j.: 2013/1029/201/L
z 30. apríla 2013 s doložkou právoplatnosti dňa 25. mája 2013, z ktorého odvolací súd zistil, že podľa §
29 zákona č. 181/1995 Z. z. sa do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou zapisuje
pozemkové spoločenstvo s názvom Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla, so sídlom 059 37 Štôla,
založené podľa § 11 zákona č. 181/1995 Z. z.

Iné listinné dôkazy sa v administratívnom ani súdnom spise nenachádzajú, ktoré by preukazovali, že
subjekt označený ako Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla, so sídlom Štôla (pribratý účastník v súdnom
prieskume) a súčasne účastník správneho konania, ktorému bolo doručované aj napadnuté rozhodnutie
odporcu, je právnym nástupcom subjektu, ktorý si reštitučný nárok na Obvodnom pozemkovom úrade
v Poprade dňa 21. decembra 2004 uplatnil, t. j. právnym nástupcom Združenia bývalých urbarialistov
a obyvateľov obce Štôla.

Bude povinnosťou krajského súdu sa aj s touto skutočnosťou vysporiadať, prípadne doplniť podklady, z
ktorých subjektivita a právne nástupníctvo pribratého účastníka bude jednoznačne preukázané.

Odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 druhá veta OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, ako aj § 492
ods. 2 SSP zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní bude úlohou krajského súdu sa vecou zaoberať v merite a o opravnom prostriedku navrhovateľa
v 1/ rade rozhodnúť.

Odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu vo vzťahu k prvému a tretiemu výroku, keď
vo vzťahu k týmto výrokom bolo riadne a včas podané odvolanie navrhovateľom v 1/ rade.

Druhý výrok uznesenia krajského súdu, ktorým krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa v 2/ rade
odmietol, nadobudol právoplatnosť, keď žiaden z účastníkov konania odvolanie proti tomuto výroku
uznesenia krajského súdu nepodal.

Pri aplikácii § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a §
492 ods. 2 SSP, rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.