Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2017 z 15. 10. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2017, sp. zn. 2Cob/119/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1116220790.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/119/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1116220790.1 | 2017-10-15 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 164 CSP, § 64 CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/052792c6-df7c-4d14-81ec-2ee44dfb585a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1116220790.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/119/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116220790.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: IMMOINVEST, s.r.o. „v
likvidácii", Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava, IČO: 31 379 711, zast. JUDr. Monikou Kardošovou,
advokátkou, bpv Braun Partners s.r.o., o.z., Europeum Business Center, Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava
proti žalovanému: Mergers and Acquistions, s.r.o., Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava, IČO: 506 59
821 (pôvodne HEMAX, s.r.o., IČO: 35 768 070), zast. Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., Prievozská
4, 821 09 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 62.726,72 eur a zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 44.804,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33Cb/143/2016-77 zo dňa 13.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd pokračuje v konaní na strane žalované s právnym nástupcom spoločnosti HEMAX spol. s.r.o., a to so
spoločnosťou: Mergers and Acquistions, s.r.o., Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava, IČO: 506 59 821.

2. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/143/2016-77 zo dňa
13.3.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 33Cb/143/2016 - 100 zo dňa 24.4.2017 m e n í tak, že
návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia rozhodol tak, že prerušil
konanie do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod číslom
28Cb/113/2015.

2. Súd v odôvodnení uviedol, že dňa 5.10.2016 bola podaná žaloba o vydanie bezdôvodného
obohatenia a zároveň súd zistil, že dňa 16.7.2015 bola žalovaným podaná žaloba o určenie, že nájomný
vzťah účastníkov trvá. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 28Cb/113/2015.

3. Súd na návrh žalovaného zo dňa 15.2.2017 rozhodol o prerušení konania podľa § 164 CSP, nakoľko
sa v konaní 28Cb/113/2015 rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v konaní 33Cb/143/2016
(v prípade, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi trvá, nemohol na strane žalobcu vzniknúť nárok z titulu
bezdôvodného obohatenia).

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že žiadne prerušenie konania
nikdy nenavrhol, a pokiaľ návrh na prerušenie podal žalovaný, žalobca s ním nebol oboznámený.
Žalobca poukázal i na nesprávne odôvodnenie rozhodnutia, keď súd v rozhodnutí zo dňa 13.3.2017
rozhodol o prerušení konania do právoplatného skončenia konania 28Cb/113/2015, ale v odôvodnení
spomína konanie 28Cb/143/2016, o ktorom nemá vedomosť.

5. Žalobca v odvolaní namietal i nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko právoplatné skončenie
konania 28Cb/113/2015 nemá význam pre posúdenie tejto veci. V danom prípade nebolo v konaní o



určovacej žalobe pod sp. zn. 28Cb/113/2015 doposiaľ meritórne rozhodnuté a preto si súd v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia môže sám vyriešiť ako tzv. predbežnú otázku právnu otázku,
či žalovaný mal alebo nemal právny titul na užívanie nebytových priestorov. Naviac, súd vo svojom
rozhodnutí nedostatočne zohľadnil požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania.

6. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.4.2017, doručeným právnej zástupkyni žalobcu dňa
2.5.2017, opravil odôvodnenie uznesenia zo dňa 13.3.2017, keďže v 5. odseku bolo nesprávne uvedené
číslo konania.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Odvolací súd na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: S.r.o.,
vložka č. 19205/B zistil, že došlo k 1.9.2017 k zlúčeniu zanikajúcej spoločnosti HEMAX, spol. s.r.o.,
Nám. SNP 15, 811 06 Bratislava, IČO: 35 768 070 so spoločnosťou Mergers and Acquistions, s.r.o.,
Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava, IČO: 506 59 821, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Pôvodný
žalovaný (HEMAX, s.r.o.) bol vymazaný z obchodného registra dňa 1.9.2017.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Vzhľadom k uvedenému, súd ďalej pokračuje v konaní na strane žalovaného s jej právnym
nástupcom, t.j. spoločnosťou Mergers and Acquistions, s.r.o.

12. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Citované ustanovenie upravuje fakultatívne (nie obligatórne) prerušenie konania v prípade, že
prebieha iné súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Fakultatívne prerušenie znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné
konanie nevyhnutné, pričom rozhodujúcim hľadiskom bude zásada hospodárnosti.

14. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky
z titulu bezdôvodného obohatenia a z titulu zmluvnej pokuty, ktorá podľa žalobcu vznikla užívaním
predmetu nájmu bez právneho dôvodu (po skončení nájomného vzťahu), resp. v prípade zmluvnej
pokuty v zmysle § 2 ods. 7 nájomnej zmluvy.

15. Predmetom konania vo veci vedenej pod sp. zn. 28Cb/113/2015 je určenie, že nájomný vzťah, ktorý
vznikol medzi stranami sporu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.4.2003, trvá.

16. Odvolací súd s poukazom na predmet konania má za to, že v prejednávanej veci t.j. v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie zmluvnej pokuty, si súd môže otázku, či žalovaný má
nejaký právny titul na užívanie nebytových priestorov, vyriešiť sám ako prejudicionálnu otázku a nie je
potrebné čakať na rozhodnutie súdu, či nájomný vzťah trvá. Žalovaný má možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv v predmetnom konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky, a preto podľa odvolacieho súdu
nie sú splnené predpoklady pre prerušenie konania. V konaní 28Cb/113/2015 sa teda nerieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní 33Cb/143/2016, keďže v predmetnom konaní
si žalobca nenárokuje zaplatenie nájomného z titulu nájomného vzťahu, ale vydanie bezdôvodného
obohatenia.

17. Odvolací súd sa preto nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v konaní
28Cb/113/2015 sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci.



18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v znení opravného
uznesenia zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

19. O žiadosti žalobcu o pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu, doručenej súdu prvej
inštancie dňa 20.9.2017 (doposlanej do spisu Krajského súdu v Bratislave dňa 4.10.2017, keďže spis
33Cb/143/216 sa nachádzal v dôsledku odvolania od 4.7.2017 na KS v Bratislave), rozhodne súdu prvej
inštancie v zmysle § 80 CSP.

20. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).