Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/52/2015 z 6. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. mája 2015, sp. zn. 3To/52/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1 Krajský súd Žilina | 3To/52/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1 | 2015-05-06 | Uznesenie Citované ustanovenia: TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c196d8c0-3073-47d5-969d-b6f1b8372a7d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 3To/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010001 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 7. mája 2015 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Juraja Krupu a JUDr. Milana Repáňa prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/1/2015 z 3.2.2015 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/1/2015 z 3.2.2015. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. M. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. Ďalším výrokom podľa § 285 písm. b) Tr. por. bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby pre iný skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Podľa jeho názoru je obžalovaný usvedčovaný zo spáchania skutkov, a to najmä výpoveďou mal. svedkyne Z. M., nepriamo výpoveďami svedkyne Mgr. G. O. a čiastočne aj výpoveďou obžalovaného a znaleckým posudkom z odvetvia psychiatria na obžalovaného. Maloletá svedkyňa Z. M. v podstate uviedla skutočnosti tak, ako sú tieto uvedené v obžalobe. Na rozdiel od obžalovaného má svedok povinnosť vypovedať pravdu, a preto vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, pokiaľ nie je preukázaný opak. V predmetnej veci nebolo preukázané, že by mal. svedkyňa Z. M. vypovedala nepravdu. Poukázal na hodnotenie výpovede svedkyne mal. Z. M. prvostupňovým súdom, keď súd uveril všetkým jej uvádzaným skutočnostiam, okrem časti výpovede týkajúcej sa nebezpečného vyhrážania ako aj intenzity týchto vyhrážok. Takéto hodnotenie výpovede svedkyne prvostupňovým súdom považuje za nelogické. Keďže vykonané dôkazy tvoria ucelenú reťaz, na základe ktorých možno rozhodnúť o vine obžalovaného, navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom konštatoval, že pokiaľ by aj nešlo o trestný čin, nemožno vylúčiť posúdenie skutku ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Krajský súd na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Pri preskúmaní napadnutého rozsudku prihliadal aj na chyby, ktoré síce neboli odvolaním vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že toto je čiastočne dôvodné. Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd vo veci rozhodol predčasne, bez náležitého zistenia skutkového stavu, keď nevykonal vo veci všetky dostupné a potrebné dôkazy. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedkyne mal. Z. M. postupom podľa § 135 ods. 2, 4 Tr. por., napriek tomu, že obžalovaný nesúhlasil s prečítaním výpovede tejto svedkyne a žiadal jej osobný výsluch. Prvostupňový súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania na č.l. 116-122. Túto výpoveď svedkyne potom uviedol aj v odôvodnení napadnutého rozsudku. Prvostupňový súd v súvislosti s touto výpoveďou svedkyne však vôbec neprihliadol na jej ďalšiu výpoveď z prípravného konania - č.l. 124a a 124b, v ktorej táto svedkyňa v prítomnosti obhajcu obžalovaného uviedla, že v pôvodnej výpovedi hovorila z hnevu a že klamala. Z uvedeného je zrejmé, že prvostupňový súd za dôkaz zobral výpoveď svedkyne mal. Z. M., o ktorej sa neskôr táto svedkyňa vyjadrila, že je nepravdivá. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nebolo dostačujúce, keď prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní len prečítal výpoveď svedkyne mal. Z. M. z č.l. 116-122. Pre posúdenie vierohodnosti tejto výpovede, vzhľadom na neskoršie vyjadrenie svedkyne, bolo potrebné túto svedkyňu na hlavnom pojednávaní vypočuť. Keďže zo spisu nevyplývajú zákonné prekážky, pre ktoré by nebolo možné mal. svedkyňu Z. M. vypočuť a len prečítanie jej výpovede z prípravného konania je nepostačujúce, bude potrebné, aby prvostupňový súd túto svedkyňu vypočul tak, ako sa toho dožadoval obžalovaný. Bude potrebné, aby sa táto svedkyňa aj vyjadrila, či vo výpovedi na č.l. 116-122 vypovedala pravdivo, keďže pravdivosť tejto výpovede svedkyňa sama spochybnila, tak ako to vyplýva z jej ďalšej výpovede na č.l. 124b. Až po vypočutí mal. svedkyne Z. M. prvostupňovým súdom bude možné vo veci objektívne rozhodnúť. Pokiaľ z vykonaných dôkazov nebude preukázané vyhrážanie sa zo strany obžalovaného, ale len prípadné vulgárne nadávky, prichádzalo by do úvahy u tých útokoch zo strany obžalovaného, ktoré nie sú ešte premlčané, ich posúdenie ako priestupku, tak ako na to poukázal v odvolaní prokurátor. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výroky napadnutého rozsudku v súčasnom štádiu konania za predčasné a dokazovanie bude potrebné doplniť vo vyššie naznačenom smere, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.