{"guid": "2b044fbe-be26-484c-90a7-323b13f9c2ea:c196d8c0-3073-47d5-969d-b6f1b8372a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1", "spisova_znacka": "3To/52/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/52/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. mája 2015, sp. zn. 3To/52/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1", "identifikacne_cislo": "5815010001", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sučik", "sudca_id": 1660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sucik-1660", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c196d8c0-3073-47d5-969d-b6f1b8372a7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 3To/52/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5815010001\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815010001.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 7. mája 2015 v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Juraja Krupu a JUDr. Milana Repáňa prejednal odvolanie\nprokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/1/2015 z 3.2.2015 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por.    z r u š u j e   rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.\n6T/1/2015 z 3.2.2015.\n\nPodľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec   v r a c i a   okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. M. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený\nspod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2\npísm. b) Tr. zák.\n\nĎalším výrokom podľa § 285 písm. b) Tr. por. bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby pre iný skutok\nkvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že s rozhodnutím\nprvostupňového súdu sa nestotožňuje. Podľa jeho názoru je obžalovaný usvedčovaný zo spáchania\nskutkov, a to najmä výpoveďou mal. svedkyne Z. M., nepriamo výpoveďami svedkyne Mgr. G. O. a\nčiastočne aj výpoveďou obžalovaného a znaleckým posudkom z odvetvia psychiatria na obžalovaného.\nMaloletá svedkyňa Z. M. v podstate uviedla skutočnosti tak, ako sú tieto uvedené v obžalobe. Na\nrozdiel od obžalovaného má svedok povinnosť vypovedať pravdu, a preto vždy musí platiť prezumpcia\npravdivosti tvrdenia svedka, pokiaľ nie je preukázaný opak. V predmetnej veci nebolo preukázané, že by\nmal. svedkyňa Z. M. vypovedala nepravdu. Poukázal na hodnotenie výpovede svedkyne mal. Z. M.\nprvostupňovým súdom, keď súd uveril všetkým jej uvádzaným skutočnostiam, okrem časti výpovede\ntýkajúcej sa nebezpečného vyhrážania ako aj intenzity týchto vyhrážok. Takéto hodnotenie výpovede\nsvedkyne prvostupňovým súdom považuje za nelogické. Keďže vykonané dôkazy tvoria ucelenú reťaz,\nna základe ktorých možno rozhodnúť o vine obžalovaného, navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok\nprvostupňového súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom\nkonštatoval, že pokiaľ by aj nešlo o trestný čin, nemožno vylúčiť posúdenie skutku ako priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu.\n\nKrajský súd na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu\nna postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Pri\npreskúmaní napadnutého rozsudku prihliadal aj na chyby, ktoré síce neboli odvolaním vytýkané, ale sú\ntakej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania podľa §\n\n371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným\nsubjektom a že toto je čiastočne dôvodné.\n\nPreskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd vo veci rozhodol predčasne, bez náležitého\nzistenia skutkového stavu, keď nevykonal vo veci všetky dostupné a potrebné dôkazy.\n\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní prečítal\nvýpoveď svedkyne mal. Z. M. postupom podľa § 135 ods. 2, 4 Tr. por., napriek tomu, že obžalovaný\nnesúhlasil s prečítaním výpovede tejto svedkyne a žiadal jej osobný výsluch. Prvostupňový súd prečítal\nvýpoveď svedkyne z prípravného konania na č.l. 116-122. Túto výpoveď svedkyne potom uviedol aj v\nodôvodnení napadnutého rozsudku. Prvostupňový súd v súvislosti s touto výpoveďou svedkyne však\nvôbec neprihliadol na jej ďalšiu výpoveď z prípravného konania - č.l. 124a a 124b, v ktorej táto svedkyňa\nv prítomnosti obhajcu obžalovaného uviedla, že v pôvodnej výpovedi hovorila z hnevu a že klamala. Z\nuvedeného je zrejmé, že prvostupňový súd za dôkaz zobral výpoveď svedkyne mal. Z. M., o ktorej sa\nneskôr táto svedkyňa vyjadrila, že je nepravdivá.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností preto nebolo dostačujúce, keď prvostupňový súd na hlavnom\npojednávaní len prečítal výpoveď svedkyne mal. Z. M. z č.l. 116-122. Pre posúdenie vierohodnosti\ntejto výpovede, vzhľadom na neskoršie vyjadrenie svedkyne, bolo potrebné túto svedkyňu na hlavnom\npojednávaní vypočuť. Keďže zo spisu nevyplývajú zákonné prekážky, pre ktoré by nebolo možné\nmal. svedkyňu Z. M. vypočuť a len prečítanie jej výpovede z prípravného konania je nepostačujúce,\nbude potrebné, aby prvostupňový súd túto svedkyňu vypočul tak, ako sa toho dožadoval obžalovaný.\nBude potrebné, aby sa táto svedkyňa aj vyjadrila, či vo výpovedi na č.l. 116-122 vypovedala pravdivo,\nkeďže pravdivosť tejto výpovede svedkyňa sama spochybnila, tak ako to vyplýva z jej ďalšej výpovede\nna č.l. 124b.\n\nAž po vypočutí mal. svedkyne Z. M. prvostupňovým súdom bude možné vo veci objektívne rozhodnúť.\nPokiaľ z vykonaných dôkazov nebude preukázané vyhrážanie sa zo strany obžalovaného, ale len\nprípadné vulgárne nadávky, prichádzalo by do úvahy u tých útokoch zo strany obžalovaného, ktoré nie\nsú ešte premlčané, ich posúdenie ako priestupku, tak ako na to poukázal v odvolaní prokurátor.\n\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výroky napadnutého rozsudku\nv súčasnom štádiu konania za predčasné a dokazovanie bude potrebné doplniť vo vyššie naznačenom\nsmere, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/1/2015", "guid": "18320fcc-1448-42c8-bafa-6e9de45ad55d:f10423ea-0bb6-46f7-a854-8e9fae578f08", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}