Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/214/2016 z 24. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. apríla 2017, sp. zn. 6Co/214/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/214/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1 | 2017-04-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 389 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f597ef48-4483-4d2d-9010-db3c7e348482 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/214/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: W. I. D., s.r.o., so sídlom v J., T. 8,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. I. E., advokátom so sídlom v J., T. 8, proti žalovanej: O. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., J. XXX/X (do XX.XX.XXXX zast. opatrovníčkou JUDr. C. G., vyššou súdnou
úradníčkou OS J. nad J., o zaplatenie 1.392,44 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 21. decembra 2015, č. k. 15C/212/2015-66, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom, súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu,
ktorou uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie 1.392,44 eur s príslušenstvom a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania spočívajúce v tom, že predchodca žalobcu Q. V. Y., a.s. a žalovaná, uzavreli dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1.000,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 40,50 eur. Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 52 %, RPMN vo výške 52 %, priemerná hodnota RPMN vo výške
45,66 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 2.430,- eur, celkové náklady spotrebiteľa
v sume 1.430,- eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac február 2017. Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky. Splátky boli splatné k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že každá splátka pozostávala z istiny, poistenia a
zmluvného úroku. Žalovaná žalobcovi neuhradila žiadnu splátku. Dlžná suma (podľa vyčíslenia žalobcu),
predstavuje sumu 1.392,44 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už prvej splátky. Konečná
splatnosť úveru bola 20.02.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 497 ObchZ, § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010
z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, § 101, § 103, § 565, § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, s odkazom na ktoré
vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, citovaných ustanovení zákona a s prihliadnutím
ex offo na premlčanie uplatneného práva, žalobu zamietol v celosti ako nedôvodnú. Podľa zmluvy, ktorú
posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, mala žalovaná úver splatiť v 60 mesačných splátkach po
40,50 eur a takto mala zaplatiť žalobcovi celkom sumu 2.430,- eur, pričom neuhradila žiadnu splátku.
Zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o splatnosti mesačných splátok,
nesprávne je uvedený údaj o RPMN, čím absentujú náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorých dôvodov vyhodnotil spotrebiteľský úver ako
bezúročný a bez poplatkov. Súd však posudzoval právo žalobcu predovšetkým v súlade s § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné



splátky úveru, tak ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok, čo znamená, že splátky splatné tri roky
pred podaním žaloby, sú premlčané. Prichádzali by teda do úvahy len splátky splatné po 12.06.2012
do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.2.2017. Žalovaná neuhrádzala splátky od samého počiatku.

4. Žalobca však vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
23.06.2012, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac marec 2012, apríl
2012 a máj 2012, čo vyplýva z prehľadu splátok. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej
splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v marci 2012 a nie samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanej /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná
premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia, preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú
vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využil veriteľ
právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v marci 2012 a pokiaľ žalobca podal návrh dňa 12.06.2015 je
zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Vzhľadom k uvedenému, súd považoval
nárok žalobcu za premlčaný, a preto ho zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol aplikujúc § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná žalovaná,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
jej ich náhradu nepriznal.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci (dôvod odvolania
uvedený v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP - teraz § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Dôvodil tým, že súd
nesprávne posúdil plynutie premlčacej doby. V zmysle listu zo dňa 23.06.2012, ktorým bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru, premlčacia doba pre dovtedy nezosplatnenú časť dlhu začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí štvrtej splátky splatnej 20.06.2012, pre ktorú k vyhláseniu
zosplatnenia došlo. Žaloba bola podaná dňa 12.06.2015. Uplatnený nárok tak nie je premlčaný.
Pokiaľ by aj nedošlo k zosplatneniu dlhu pre absenciu zmluvného dojednania umožňujúceho predčasné
zosplatnenie dlhu, plynutie premlčacej doby nastáva pri každej jednotlivej splátke samostatne a tak jeho
nárok nemôže byť v celom rozsahu premlčaný. V tomto smere poukázal na právny názor vyslovený v
rozhodnutí NS SR pod č.k. 4Cdo 75/2007.

7. Žalovaná nevyužila svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

9. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku
v súlade s § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, zostali zachované.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. ďalej len „CSP“ ), ktorým sa s účinnosťou od 01.07.2016
rekodifikoval doterajší procesný predpis - Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

12. V preskúmavanej veci uplatňuje žalobca proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.392,44
eur s príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanej vyvodzoval zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
02.02.2012 (súd prvej inštancie nesprávne uvádza dátum uzatvorenia zmluvy 02.12.2012), uzavretej
medzi predchodcom žalobcu (veriteľom Q.) a žalovanou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 40,50 eur



s termínom konečnej splatnosti mesiac február 2017. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky.
V bode 6.2 Všeobecných podmienok, splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ
v splátkovom kalendári, alebo v zmluve nie je uvedené inak. Žalovaná žalobcovi neuhradila žiadnu
splátku. Dlžná suma (podľa vyčíslenia žalobcu), predstavuje sumu 1.392,44 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania už s úhradou prvej splátky splatnej dňa 20.3.2012, taktiež neuhradila riadne a včas ani
ďalšie splátky, splatné dňa 20.04.2012 a 20.05.2012. Žalobca listom zo dňa 23.06.2012 žalovanú vyzval
na zaplatenie dlhu jednorazovo.

13. V danej veci bol založený spotrebiteľský právny vzťah zmluvou o pôžičke zo dňa 02.02.2012,
ktorý sa spravuje príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. a všeobecnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), čo z hľadiska odvolacích námietok
žalobcom spochybnené nebolo.

14. Súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu premlčania jeho nároku,
vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 23.06.2012, kedy bola
žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkami za mesiace marec, apríl a máj 2012. Aplikujúc
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že premlčacia doba, pri využití práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, začína plynúť odo dňa zročnosti nezaplatenej splátky, t. j. v
danom prípade splátky splatnej v marci 2012 a nie samotným vyhlásením zosplatnenia dlhu.

15. S týmto posúdením premlčania uplatneného nároku, sa odvolací súd nestotožňuje.

16. Súd prvej inštancie vyhodnotil listinu žalobcu zo dňa 23.06.2012 za uplatnenie práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka bez toho, aby sa zaoberal tým, či boli splnené kumulatívne zákonné
predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa a to existencia dohody o možnosti tzv. zosplatnenia a
až následne prichádzalo do úvahy skúmať tiež, či bol zo strany žalobcu dodržaný postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie
práva podľa § 565), ktoré ust. modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, o plnenie z
ktorej ide tiež v preskúmavanej veci. Uvedené zistenia, majú význam z hľadiska posudzovania námietky
premlčania nároku.

17. Pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že možnosť uplatniť
nárok na súde nastáva splatnosťou dlhu. V prípade, že splatnosť dlhu nebola dohodnutá, ani inak
určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď vznikol dlh.

18. V preskúmavanej veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, čo znamená, že záväzok
mal zanikať postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik
záväzku v dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.
19. Súd prvej inštancie neposudzoval námietku žalovaného z vyššie uvedených aspektov, teda, či
medzi zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a až následne v prípade kladného
zistenia, bolo možné sa zaoberať tým, či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

20. Až v prípade kladných zistení podľa predchádzajúceho bodu (19), bude potrebné posudzovať
začiatok plynutia premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčania zvyšného
dlhu od splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

21. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa uvedeného bodu (19), bude
potrebné posudzovať premlčanie vo vzťahu ku každej jednotlivej splátke.

22. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je teda z hľadiska vyššie uvedených dôvodov nesprávne,
bolo potrebné toto za použ. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie,
v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

23. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 1,3 CSP).



24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).