{"guid": "2af7ae99-9bc1-4d23-bc67-8f9c617d82f7:f597ef48-4483-4d2d-9010-db3c7e348482", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1", "spisova_znacka": "6Co/214/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/214/2016 z 24. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. apríla 2017, sp. zn. 6Co/214/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1", "identifikacne_cislo": "3815210319", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2017-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f597ef48-4483-4d2d-9010-db3c7e348482", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/214/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815210319.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: W. I. D., s.r.o., so sídlom v J., T. 8,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. I. E., advokátom so sídlom v J., T. 8, proti žalovanej: O. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., J. XXX/X (do XX.XX.XXXX zast. opatrovníčkou JUDr. C. G., vyššou súdnou
úradníčkou OS J. nad J., o zaplatenie 1.392,44 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 21. decembra 2015, č. k. 15C/212/2015-66, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvej inštancie   z r u š u j e   a vec  mu     v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom,  súd prvej inštancie zamietol  žalobu žalobcu,
ktorou uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie 1.392,44 eur s príslušenstvom a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení  svojho rozsudku  konštatoval skutkové  zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania spočívajúce v tom, že  predchodca žalobcu Q. V. Y., a.s. a žalovaná,  uzavreli dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1.000,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 40,50 eur. Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 52 %, RPMN vo výške 52 %, priemerná  hodnota RPMN vo výške
45,66 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 2.430,- eur, celkové náklady spotrebiteľa
v sume 1.430,- eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac február 2017. Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky. Splátky boli splatné k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že každá splátka pozostávala z istiny, poistenia a
zmluvného úroku. Žalovaná žalobcovi neuhradila žiadnu splátku. Dlžná suma (podľa vyčíslenia žalobcu),
predstavuje sumu 1.392,44 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už prvej splátky. Konečná
splatnosť úveru bola 20.02.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 497 ObchZ, § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010
z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, § 101, § 103, § 565, § 53 ods.
9  Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane  spotrebiteľa,  s odkazom na ktoré
vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, citovaných ustanovení  zákona  a s prihliadnutím
ex offo na premlčanie uplatneného práva, žalobu zamietol v celosti ako nedôvodnú. Podľa zmluvy, ktorú
posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,  mala žalovaná  úver splatiť v 60 mesačných splátkach po
40,50 eur a takto mala zaplatiť žalobcovi  celkom sumu  2.430,- eur, pričom neuhradila žiadnu splátku.
Zmluva neobsahuje presný údaj  o konečnej splatnosti  úveru, údaj o splatnosti mesačných splátok,
nesprávne je uvedený údaj o RPMN, čím absentujú náležitosti v zmysle  §  9 ods.  2  písm.  f/, j/, k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorých dôvodov vyhodnotil  spotrebiteľský úver  ako
bezúročný a bez poplatkov. Súd však posudzoval právo žalobcu predovšetkým v súlade s § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane  spotrebiteľa  z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné



splátky  úveru, tak ako bolo dohodnuté,  sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok, čo znamená, že splátky   splatné  tri roky
pred podaním žaloby,  sú premlčané. Prichádzali by teda do úvahy len splátky splatné po 12.06.2012
do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.2.2017. Žalovaná   neuhrádzala splátky od samého počiatku.

4. Žalobca však vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho  zákonníka listom z
23.06.2012, kedy  bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou  za mesiac marec 2012, apríl
2012 a máj 2012, čo vyplýva  z prehľadu  splátok.  V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína  plynúť
premlčacia  doba pri využití  práva  podľa §  565 Občianskeho zákonníka už  splatnosťou nezaplatenej
splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v marci 2012 a nie samotným vyhlásením
mimoriadnej  splatnosti, resp. doručením žalovanej  /§  53 ods.  9 Občianskeho  zákonníka/. Trojročná
premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia,  preto neuplynula splatnosťou poslednej  splátky, pre ktorú
vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou  najstaršej omeškanej  splátky, pre ktorú  využil  veriteľ
právo na zosplatnenie,   ktorá   uplynula  v marci   2012 a pokiaľ žalobca  podal návrh dňa 12.06.2015 je
zrejmé, že ho podal  po uplynutí  zákonnej premlčacej  doby. Vzhľadom k uvedenému,  súd považoval
nárok žalobcu  za premlčaný, a preto ho zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol aplikujúc  §  142 ods.  1 O.s.p.. V konaní bola úspešná žalovaná,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanej  však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
jej  ich náhradu  nepriznal.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci (dôvod odvolania
uvedený v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP - teraz § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Dôvodil tým, že súd
nesprávne posúdil plynutie premlčacej doby. V zmysle listu zo dňa 23.06.2012, ktorým bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru, premlčacia doba pre dovtedy nezosplatnenú časť dlhu začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí štvrtej splátky splatnej 20.06.2012, pre ktorú k vyhláseniu
zosplatnenia došlo.   Žaloba bola podaná dňa 12.06.2015. Uplatnený nárok tak nie je premlčaný.
Pokiaľ by aj nedošlo k zosplatneniu dlhu pre absenciu zmluvného dojednania umožňujúceho predčasné
zosplatnenie dlhu, plynutie premlčacej doby nastáva pri každej jednotlivej splátke samostatne a tak jeho
nárok nemôže byť v celom rozsahu  premlčaný. V tomto smere poukázal na právny názor vyslovený v
rozhodnutí NS SR pod č.k. 4Cdo 75/2007.

7. Žalovaná nevyužila svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.  Civilný sporový  poriadok  (ďalej  len
„CSP“).

9. V zmysle  intertemporálnej  úpravy uvedenej v ust. §  470 ods. 1  CSP, ak nie je ustanovené  inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V preskúmavanej veci podal  žalobca  odvolanie  ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho  odvolaní  rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku
v súlade s  § 470 ods. 2 CSP,  podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti,  zostali zachované.

11. Krajský súd ako súd odvolací   (§ 34 CSP)  vec   preskúmal podľa  §§ 379 a 380  Civilného
sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. ďalej len  „CSP“ ), ktorým  sa  s účinnosťou  od 01.07.2016
rekodifikoval doterajší procesný predpis - Občiansky súdny poriadok  (ďalej len  \"OSP\"), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že  rozsudok   súdu prvej inštancie je
potrebné  zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

12. V preskúmavanej veci  uplatňuje žalobca proti žalovanej  nárok na zaplatenie sumy 1.392,44
eur s príslušenstvom. Nárok  na  plnenie proti  žalovanej vyvodzoval zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
02.02.2012 (súd prvej inštancie nesprávne uvádza dátum uzatvorenia zmluvy 02.12.2012), uzavretej
medzi predchodcom žalobcu (veriteľom  Q.) a žalovanou,  na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 40,50 eur



s termínom konečnej splatnosti  mesiac február 2017. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky.
V bode 6.2 Všeobecných podmienok, splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ
v splátkovom kalendári, alebo v zmluve nie je uvedené inak. Žalovaná žalobcovi neuhradila  žiadnu
splátku. Dlžná suma (podľa vyčíslenia žalobcu), predstavuje sumu 1.392,44 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania už s úhradou prvej splátky splatnej dňa 20.3.2012, taktiež neuhradila riadne a včas ani
ďalšie splátky, splatné dňa 20.04.2012 a 20.05.2012. Žalobca  listom zo dňa 23.06.2012 žalovanú vyzval
na zaplatenie dlhu jednorazovo.

13. V danej veci  bol založený spotrebiteľský právny vzťah zmluvou o pôžičke zo dňa 02.02.2012,
ktorý  sa spravuje príslušnými ustanoveniami  zákona č. 129/2010 Z. z.  a všeobecnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl.  Občianskeho zákonníka), čo z hľadiska odvolacích námietok
žalobcom spochybnené nebolo.

14. Súd prvej inštancie  zamietol žalobný návrh  žalobcu   z dôvodu  premlčania jeho  nároku,
vychádzajúc  zo skutočnosti, že žalobca vyhlásil  zosplatnenie  úveru dňa 23.06.2012,  kedy bola
žalovaná  preukázateľne  v omeškaní  so splátkami  za mesiace marec, apríl a máj  2012.  Aplikujúc
ustanovenie  § 103 Občianskeho zákonníka   dospel  k záveru,  že premlčacia doba, pri využití  práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, začína plynúť odo dňa   zročnosti  nezaplatenej  splátky, t. j. v
danom prípade splátky  splatnej  v marci 2012 a nie  samotným vyhlásením  zosplatnenia dlhu.

15. S týmto posúdením premlčania uplatneného nároku, sa  odvolací súd   nestotožňuje.

16. Súd prvej inštancie vyhodnotil  listinu  žalobcu zo dňa 23.06.2012 za uplatnenie práva podľa  §
565 Občianskeho zákonníka bez toho, aby sa zaoberal tým, či boli splnené  kumulatívne zákonné
predpoklady na uplatnenie tohto práva  veriteľa a to existencia  dohody o možnosti tzv. zosplatnenia  a
až následne prichádzalo do úvahy skúmať tiež, či bol zo strany žalobcu dodržaný postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka  so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie
práva podľa §  565), ktoré ust. modifikuje  § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, o plnenie z
ktorej ide tiež v preskúmavanej veci. Uvedené zistenia, majú význam  z hľadiska posudzovania námietky
premlčania nároku.

17. Pokiaľ ide o začiatok  behu premlčacej  doby, vychádza sa  zásadne  z toho, že možnosť uplatniť
nárok na súde nastáva  splatnosťou dlhu. V  prípade,  že splatnosť   dlhu nebola dohodnutá, ani  inak
určená, začína plynúť premlčacia doba  dňom, nasledujúcim  po dni, keď vznikol dlh.

18. V preskúmavanej  veci  bolo dohodnuté v zmluve  plnenie v splátkach,  čo znamená, že záväzok
mal  zanikať postupne, preto, ak  nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie  celej
pohľadávky pre  nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je  potrebné posudzovať  zánik
záväzku  v dôsledku  premlčania pri každej splátke jednotlivo.
19. Súd prvej inštancie  neposudzoval námietku  žalovaného  z vyššie uvedených aspektov, teda, či
medzi zmluvnými stranami  existovala  dohoda o strate výhody splátok a až následne v prípade  kladného
zistenia, bolo možné sa zaoberať tým, či  pri  uplatnení  práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,  bol   dodržaný postup podľa § 53 ods. 9  Občianskeho zákonníka.

20. Až v prípade kladných zistení  podľa predchádzajúceho  bodu (19), bude potrebné  posudzovať
začiatok  plynutia premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do  tzv. zosplatnenia a premlčania  zvyšného
dlhu od splatnosti  splátky,  v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo  podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

21. V prípade, ak nebudú zistené právne významné  skutočnosti podľa uvedeného bodu (19), bude
potrebné  posudzovať premlčanie  vo vzťahu ku  každej jednotlivej splátke.

22. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je teda z hľadiska vyššie uvedených dôvodov  nesprávne,
bolo potrebné toto za použ. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec  vrátiť  tomuto súdu na ďalšie konanie,
v ktorom je právny  názor odvolacieho súdu  záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

23. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 1,3 CSP).



24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule   (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/212/2015", "guid": "a3e8ea38-75da-4759-a4b1-5e26d719913d:6df2d300-b05e-4c5e-a652-9ff3c339ab06", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}