Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/3/2019 z 12. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. marca 2019, sp. zn. 20S/3/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2019200009.2 Krajský súd Trnava | 20S/3/2019 | ECLI:SK:KSTT:2019:2019200009.2 | 2019-03-12 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6a1ed6a-4bc3-4002-86b4-96a679fcc790 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200009.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/3/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200009.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Bundzela a sudcov Mgr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B. S., zastúpený advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102226526/2018 zo dňa 12.11.2018, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.1.2019, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102226526/2018 zo dňa 12.11.2018, ktorým tento postupom
podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava č. 101267596/2018 zo dňa 3.7.2018. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový
správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému
subjektu rozdiel dane v sume 336 162,58 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január
2011.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že v prípade nepriznania odkladného účinku
správnej žaloby by mohlo v dôsledku vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí dôjsť k ich okamžitému
výkonu a k ďalším následkom, konkrétne podľa žalobcu hrozí, že pre značnú výšku vyrubeného
daňového rozdielu (finančne pre neho neúnosného) začne daňové exekučné konanie, v dôsledku čoho
by došlo k nenapraviteľnému stavu a finančnej ujme na strane žalobcu ako fyzickej osoby. Daňová
exekúcia by sa imanentne dotkla majetku žalobcu, vrátane obydlia, osobných vecí a hnuteľných vecí.
Exekúcia by podstatne sťažila a skomplikovala živobytie žalobcu, v dôsledku čoho by sa žalobca a jeho
rodina mohli dostať do finančnej núdze

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.



11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
Žalobca nedostatočne odôvodnil existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a
ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP -
žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných
SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o vzniku finančnej ujmy a predpokladom
zásahu do jeho majetkových práv v komplexnom zmysle, pričom zároveň nepreukázal okolnosti
svedčiace o reálnej možnosti okamžitého výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí orgánmi daňovej
správy, napr. doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej
výzvy a podobne. Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby
vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).