Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/56/2013 z 19. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. októbra 2014, sp. zn. 14S/56/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200386.4 Krajský súd Trnava | 14S/56/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2013200386.4 | 2014-10-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250 ods. 3 písm. d) OSP, § 250 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b50cb7c2-a8d4-452e-a990-b40f19597807 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200386.4 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200386.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Grassina s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 677 872, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1100306/1/147702/2013/5048 - r zo
dňa 25. marca 2013, jednohlasne, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.06.2013, osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2013, sa právny predchodca
žalobcu (Tritom SK, s.r.o., so sídlom Potočná 9, 921 01 Piešťany, IČO: 36 263 826, v čase podania
žaloby právne zastúpeným advokátskou kanceláriou alter ego advocatus bpm s.r.o., so sídlom
Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243 571) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
1100306/1/147702/2013/5048 - r zo dňa 25.03.2013, ktorým potvrdil rozhodnutie (Dodatočný platobný
výmer) Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 9312401/5/3817862/2012/Trn zo dňa
21.12.2012, o nepriznaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume 31.587,49 eur
a vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume 85.766,72 eur.

V konaní o preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
sám nemá právnické vzdelanie, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná. Vzhľadom
na skutočnosť, že právny nástupca žalobcu (t. č. NDP SLOVAKIA s.r.o., ktorá bola zrušená ku dňu
16.06.2014, pričom jej právnym nástupcom sa stal aktuálne ustálený žalobca - Grassina s.r.o.) vypovedal
právnemu zástupcovi plnú moc zo dňa 07.06.2013, žalobca prestal spĺňať požiadavku v zmysle § 250a
O.s.p. .

Zo zákonných ustanovení Piatej časti, Druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963
Zb.; ďalej len „O.s.p.“) - „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“
obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje už citované
ust. § 250a O.s.p.), súd postupom podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcu uznesením č.
k. 14S/56/2013-119 zo dňa 16.09.2014 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia
doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní.



Nakoľko sa vyššie uvedená zásielka vrátila tunajšiemu súdu s titulom „adresát neznámy“, pričom adresa
sa zhodovala s adresou uvedenou v obchodnom registri, predmetné uznesenie sa považovalo za
žalobcovi doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 28.09.2014.

Žalobca do dnešného dňa žalobu, tunajším súdom predpísaným spôsobom, nedoplnil.

Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre
postup podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca neodstránil vady žaloby v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia, pričom tieto bránia vecnému vybaveniu žaloby.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení § 146 ods. 2 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie
konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.