{"guid": "2ae962f1-602a-425f-b52c-8a784328e8c5:502eb6da-d16f-42a7-9dc9-2412c3996cd7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117222121.1", "spisova_znacka": "3Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/44/2018 z 26. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2018, sp. zn. 3Co/44/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1117222121.1", "identifikacne_cislo": "1117222121", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2018-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/502eb6da-d16f-42a7-9dc9-2412c3996cd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117222121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117222121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117222121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/44/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117222121.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.
Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: E. O., F. XXX, F., o
zaplatenie 78,80 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
10Csp/76/2017-14, zo dňa 26.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 26.10.2017, č.k.
10Csp/76/2017-14, výrokom I/ zrušil platobný rozkaz zo dňa 05.09.2017, č.k. 10Csp/76/2017-8, II/
konanie vo veci zastavil, III/ žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu a IV/ upravil Slovenskú poštu, a.s. na vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eura žalobcovi,
po právoplatnosti uznesenia. Dôvodil, že po vydaní platobného rozkazu, ktorým žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 78,80 eura s prísl. a náhradu trov konania, v lehote na podanie odporu proti
platobnému rozkazu zobral žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.10.2017 žalobu v
celom rozsahu späť, nakoľko došlo k vysporiadaniu uplatnenej pohľadávky.

2. Proti výroku uznesenia, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť
tak, aby odvolací súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Dôvodil, že ešte pred podaním žaloby
na súd strany sporu vysporiadali pohľadávku, ktorá je predmetom konania, a preto žalovaný procesne
nezavinil zastavenie konania. Z tohto dôvodu považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania za nesprávne.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods.
1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

5. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu.
Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt



tohto opravného prostriedku, t.j. či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia,
proti ktorému je odvolanie prípustné (objektívna prípustnosť odvolania je vymedzená ustanovením §
357 C.s.p. určujúcim podmienky, v prípade splnenia ktorých je odvolanie prípustné). Na rozdiel od toho
sa subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje
osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, t.j. či je u neho daný dôvod oprávňujúci podať odvolanie,
hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému opravným prostriedkom. Takým dôvodom je
skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý
a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je
prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti tak po stránke objektívnej, ako aj po
stránke subjektívnej, pričom posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania vo všeobecnosti predchádza
posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 10.11.2008, sp. zn. 3 Cdo 185/2008, ako aj zo dňa 12.11.2012, sp. zn. 3 Cdo 240/2012).

8. Subjektívna prípustnosť odvolania reflektuje stav procesnej ujmy u strany konania, ktorý sa prejavuje
v porovnaní najpriaznivejšieho výsledku, ktorý súd mohol založiť svojím rozhodnutím a výsledku, ktorý
svojím rozhodnutím skutočne založil. Z povahy odvolania ako opravného prostriedku plynie potom, že
oprávnenie ho podať (tzv. subjektívna prípustnosť) má ten, v neprospech koho toto porovnanie vyznieva
a ak je spôsobená ujma na základe odvolania odstrániteľná tým, že odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zruší. Právo podať odvolanie teda prináleží len tomu subjektu, ktorému bola rozhodnutím súdu
spôsobená určitá ujma (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.07.2011,
sp. zn. 6 Cdo 55/2011, ako aj zo dňa 28.08.2013, sp. zn. 2 Cdo 107/2013), a teda v neprospech ktorého
napadnuté rozhodnutie vyznelo. Posúdenie otázky, či odvolaním napadnutý výrok rozhodnutia súdu
prvej inštancie vyznel v prospech alebo neprospech odvolateľa prislúcha pritom odvolaciemu súdu (k
tomu aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.05.2013, sp. zn. 4 Cdo 162/2012).

9. Napadnutým výrokom uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania (ktoré patrí do kategórie
uznesení, proti ktorým je podľa § 357 písm. m) C.s.p. prípustné odvolanie - pozn. odvolacieho súdu)
nebol žalobca negatívne dotknutý na svojich právach, pretože týmto výrokom mu nebola uložená žiadna
povinnosť; práve naopak, súd prvej inštancie rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalobcovi. Na
tomto základe dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie bolo podané osobou, ktorá na jeho podanie nie
je subjektívne oprávnená (§ 359 C.s.p.), a preto odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/76/2017", "guid": "0415e952-1e3a-40d5-9312-744c48138e18:39fc0a60-2e43-4c71-a30b-349e4978e401", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3958e726-19cb-403c-ad59-00c1607fe01d:f6d78296-6489-4c6a-a919-72d3f61b83c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/76/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/76/2017 z 14. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3958e726-19cb-403c-ad59-00c1607fe01d:f6d78296-6489-4c6a-a919-72d3f61b83c8"}], "citovane_v": []}