Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/14/2016 z 2. 5. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 2. mája 2017, sp. zn. 5CoP/14/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:1415203580.1
Krajský súd Nitra | 5CoP/14/2016 | ECLI:SK:KSNR:2017:1415203580.1 | 2017-05-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/287b35e6-c87f-445b-8a26-77ff1bd886d6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:1415203580.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203580
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1415203580.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. K., nar.
XX.X.XXXX a O. K., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka
O. K., nar. X.X.XXXX, bytom B., O. ul., zastúpená JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou, so sídlom
Advokátskej kancelárie Farská 33, Nitra a otec T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P., sídl. I. XXXX/XX,
zastúpený: Advokát JUDr. Peter Timko spol. s r.o. so sídlom Maňa, Pri parku č. 8, Nitra, o návrhu otca
na zmenu v úprave výkonu rodičovských práv a povinností v styku otca s maloletými deťmi, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21. decembra 2015, č. k. 13P/98/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že                       s c h v a ľ u j e
dohodu rodičov o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi v nasledovnom znení:

I. M e n í  sa rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.01.2014 č. k. 13P/228/2013-92 v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi: U. K. a O. K., obaja narodení: XX.X.XXXX  tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi bez prítomnosti matky:

a/ každý druhý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 7:00 hod. do bezprostredne nasledujúcej
nedele 18:00 hod.;

b/ každý nepárny kalendárny rok:
- od 22.12. 7:00 hod. do 25.12. 19:30 hod. a v bezprostredne nasledujúcom kalendárnom roku od 3.1.
8:30 hod. do 6.1. 19:30 hod.;
- počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele 8:30 hod. do bezprostredne nasledujúceho utorka
19:30. hod.;

c/ každý párny kalendárny rok:
- od 26.12. 8:30 hod. do 2.1. 19:30 hod. bezprostredne nasledujúceho kalendárneho roka;
- počas veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka 7:00 hod. do Bielej soboty 19:30 hod.;

d/ každý kalendárny rok počas letných školských prázdnin od 15.7. 8:30 hod do 24.7. 19:30 hod. a od
5.8. 8:30 hod. do 11.8. 19:30 hod.

II. Matka je povinná v určenom čase odovzdať maloleté deti otcovi v mieste bydliska detí a v určenom
čase prevziať maloleté deti od otca v tom istom mieste.

III. Otec je povinný v určenom čase prevziať maloleté deti od matky v mieste bydliska detí a v určenom
čase odovzdať maloleté deti matke v tom istom mieste.

IV. Matka je povinná riadne pripraviť maloleté deti na čas trvania určeného styku s otcom.



V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 v zmysle             § 12 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie)  rozsudkom zo dňa
21. decembra 2015, č. k. 13P/98/2015-45 rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
13P/228/2013-92 zo dňa 23.1.2014 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi K.: U., nar. XX.X.XXXX
a O., nar. XX.X.XXXX tak, že otec detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 7.15 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele 17.00 hod.,
každý rok od 25.12. 8.30 hod. do 29.12. 18.00 hod., každý nepárny rok od 31.12. 8.30 hod. do 6.1.
nasledujúceho kalendárneho roka 18.00 hod., každý párny rok od 1.1. 10.00 hod. do 4.1. 17.00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka 7.15 hod. do Bielej soboty
18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele 8.30 hod. do utorka bezprostredne
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku  17.00 hod., každoročne v období letných školských prázdnin
od 1.7. 7.15 hod. do 7.7. 17.00 hod. a od 15.8. 7.15 hod. do 21.8. 17.00 hod.

Matka detí je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka detí je povinná maloleté deti v určenom čase pred miestom bydliska detí odovzdať otcovi detí a
v určenom čase maloleté deti pred miestom bydliska detí prevziať od otca detí späť.

Otec detí je povinný maloleté deti v určenom čase pred miestom bydliska detí prevziať od matky detí a
v určenom čase maloleté deti pred miestom bydliska detí odovzdať matke späť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že otec maloletých detí sa svojím
návrhom zo dňa 1.3.2015 doručenému Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.3.2015 domáhal, aby súd
zmenil úpravu styku otca s maloletými deťmi, ktorý bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu
Nitra č. k. 13P/228/2013-92 zo dňa 23.1.2014 pri rozvode manželstva rodičov maloletých detí.

2.2. Uvedený návrh otca detí bol Okresnému súdu Nitra postúpený zo strany Okresného súdu Bratislava
IV prípisom zo dňa 6.3.2015 a Okresnému súdu Nitra doručenému 31.3.2015.

2.3. Na pojednávaní, ktoré súd nariadil v predmetnej právnej veci otec detí prostredníctvom jeho
právneho zástupcu modifikoval návrh na úpravu styku otca s maloletými deťmi a požadoval, aby bol
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi vždy bez prítomnosti matky detí: a) každý druhý párny týždeň
v kalendárnom roku od piatku 8.30 hod. nepretržite do nedele 18.00 hod., pričom otec prevezme deti od
matky v mieste bydliska detí v čase určenom pre začiatok styku a vráti deti matke v čase určenom pre
koniec styku v tom istom mieste, b) každý párny rok v januári od 1.1. 00.00 hod. nepretržite do 2.1. 19.30
hod., v máji od 30.5. 8.30 hod. nepretržite do 1.6. 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od Zeleného
štvrtka 8.30 hod. nepretržite počas Veľkého piatku až do Bielej soboty 19.30 hod., v decembri od 26.12.
8.30 hod. nepretržite do 29.12. 19.30 hod., pričom otec prevezme deti od matky v mieste bydliska detí
v čase určenom pre začiatok styku a vráti deti matke v čase určenom pre koniec styku v mieste jeho
bydliska na adrese sídl. I. XXXX/XX,Vráble, matke požadoval uložiť povinnosť deti prevziať od otca na
adrese sídl. I. XXXX/XX, P.,          c) každý nepárny rok: v januári od 3.1. 8.30 hod. nepretržite do 6.1. 18.00
hod., počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele 8.30 hod. nepretržite počas Veľkonočného
pondelka až do utorka do 18.00 hod. nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku, v decembri od 22.12.
8.30 hod. nepretržite do 25.12. 19.30 hod. a od 30.12. 8.30 hod. nepretržite do 31.12. 23.59 hod., pričom
otec prevezme deti od matky v mieste bydliska detí v čase určenom pre začiatok styku a vráti deti
matke v čase určenom pre koniec styku na tom istom mieste, d) každoročne v auguste od 15.8. 8.30
hod. nepretržite do 31.8. 18.00 hod., pričom otec prevezme deti od matky v mieste bydliska detí v čase
určenom pre začiatok styku a vráti deti matke v čase určenom pre koniec styku v mieste jeho bydliska
na adrese sídl. I. XXXX/XX,Vráble a matka detí je povinná deti prevziať od otca na adrese sídl. I. XXXX/



XX, P.. Zároveň požadoval, aby súd určil matke povinnosť riadne pripraviť maloleté deti na odovzdanie
otcovi.

3. Matka maloletých detí na pojednávaní pred súdom uviedla, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, ale
zabezpečuje to, aby maloleté deti riadne chodili do MŠ a vytvorili si tak určitý režim a zvykli si v kolektíve.
Uviedla, že deti navštevujú MŠ v X., kde s ňou bývajú  a  medzičasom už MŠ zmenili. Ďalej uviedla, že
ona má v súčasnej dobe uzatvorenú pracovnú zmluvu od 1.1.2016 s tým, že pracovnú dobu bude mať
od 7.30 hod. do 16.30 hod. s nástupom do práce od 1.1.2016. Matka uviedla, že denný režim detí je
taký, že vstávajú o 6.00 hod. a ona deti zanáša do MŠ, kde spávajú od 12.00 -14.30 hod. a o 15.00 hod.
sú pripravené na odchod z MŠ, pričom deti môžu v MŠ zotrvať najdlhšie do 17.00 hod. Ďalej uviedla,
že doma chodia večer spať o 19.00 hod. maximálne 19.30 hod. Matka zdôraznila, že chce dosiahnuť,
aby maloleté deti mali pravidelný režim v ich dochádzke do MŠ. Potvrdila stav, že deti sa na stretnutia s
otcom tešia a ona ich na ne pripravuje. Zároveň uviedla, že s návratmi detí ku nej od otca súvisí to, že
deti zvyknú plakať, bývajú zlé a pripadajú jej unavené a zobudené. Potvrdila, že v lete 2015 deti strávili
s otcom jeden týždeň a k otcovi išli bez problémov, pričom jej sa zdalo, že deťom tam bolo dlho a myslí
si, že nie sú ešte pripravené na to, aby boli u otca dva týždne. Matka sa nesúhlasne vyjadrila k tomu,
aby deti strávili s otcom Štedrý deň, pretože sú zvyknuté u nej a jej domácnosť považujú za svoj domov.
Zároveň uviedla, že nemá nič proti tomu, aby mimo Štedrého dňa v ďalší sviatok vianočný alebo dni
nasledujúce strávili deti s otcom.

4.1. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí  bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/228/2013-92 zo dňa 23.1.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 31.1.2014. Uvedeným rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky. Styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode  bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať
sa  s maloletými deťmi každý druhý párny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 14.30 hod. do 19.00
hod. v prítomnosti matky, v sobotu od 9.30 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky, v nedeľu od 9.30
hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky, bez prítomnosti matky každý párny rok v januári od 1.1. do
2.1. každý deň od 9.30 do 19.00 hod., 31.5. od 9.30 hod. do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov na
Zelený štvrtok, Veľký piatok, Bielu sobotu každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod., v decembri od 26.12.
do 29.12. každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod., bez prítomnosti matky každý nepárny rok v januári
od 3.1. do 5.1. každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočnú
nedeľu a Veľkonočný pondelok každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod., v decembri od 24.12. do 25.12.
každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod. a od 30.12. do 31.12.  každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod., bez
prítomnosti matky každoročne od 15.8. do 21.8. každý deň od 9.30 hod. do 19.00 hod.

4.2. Matka mal. detí je rozvedená a má dve vyživovacie povinnosti. V súčasnej dobe je nezamestnaná
ale od 01. 01. 2016 má zabezpečenú prácu na základe pracovnej zmluvy. S maloletými deťmi sa  v
januári 2015 presťahovala z B. do X. časti I., pričom podľa údajov otca detí nezisťovala jeho názor
na uvedenú zásadnú zmenu bydliska maloletých detí, čo značne skomplikovalo styk otca s deťmi
upraveného posledným rozhodnutím súdu.

4.3. Otec detí označil zmenu bydliska maloletých detí za natoľko významnú, že doterajšia súdna úprava
styku otca s deťmi sa musí stať predmetom zásadnej revízie, pretože inak hrozí, že deti každý deň, ktorý
môžu byť s otcom, podstúpia 3 hodinovú cestu autom z X. do P. a späť. Zdôrazňoval, že ako otec by mal
tráviť čas s deťmi plnohodnotným spôsobom a nie tak, že sa na deti bude pozerať cez spätné zrkadlo
v aute. Zároveň poukazoval na stav, že maloleté deti sú staršie o 14 mesiacov a citová väzba detí na
matku už nie je taká výrazná, aby predstavovala bariéru v prespávaní detí u otca. Zároveň zdôrazňoval
výchovnú úlohu otca, ktorá sa nenapĺňa iba tým, že deti trávia čas v aute s otcom cestovaním k matke
a späť a len z dôvodu, že nastal rozvod rodičov detí, nemožno úlohu otca zredukovať na pozíciu šoféra
alebo rodinného taxikára.

4.4. Zdôrazňoval, že pre deti je významné, aby v stanovených intervaloch trávili čas s otcom aj inak ako
len v aute. Zároveň udával, že na jeho strane neexistujú žiadne okolností, ktoré by ho diskvalifikovali
v aktívnejšom podieľaní sa na výchove detí. Za pozitívne efekty zmeny doterajšej súdnej úpravy styku
medzi ním a deťmi považoval zníženie časovej náročnosti presunu detí z X. do P. a späť s tým, že získaný
čas navyše budú môcť maloleté deti plnohodnotne stráviť s otcom namiesto zbytočného cestovania a
otcovi sa zároveň otvorí priestor na zdokonaľovanie jeho zručností spojených so starostlivosťou o deti.
Zároveň zdôraznil, že to, že by matka detí osobne dohliadala na priebeh stretnutí otca s deťmi, celkom



stratilo svoj význam s odstupom času, pretože deti sa z príchodu otca vždy tešia a chcú s ním tráviť čas
a preto sa nejaví ako dôvodné uplatňovať pri ďalšej úprave styku otca s deťmi dohľadový režim matky.

4.5. Podľa vyjadrenia matky detí sa deti s otcom stretávajú od 4/2015 pravidelne od piatku do nedele s
prespávaním u otca, s čím matka detí súhlasila, pretože sa chcela vyhnúť ďalšiemu súdnemu konaniu,
nakoľko si uvedomovala, že deti, ktoré už navštevujú MŠ môžu prespávať u ich otca a sú na to
dostatočne vyspelé. Zároveň potvrdila stav, že v lete 2015 deti strávili u otca celý týždeň, ale z jej pohľadu
nešlo o úplne bezproblémové stretnutie, pretože deti nezvládali odlúčenie od nej a ku koncu týždňa sa
pýtali domov od otca a plakali, pričom od toho času je každé stretnutie, ktoré majú realizovať s otcom,
sprevádzané s plačom a matka musí deti uplácať, aby deti k otcovi chceli ísť a písať otcovi, aby im niečo
priniesol. Zdôraznila stav, že posledné stretnutie medzi otcom a deťmi bolo viac ako pred mesiacom,
pričom matka podporuje stretávanie sa detí s otcom v inom rozsahu ako upravuje doterajšia súdna
úprava styku detí s otcom, ktorá je právoplatná a práve ona vždy spracuje deti na to, aby k otcovi išli
a aby si vzťah s ním budovali.

5.1. Po vykonanom dokazovaní súd považoval za dôvodné zmeniť doterajší rozsudok Okresného súdu
Nitra č. k. 13P/228/2013-92 zo dňa 23.1.2014 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi K.: U. a O.,
obaja narodení XX.X.XXXX. K zmene citovaného rozsudku súd pristúpil v nadväznosti na plynutie času,
vývoj režimu maloletých detí, súčasný aktuálny režim maloletých detí, ktoré navštevujú MŠ ako i zmenu
bydliska maloletých detí, keďže matka sa s maloletými deťmi v priebehu roku 2015 presťahovala z B.
do X.. Takýto stav jednoznačne ovplyvnil aj vzdialenosť miest bydlísk rodičov detí a nároky na čas pri
preprave maloletých detí na styk s otcom detí. Maloleté deti sú navyše staršie a v rámci stretnutí otca
s deťmi, ktoré boli doteraz realizované, si postupne vytvárali a rozširovali vzťah s ich otcom a zvykali si
na domácnosť starých rodičov otca vo P., kde počas styku s otcom trávili prevažnú väčšinu času a to
aj s prespaním po dohode otca s matkou detí.

5.2. V súčasnom stave sú maloleté deti na prostredie u rodičov otca detí zvyknuté, nerobí im problém u
otca prespať, majú vytvorený vzťah k starým rodičom zo strany otca a v nadväznosti na takúto situáciu
strávili u otca aj týždeň počas letných školských prázdnin v roku 2015. Súd z hľadiska uvedených nových
skutočností, ktoré nastali na stranách detí a ich rodičov pri stave, keď otec detí naďalej pracuje v B. a
z miesta výkonu jeho práce dochádza predovšetkým kvôli stretnutiam s deťmi, považoval za dôvodné,
aby ku stretnutiam otca a detí dochádzalo v takom rozsahu ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.
Takýmto spôsobom bude zabezpečené, aby sa otec s maloletými deťmi stretával pravidelne a v určitom
režime v určených časových intervaloch a zároveň i v období zimných školských prázdnin a v období
veľkonočných sviatkov a tiež každoročne v období letných školských prázdnin, v rámci ktorých súd
svojím rozhodnutím vymedzil stretnutia otca s maloletými deťmi na jeden týždeň v mesiaci júl a jeden
týždeň v mesiaci august. Súd nepovažoval za dôvodné, aby sa otec s deťmi stretával presne v deň ich
narodenín a následne v ďalších dňoch. Deti vo veku, ktorý dosahuje  si ešte neuvedomujú, to že majú
narodeniny a pripomenutie si tohto osobného sviatku detí pokiaľ pripadne na pracovný deň zväčša rodina
odkladá na víkendový čas, kedy je možné príprave a priebehu oslavy sa venovať inak ako počas dní,
keď majú rodičia pracovné povinnosti, deti povinnosti v školských zariadeniach. Aj účasť širšej rodiny
oslávenca je jednoduchšie zabezpečiť v mimopracovný deň. Pre deti má tento deň zásadne význam z
hľadiska ich obdarovania a vôbec nie je na škodu, ak dieťa dostane darčeky od rodiny postupne. Bude
si viac pamätať a vážiť, ako keď príjme množstvo darov v jeden deň. Najbližšia i širšia rodina detí môže
vyžiť rôzne iné dostupné formy kontaktu s deťmi počas ich osobných sviatkov okrem priameho kontaktu
s deťmi a v ďalšom období  zrealizovať stretnutie, ktoré môže milo pripomenúť deťom významnú udalosť
ich príchodu na svet. Otec detí môže na prípravu takejto oslavy využiť najbližší nasledujúci termín súdom
určeného stretnutia, na ktoré za deťmi na Slovensko pricestuje a stráviť s deťmi príjemné chvíle. Jeho
prianie im bude isto rovnako milé, ako keby ho urobil práve v deň ich narodenín.

5.3. Vzhľadom na doterajšiu úroveň kontaktov otca s maloletými deťmi, vek maloletých detí ako aj
vyjadrenie sa matky detí o pobyte maloletých detí u otca počas jedného týždňa v období letných
školských prázdnin v roku 2015, kedy si matka detí všimla, že týždňové odlúčenie od nej maloleté deti
nedokázali bez problémov preklenúť, upravil styk otca s maloletými deťmi len počas jedného týždňa v
kuse a nestotožnil sa s otcom navrhovanou úpravou jeho styku s deťmi počas dvoch týždňov v kuse.
Nastavený rozsah stretnutí otca s maloletými deťmi ako i časy začiatku a konca uvedených stretnutí
považoval za dostatočný priestor na to, aby sa vzťah medzi otcom a deťmi pravidelne prehlboval a
rozvíjal, aby deti začali postupne pociťovať väčšiu istotu v spoločnosti otca a aby sa otec v dostatočnej



miere primeranej aj podmienkam na jeho strane, mohol podieľať na výchove maloletých detí za situácie,
kedy väčšiu časť svojho pracovného i súkromného života trávi mimo územia Slovenskej republiky a
na Slovensko prichádza predovšetkým  v záujme kontaktu s maloletými deťmi. I keď medzi rodičmi
maloletých detí v súčasnej dobe nemožno hovoriť o dobrej komunikácii, možno konštatovať, že obaja
rodičia maloletých detí boli v priebehu konania pred súdom ústretoví určitým kompromisným riešeniam v
styku otca s deťmi, ktoré boli modifikované i zo strany súdu s cieľom naplniť najlepší záujem maloletých
detí aj súdnym rozhodnutím v takom rozsahu, ktorý by dokázali prijať obaja rodičia detí. Súd pri svojom
rozhodovaní dôsledne zvažoval vek maloletých detí, osobnú starostlivosť matky o deti, ktorá evidentne
prináša v praktickom živote aj väčší rozsah naviazanosti maloletých detí na matku, taktiež aj funkciu a
úlohu otca detí vo výchovnom procese detí, denný režim maloletých detí zahŕňajúci aj ich pobyt v MŠ,
bydliská rodičov detí a samotných detí a ustálil svoj právny názor na rozsah styku otca s maloletými
deťmi v takej podobe, ktorá je obsahom výrokovej časti tohto rozsudku. Súd súčasne poukazuje na
nevyhnutnosť a dôležitosť zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a detí, ktorá môže vytvoriť priestor
aj pre rozsah styku otca s deťmi nad rámec súdneho rozhodnutia, pokiaľ sa tak rodičia detí vzájomne
dohodnú. Rodičia detí by si mali jednoznačne uvedomiť dôležitosť ich pozícií v živote detí a vychádzať
medzi sebou v rodičovských vzťahoch tak, aby ich konania a rozhodovania boli na prospech zdravého
a priaznivého vývoja ich maloletých detí.

5.4. Rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa ustanovení § 25 ods.2 až
4 a § 26 Zákona o rodine.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže sa jednalo o konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

7. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletých detí v zákonnej lehote odvolanie opierajúc ho o ust. §
205 ods.2 písm. b/ a f/ OSP, v ktorom uviedol, že súhlasí s prevzatím detí v piatok ráno o 7:15 hod.,
ale nesúhlasí s tým, aby otec odovzdával detí matke v nedeľu už o 17:00 hod., lebo cesta z P. do X. pri
optimálnej dopravnej situácii trvá 1,5 hod. a je skôr treba počítať so zhustenou cestnou premávkou než
optimálnou. Ak má otec odovzdať deti v X. v nedeľu už o 17:00 hod., znamená to, že musí vycestovať
z P. už v predstihu cca o 15:00 hod., čo je v podstate len nedeľné poobedie. Zastáva názor, že deťom
sa nič vážne nestane, ak jeden raz do mesiaca pôjdu spať, napr. o hodinu neskôr ako zvyčajne a ak by
otec doniesol detí matke o  18:30 hod., matka má stále dostatok času pripraviť deti na spánok, a to aj
vrátane večernej hygieny. Večeru deťom zabezpečí otec pred odchodom z P., takže matke ostane už
len večerná hygiena detí, ktorá sa dá zvládnuť za 1,5 hod. Ak deti pôjdu spať v nedeľu napr. o 20:00
hod., v ich veku to nie je neprimeraný čas, ktorý by ich ohrozoval na vývoji alebo na zdraví a do rána
6:00 hod., kedy podľa matky vstávajú, ostáva ešte 10 hodín, čo je primerane dlhý spánok pre detí. Z
uvedených dôvodov sa otec domáha, aby mohol v nedeľu deti odovzdávať matke o 18:30 hod., keďže
otcovi je vzácna každá jedna chvíľa, ktorú môže stráviť  s deťmi.

8. K špeciálnemu (dodatkovému) režimu počas Vianoc a Nového roka poznamenal, že sa domáhal
úpravy styku v nepárnom roku od 22.decembra o 8:30 hod. do 25.decembra do 19:30 hod. a v párny
rok od 26.decembra o 8:30 hod. do 29.decembra do 19:30 hod. a v párny rok od 30.decembra o 8:30
hod. do 2.januára do 19:30 hod. a v nepárny rok od 3.januára o 8:30 hod. do 6.januára  do 18:00 hod.

9.1. Súd v skutočnosti otcovi určil úpravu, ktorá obsahuje čiastočnú zmätočnosť, keďže vo výroku „každý
rok“ chýba slovo „párny“, čím sa pripúšťa nejednoznačný výklad a hrozia medzi rodičmi výkladové
rozpory, preto žiadal vyhovieť pôvodne navrhovanej úprave styku, ktorá je úplne spravodlivá a v ničom
nestavia otca do výhodnejšej pozície než matku. Navrhovaná úprava je plne založená na rovnomernom
rozdelení Vianočného a Novoročného obdobia tak, že otec bude mať  deti v súhrne osme dní a presne
toľko dní aj matka, preto nevidí dôvod, aby tejto úprave nebolo vyhovené. Nevidí najmenší dôvod, pre
ktorý súd matke plne vyhovel v jej predstave, že pravidelne každý Štedrý deň v párnom alebo nepárnom
roku by deti mali tráviť iba s matkou. Deti majú domov tam, kde majú svojho rodiča a bez významu je,
či je to matka alebo otec. V nepárnom roku  22.12. otec prevezme deti od matky o 7:15 hod. z dôvodov,
ktoré už uvádzal a odovzdá ich matke 25.12. o 19:30 hod. Deti nemusia na ďalší deň zavčasu vstávať
do materskej školy, a preto môžu ísť spať napr. o 20:30 hod., keďže počas Vianoc im takýto voľnejší
režim nijako nemôže uškodiť. V nepárnom roku 30.12. otec prevezme deti od matky o 8:30 hod., aby



nemuseli príliš skoro vstávať, s deťmi strávi nasledujúce dni pri prelome rokov z nepárneho na párny a
následne ich 2.1. o 19:30 hod. odovzdá matke.

9.2. V párnom roku 26.12. otec prevezme deti od matky o 8:30 hod., aby nemuseli príliš skoro vstávať a
odovzdá ich matke 29.12. o 19:30 hod. Deti nemusia na ďalší deň zavčasu vstávať do materskej školy,
a preto môžu ísť spať napr. o 20:30 hod. V bezprostredne nasledujúcom roku otec prevezme deti 3.1. o
8:30 hod. a odovzdá ich matke 6.1. o 18:30 hod., lebo na ďalší deň deti vstávajú do materskej školy.

9.3. K špeciálnemu (dodatkovému) režimu počas Veľkej noci poznamenal, že súhlasí s tým, aby deti
prevzal  na  Zelený štvrtok v párnom roku o 7:15 hod. z pracovných dôvodov na strane matky a žiadal,
aby súd  povolil odovzdanie detí matke na Bielu sobotu  19:30 hod., pretože nasleduje  Veľkonočná
nedeľa a deti nemusia vstávať ráno do materskej školy. Súhlasil s tým, aby prevzal deti na Veľkonočnú
nedeľu o 8:30 hod. a žiadal, aby mu súd povolil odovzdať deti v utorok nasledujúci po Veľkonočnom
pondelku o 18:30 hod.

9.4. K špeciálnemu (dodatkovému) režimu počas letných školských prázdnin otec uviedol, že najmä
počas pojednávania 21.12.2015 súdu ozrejmil, že pracuje v B. a nemá jednoduché vybaviť si letnú
dovolenku a aj keď mu zamestnávateľ  neprikázal čerpať dovolenku nepretržite, ale s ohľadom na
vzdialenosť otcovho pracoviska od Slovenska a so zreteľom na tamojšie pomery na oddelení, kde otec
pracuje, je veľmi nežiaduce, aby bola dovolenka separovaná do niekoľkých samostatných celkov v rámci
toho istého letného prázdninového obdobia. V roku 2016 by mal otec stráviť s deťmi čas od 1.7. do
7.7., potom by mal odcestovať do B. na sedem dní a vrátiť sa naspäť na Slovensko, aby strávil s deťmi
piatok, sobotu a nedeľu v 28.kalendárnom týždni. Takýto model je pre otca mimoriadne časovo náročný
a zbytočne ho zaťažuje neúmerným cestovaním, pričom z pracoviska otca (A.) do P. a naspäť musí otec
prekonať cca 1400 km Podobne je to aj ohľadne úpravy styku od 15.8. do 21.8. otec tak bude počas
leta v chaose cestovať tam a späť a strávi desiatky hodín v aute a neúčelne precestuje tisíce kilometrov,
preto navrhuje súvislé dva prázdninové týždne, a ak by to deti ešte nezvládli, navrhol odvolaciemu
súdu zadefinovať špeciálny letný režim podľa prílohy č.2 k odvolaniu, teda že otec neodovzdá deti
matke v nedeľu prvého párneho kalendárneho víkendu, ktorý pripadne na mesiac júl, ale ponechá deti u
seba od bezprostredne nasledujúceho pondelka nepretržite do bezprostredne nasledujúcej nedele, kedy
ich o 18:30 hod odovzdá matke; otec prevezme deti od matky v piatok bezprostredne predchádzajúci
piatku prvého párneho kalendárneho víkendu, ktorý priadne na mesiac august a ponechá si deti u seba
nepretržite do nedele 18:30 hod. prvého párneho kalendárneho víkendu v mesiaci august. Opísaný
model spôsobí to, že otec bude môcť čerpať dovolenku v práci nepretržite celých 30 dní, počas ktorých
bude môcť byť súvisle na Slovensku, bez nutnosti zbytočného a neúčelného cestovania do B..

10.1. Otec maloletých detí v odvolaní  ďalej namietal, že súd nezaujal stanovisko k návrhu otca,
ktorý sa domáhal, aby sa matka spravodlivo podieľala na zvýšených nákladoch, ktoré otcovi spôsobila
jednostranným presťahovaním detí z B. do X. Vo výživnom, ktoré má otec aktuálne určené (220 €
na jedno dieťa), neboli zohľadnené zvýšené náklady na cestovanie otca z P. do X. a späť, pretože
sa vychádzalo zo stavu, že matka býva s deťmi v B. a od nej si odvodzujú bydlisko saj deti.  Je
procesným aj ústavne garantovaným právom účastníka konania dostať zrozumiteľnú odpoveď od súdu,
z akých dôvodov neboli predložené požiadavky účastníka akceptované, avšak v rozsudku o tom nie
je ani zmienka. Matka nerešpektovala § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a aj keď má právo
rozhodovať o svojich osobných veciach a má právo presťahovať sa kam uzná za vhodné, ale ak majú
účastníci spoločné deti, preťahovanie sa matky do X. určite nie je privátnou záležitosťou matky, o ktorej
môže rozhodovať jednostranne a svojvoľne. Otca sa nikto nepýtal ani na jeho názor k svojvoľnému
presťahovaniu detí matkou do X.
10.2. Otec ďalej poznamenal, že v súdnej praxi sa vytvorila akási tradícia a úzus, podľa ktorých matky
vždy preberá deti od otca a otec ich odovzdáva matke v mieste jej bydliska. Takáto tradícia však nemá
explicitnú právnu oporu v zákone o rodine. Periodicita  prípadov, v ktorých sa otec domáha, aby matka
bola zaviazaná súdom prísť si prevziať deti k otcovi do P., nie je pre matku likvidačná ani neprimerane
obmedzujúca. Otec bol v posledných mesiacoch, ešte za prvotnej stykovej úpravy, degradovaný do
pozície taxikára, ktorý jazdil enormné množstvá kilometrov, a to len preto, lebo matka zmenila bydlisko
detí na X.. Z uvedených dôvodov trvá na tom, aby sa odvolací súd vysporiadal s návrhom, podľa ktorého
vo vybraných termínoch príde matka prevziať deti k otcovi., keďže má vodičský preukaz i motorové
vozidlo, takže po materiálnej aj organizačnej  stránke je plne disponovaná, takže je schopná zvládať aj
dlhšie trasy. Okrem toho matka bežne dochádza na súdne pojednávanie do B. autom.



11. Matka sa písomne vyjadrila k odvolaniu, najprv však súd informovala o tom, že otec počas vianočných
sviatkov 2015 maril výkon stále platného rozhodnutia Okresného súdu Nitra zo dňa 23.01.2014, sp. zn.
13P/228/2013 ohľadne úpravy styku otca s mal. deťmi, ktoré jej mal odovzdať 24.12. o 19.00 hod., ale
deti v určenom čase nepriniesol a na jej dopytovanie prostredníctvom SMS jej oznámil, že dnes neprídu.
Veľmi sa preľakla, že jej deti nevráti, preto sa dostavila na OO PZ X. J., kde oznámila svoje podozrenie
o spáchaní trestného činu otcom. Otec policajtom otvoril až na druhý deň dopoludnia a oznámil im, že
deti vráti o 19:00 hod. a aj na druhý deň meškal s vrátením detí, ktoré  od neho prišli úplne rozhádzané,
maloletý U. sa začal dokonca pomočovať, preto začala s nimi navštevovať detskú psychologičku.

12.1. K námietkam otca v odvolaní uviedla, že súhlasí súpravou styku každý druhý párny víkend od
piatku 7:15 hod. do nedele 17:00 hod. tak  ako to bolo upravené napadnutým rozhodnutím. Nesúhlasí
s návrhom otca presunúť odovzdávanie detí na 18:30 hod. Je absurdný názor otca, že sa deťom nič
nestane, ak jeden raz do mesiaca pôjdu spať o hodinu neskôr ako zvyčajne. Dodržiavanie nastaveného
režimu detí je v súlade s riadnym a zdravým vývojom detí a nejde o „vojenský režim“, ako ho označil
otec. Pri neskorom odovzdávaní  by sa určite stalo, že by deti zaspali v aute, čo by malo za následok
oddialenie ich večerného spánku.

12.2. Matka potvrdila, že úprava vianočných sviatkov je zmätočná. Navrhla, aby bol styk otca s deťmi
upravený každý párny rok od 25.12. od 8:30 hod do 30.12. do 17:00 hod. a každý nepárny rok od
31.12. od 8.30 hod. do 05.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Takýmto spôsobom
by bola splnená i podmienka otca, že chce s deťmi čo najmenej cestovať. Nesúhlasila s tým, aby sa
do vianočných sviatkov zahŕňali i dátumy 22.12 a 23.12., pretože ide o riadne pracovné dni, kedy deti
chodia do škôlky. Trvá na tom, aby deti Štedrý deň  trávili s ňou, pretože u nej majú domov. V konaní
pred súdom prvého stupňa bolo preukázané aj výsluchom otca, že deti u neho často plačú a pýtajú sa
domov. Z uvedeného je zrejmé, že deti sa domov považujú len bydlisko matky a s otcom sa stretávajú
len jedenkrát do mesiaca.

12.3. Pokiaľ ide o úpravu počas Veľkej noci, trvá na svojich vyjadreniach, že štvrtok predchádzajúci
Veľkej noci a utorok nasledujúci po Veľkej noci sú pracovnými dňami, počas ktorých deti navštevujú
materskú školu. Navrhla preto, aby  bol styk otca s deťmi počas veľkonočných sviatkov upravený každý
párny rok od piatku od 8:30 hod. do soboty do 18:00 hod. a nepárny rok od nedele od 8:30 hod. do
pondelka do 17:00 hod., vzhľadom k tomu, že v utorok idú deti do MŠ. Súhlasí s tým, ako súd 1. Stupňa
upravil styk počas letných školských prázdnin, pretože je to v súlade so záujmami detí, ktoré sú aj podľa
vyjadrenia otca už po pár dňoch u neho nespokojné, plačú za mamou a chcú sa vrátiť domov. Za tejto
situácie považuje týždeň strávený u otca za primeraný. Otec zrejme nepochopil špeciálnu úpravu styku
počas letných školských prázdnin, kedy sa  nerealizuje bežná úprava styku tak ako počas zvyšku roka.
Otec by mal počas letných školských prázdnin cestovať na Slovensko len jedenkrát do mesiaca, teda
tak, ako je tomu aj počas bežného roka. Pri terajšej úprave bude otec cestovať na Slovensko 01.07. a
späť do B. 07.07. a následne bude na Slovensko cestovať až 15.08.

12.4. K námietke otca o jej presťahovaní do X. uviedla, že bola nútená presťahovať sa z B. do X.
za prácou, pretože jej , ani deťom otec dlhodobo neprispieval riadne na výživu a nebola tak schopná
zabezpečiť výživu svojim deťom. Jeho výčitky ohľadne zmeny jej bydliska  považuje za hrubú aroganciu,
pretože veľmi dobre vie, že neplatením výživného z jeho strany sa s deťmi dostali do veľmi zlej finančnej
situácie, ktorú musela riešiť. Okrem toho z výpovede samotného otca je zrejmé, že deti si v X. preberá
po ceste z B. do P. a odovzdáva jej ich tiež cestou do B., takže s preberaním detí nevznikajú otcovi
žiadny zvýšené náklady. Matka v závere vyjadrenia uviedla, že vlastní staré ojazdené vozidlo, ktoré je od
januára 2016 nepojazdné a náklady opravy sú nad jej možnosti; nemá dostatok finančných prostriedkov
na prípadné zvýšené náklady na pohonné hmoty, preto nie je schopná deti voziť do P.

12.5. V ďalšom vyjadrení zo dňa 29.04.2016 matka znova poukázala na to, že otec jej deti nevrátil načas
aj 26.03.2016, ale ich vrátil o 24 hodní neskôr ako bolo jeho povinnosťou, deti boli vystresované, povedali
jej, že už k ockovi nechcú ísť, pretože sa boja, že ich nevráti domov. Maloletý U. sa začal pomočovať a
maloletá O. pri poslednom preberaní úplne odmietla ísť k otcovi a sťažovala sa na bolesti bruška. Obe
deti navštevujú psychologičku T.. T. I. z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
K., X.. Obe deti sa u psychologičky vyjadrili v tom zmysle, že nechcú chodiť  k ockovi, pretože sa boja,
že ich nevráti mamičke, že o mamičke škaredo rozpráva a nechce, aby s ňou telefonovali. Je potrebné



doplniť dokazovanie vyžiadaním správy od menovanej psychologičky. Matka navrhla, aby odvolací súd
napadnuté  rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu za účelom dokazovania na zistenie, či by
pre zdravý vývoj detí za danej situácie nebolo vhodnejšie dočasné stretávanie sa otca s deťmi len v
prítomnosti matky a bez prespávania u otca.

13. Krajský súd v Nitre (ako odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z.
z.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie
obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok  na nariadenom
odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP, a keďže rodičia maloletých detí na odvolacom
pojednávaní navrhli schváliť ich dohodu o úprave styku a táto dohoda je podľa názoru odvolacieho súdu
v záujme maloletých detí, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok a podľa § 122
CMP schváli dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené v enunciáte
tohto rozsudku.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 395 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 395 ods. 2 CMP).

Podľa § 111 písm. d/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o styku
s maloletým.

Podľa § 118 ods. 1 CMP súd vedie účastníkov k zmiernemu riešeniu.

Podľa § 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm.  b/ až d/, h/ a i/, inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.

Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní , obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností lebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

15. Dňa 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP  platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je v § 396 ustanovené
inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 161/2015 Z. z., a teda právnu
úpravu Civilného mimosporového poriadku a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP  i právnu úpravu CSP,
pretože CMP v jeho prvej časti, v § 59 až § 73, obsahuje úpravu len niektorých ustanovení o odvolaní,
a tak  pri rozhodovaní o podanom odvolaní  otca bolo potrebné aplikovať i právnu úpravu štvrtej časti
CSP o odvolaní.

16. Podľa § 24 ods.3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná.



Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva
všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu
svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa,
nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na
to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.
Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu
vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj čl. 29 Dohovoru
o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj
to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým
dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

18. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

Podľa článku 3 bod1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či
už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

Podľa Zásady 6  Deklarácie práv dieťaťa, vyhlásenou rezolúciou Valného zhromaždenia 1386 ( XIV) z
20. novembra 1959, dieťa na plný a harmonický rozvoj svojej osobnosti potrebuje lásku a porozumenie.
Musí všade tam, kde je to možné, vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov, a v
každom prípade v ovzduší náklonnosti a morálneho a materiálneho zabezpečenia.

19. Na odvolacom pojednávaní rodičia maloletých detí predložili odvolaciemu súdu na schválenie ich
dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorú pred pojednávaním uzavreli v dôsledku zmeny
pomerov na strane matky a na strane maloletých detí, keďže medzitým matka aj s deťmi zmenila bydlisko
a býva v Nitre a navrhli, aby ju odvolací súd schválil.

20.1. Odvolací súd dospel k záveru, že medzi rodičmi maloletých detí uzavretá dohoda o úprave styku
otca s maloletými deťmi je  v záujme oboch maloletých detí , teda aby vyrastali v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované ich práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v Zákone o
rodine, preto dohodu rodičov uvedenú vo výroku tohto rozsudku schválil.

20.2. Právo styku prináleží rodičovi bez ohľadu na to, či je upravené súdnym rozhodnutím alebo nie.
Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že udržiavanie kontaktu medzi dieťaťom a rodičom, ktorý nežije v
spoločnej domácnosti s dieťaťom, je v záujme dieťaťa a všeobecne sa odporúča, aby sa oddelene žijúci
rodičia predovšetkým navzájom dohodli o spoločnej výchove dieťaťa a návštevách druhého rodiča.

21. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.



Podľa § 52 CMO žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

22. Pretože  v konaní vo veciach styku s maloletým ide o konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých , ktoré patrí do mimosporového konania, v zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

23.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa                  (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).