Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/247/2012 z 11. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. februára 2013, sp. zn. 13Co/247/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6707212197.2
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/247/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6707212197.2 | 2013-02-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1072f2d5-e9e4-4d2b-a759-855ebba0191e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6707212197.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/247/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707212197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6707212197.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni I./ Z.. X. C., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/X,
C. C., zast. JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Pestovateľská 2682/18, Banská Bystrica,
odporcovi II./ A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XXXX/XX, C. C., odporkyni P../ B. Q., rod. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, prechodne bytom E. XX/X, Y., Q., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou M. I., súdnou tajomníčkou X. súdu C., odporcovi IV./ Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. č. XXXX/XXX, R. a odporkyni V./ B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, Pliešovce, v konaní o
zaplatenie 4.005,31 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
12C/107/2008-237 zo dňa 25. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, v  ktorej okresný súd zaviazal odporcov I./ - V./ spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 240,19 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým,
že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov,   z r u š u j e   a v
uvedenom rozsahu mu   v e c   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov I./ - V./ spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.005,31 € spolu so 6 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.190,27
€ od 01. 12. 2006 do zaplatenia,  s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.745,50 € od
26. 06. 2007 do zaplatenia, s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,54 € od 22. 05.
2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 240,19 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s
tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť ostatných odporcov. V odôvodnení predmetného
rozhodnutia okresný súd uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru,
že   odporcovia I./ - V./ ako dedičia po pôvodne žalovaných odporcoch  I./ a II./ sú povinní spoločne
a nerozdielne uhradiť právnemu nástupcovi pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa dlžnú sumu
vo výške 4.005,31 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku odvolaním napadnutého
rozhodnutia.  Vo vzťahu k trovám konania okresný súd v odôvodnení uviedol, že o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal odporcov I./ - V./ spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy konania zodpovedajúce zaplatenému súdneho poplatku vo výške 240,19
€; náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Uviedol, že pri rozhodovaní o náhrade
trov konania zohľadnil situáciu na strane odporcov I./ až V./ a to, že pohľadávka navrhovateľa, na úhradu
ktorej zaviazal odporcov I./ až V./  je pohľadávkou po ich právnych predchodcoch a tiež to, že pre
nedostatok peňažných prostriedkov musia za účelom úhrady priznanej pohľadávky navrhovateľa predať
nehnuteľnosť.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa do časti o trovách konania navrhovateľ odvolal a v
odvolaní uviedol, že v danom prípade nebol dôvod na nepriznanie náhrady navrhovateľom uplatnených
trov právneho zastúpenia, nakoľko navrhovateľ vo veci vykonal úkony nevyhnutne potrebné pre účelné



uplatnenie práva a dosiahnutie úspechu vo veci. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia si uplatnil a
zároveň vyčíslil v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 181,26 € s DPH a zároveň si uplatnil
aj režijný paušál s DPH k úkonom právnej služby. Ďalej uviedol, že v konaní splnomocnil ako svojho
právneho zástupcu spoločnosť TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, ktorá
je platiteľom DPH, čo vyplýva z čísla registrácie Slovenskej advokátskej komory, ktoré je uvedené
na plnomocenstve ako číslo 154. Vo vzťahu k argumentácii okresného  súdu o zlej finančnej situácii
odporcov I./ až V./, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že dlh po pôvodne v žalobe označených odporcoch I./
a II./ znášajú piati dedičia, a to do výšky nadobudnutého dedičstva. Okresnému súdu vytkol, že v konaní
neskúmal majetkové, sociálne a finančné pomery odporcov I./ až V./, preto rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľovi považuje za predčasné. Zároveň uviedol, že ani jeden
z odporcov I./ až V./ dlžnú sumu, a to ani len čiastočne neuhradil, preto nevidí dôvod na nepriznanie
náhrady  trov právneho zastúpenia navrhovateľovi, nakoľko možno predpokladať, že neuplatnením
nároku súdnou cestou, by k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy odporcami I./ až V./ nedošlo. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnutú časť výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania zmenil a
zaviazal odporcov I./ až V./ aj k náhrade trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 99,79 € s DPH pozostávajúcich z 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 90,63 € s DPH a režijného paušálu k právnemu
úkonu vo výške 7,63 € s DPH (9,16 €).

Odporkyňa I./ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, v podaní zo dňa 27. 06. 2012 uviedla, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/107/2008-237 zo dňa 25.
04. 2012, nakoľko má za to, že prvostupňový súd po rozsiahlom dokazovaní dostatočne zistil skutkový
a právny stav a po posúdení majetkových pomerov účastníkov rozhodol o trovách konania a trovách
právneho zastúpenia tak, že navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia nepriznal, čím zohľadnil situáciu
odporcov v tom, že pohľadávka navrhovateľa je pohľadávkou po ich právnych predchodcoch. Odporkyňa
I./ ďalej vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že má za to, že na strane odporcov I./ až V./ boli
naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne nemusí náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu, v odvolaním napadnutej časti
o náhrade trov konania potvrdil a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni I./ trovy odvolacieho
konania ako trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 83,16 €.

Odporca IV. vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, v podaní zo dňa 29. 06. 2012 uviedol, že finančná
situácia odporcov sa nezmenila, preto považuje odvolanie navrhovateľa za účelové.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním navrhovateľa napadnutý rozsudok okresného súdu
v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcov I./ - V./ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 240,19 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti
jedným z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov, podľa § 221 ods. 1, písm. h/ OSP zrušil a
podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec v uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd podľa obsahu odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozsudku, v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k trovám konania uviedol, že rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 OSP; fakticky však rozhodol podľa ust. § 150 OSP, keď navrhovateľovi nepriznal
náhradu všetkých uplatnených trov konania, konkrétne náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom
na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov I./ až V./ a skutočnosť, že dlžnú sumu, ktorú sú povinní
v zmysle odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
uhradiť „zdedili“ po svojich právnych predchodcoch ako poručiteľoch - pôvodne v žalobe označených
odporcov I./ a II./.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ust. § 142 OSP vychádza súd zo zásady zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu), ktorá sa uplatní pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania v
zmysle niektorého z odsekov § 142 OSP. Kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera



úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu (odporcov). Miera
úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu.

V danom prípade okresný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, čo znamená, že na rozhodnutie o
náhrade trov konania mal fakticky aplikovať ust. § 142 ods. 1 OSP a priznať navrhovateľovi náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Nie je možné na
jednej strane o náhrade trov konania rozhodnúť s poukazom na určité zákonné ustanovenie (v danom
prípade s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP), ale na strane druhej fakticky pri rozhodovaní
naplniť znenie iného ustanovenia (§ 150 OSP), pretože takýto postup súdu spôsobuje zmätočnosť a
rozporuplnosť rozhodnutia a tým jeho nepreskúmateľnosť odvolacím súdom.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP súd okrem iného v odôvodnení rozhodnutia uvedie, akými úvahami
sa pri rozhodovaní riadil a ako vec právne posúdil, pričom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu v časti trov
konania nevyplýva, na základe čoho dospel okresný súd k takému rozhodnutiu o náhrade trov konania
ako o ich náhrade v konečnom dôsledku rozhodol. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že ak by
aj okresný súd vo vzťahu k verdiktu o náhrade trov konania použil (aplikoval) ust. § 150 ods. 1 OSP, ktoré
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia absentuje, pričom je tam uvedené ust. § 142 ods.
1 OSP, jeho rozhodnutie by bolo nepresvedčivé, pretože len samotné konštatovanie, že navrhovateľovi
bola priznaná pohľadávka po právnych predchodcoch odporcov I./ až V./, a že odporcovia I/. až V./
sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej situácii, bez ďalšieho dokazovania vo vzťahu k majetkovým,
sociálnym a rodinným pomerom odporcov I./ až V./ neodôvodňuje aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP na
rozhodnutie o náhrade trov konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu v
časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcov I./ - V./ nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 240,19 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti
jedným z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie. V rámci ďalšieho
konania rozhodne okresný súd podľa § 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania, pričom vo
vzťahu ku všetkým trovám konania bude dbať o správnu a dôslednú aplikáciu príslušného ustanovenia
OSP o trovách konania, ktoré na rozhodnutie o trovách konania aplikuje, tak aby rozhodnutie okresného
súdu bolo jasné a zrozumiteľné a tým aj preskúmateľné.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.