{"guid": "2ad15793-0787-4ece-844d-390a09396b8f:b7b670da-b0ad-42f3-8884-b84ac423772a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200629.1", "spisova_znacka": "25Sd/117/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/117/2015 z 22. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. júna 2015, sp. zn. 25Sd/117/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200629.1", "identifikacne_cislo": "5015200629", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7b670da-b0ad-42f3-8884-b84ac423772a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200629.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200629.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200629.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200629
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200629.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: S. P., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B..
XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o vdovecký dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 podľa § 74 ods. 1
a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi vdovecký
dôchodok od 29. júla 2014 v sume 71,30 € mesačne.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 rozhodla,  že
navrhovateľovi sa podľa § 81 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vypláca
invalidný dôchodok v sume 340,70 € mesačne a vdovecký dôchodok v sume 35,70 € mesačne, spolu
vo výške 376,40 € mesačne.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2015 vdovecký dôchodok na 37,20
€ mesačne.

Proti rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že
vdovecký dôchodok mu bol odňatý od februára 2014, nakoľko jeho dcéra H. vykonaním bakalárskej
skúšky dňa 21. januára 2014 ukončila prvý stupeň vysokoškolského štúdia na Masarykovej univerzite
v Brne. Vzhľadom k tomu, že jeho dcéra H. bola prijatá a dňa 29. júla 2014 zapísaná na nadväzujúce
magisterské štúdium na Masarykovej univerzite v Brne (t. j. vysokoškolské štúdium druhého stupňa)
listom zo dňa 8. augusta 2014 požiadal odporkyňu o uvoľnenie výplaty vdoveckého a sirotského
dôchodku. Zároveň predložil všetky potrebné potvrdenia o štúdiu už 8. augusta 2014. Napriek tomu
odporkyňa oznámila listom zo dňa 7. októbra 2014, že o uvoľnení sirotského dôchodku a vdoveckého
dôchodku rozhodne až po predložení potvrdenia školy o nástupe. Listom zo dňa 22. decembra 2014
odporkyňa informovala navrhovateľa, že o priznanie sirotského dôchodku je potrebné požiadať na tlačive
určenom odporkyňou. Na základe uvedeného listu požiadal navrhovateľ na pobočke v Čadci o výplatu
vdoveckého dôchodku. S uvedenými rozhodnutiami nesúhlasí a žiada o uvoľnenie výplaty vdoveckého
dôchodku od februára 2014 v sume 69,60 €.



Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na vdovecký
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 25. mája 2015, ktorým odporkyňa
podľa § 112 Zákona o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. marca 2015 o
priznaní vdoveckého dôchodku a súčasne bolo vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľa v celom
rozsahu. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 25. mája 2015 odporkyňa podľa § 112 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie zo dňa 7. januára 2014 o odňatí vdoveckého dôchodku
a naďalej sa pokračuje vo výplate vdoveckého dôchodku od 6. februára 2014 v sume 69,60 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 25. mája 2015 odporkyňa rozhodla, že sa podľa § 81 ods.
2 Zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi od 6. februára 2014 vypláca invalidný dôchodok v sume
340,70 € mesačne a vdovecký dôchodok v sume 69,60 € mesačne, spolu vo výške 410,30 € mesačne.
Ďalším rozhodnutím  č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 25. mája 2015 odporkyňa podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z.
zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2015 vdovecký dôchodok na 71,10 € mesačne.

Nakoľko navrhovateľ splnil podmienku uvedenú v ust. § 74 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení boli
odporkyňou vydané nové rozhodnutia označené ako I. - IV. dňa 25. mája 2015.

Podaním zo dňa 15. 6. 2015 oznámila odporkyňa, že nakoľko opravnému prostriedku navrhovateľa bolo
vyhovené v celom rozsahu, navrhla, aby krajský súd podľa § 250o O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporkyňa vydala nové rozhodnutia, ktorými návrhu
navrhovateľa celkom vyhovela, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením O.s.p..

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je
konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p.. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním
opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené, preto
súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}