{"guid": "2acefcfe-824f-4446-a0b8-386124b230ba:ec1f63af-2726-43ef-9ae1-9d49786013a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213207862.1", "spisova_znacka": "6Co/507/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/507/2013 z 24. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2013, sp. zn. 6Co/507/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213207862.1", "identifikacne_cislo": "1213207862", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2013-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec1f63af-2726-43ef-9ae1-9d49786013a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213207862.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213207862.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213207862.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/507/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207862
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213207862.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-
C1, Bratislava, proti odporcovi: K. A., A. X, A., zast. opatrovníčkou: Zuzanou Bilkovou, pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie istiny 50,70 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. júla 201, č.k. 58C 88/2013-20 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa   o d m i e t a .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
50,70 €, náhradu trov konania vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,41 €
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že
žalovaný dňa 18.4.2012 cestoval dopravný prostriedkom MHD - linkou č. 34 a na vyzvanie revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že
žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100 € násobku
základného cestovného v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z., čo je 50 €. O trovách konania
súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi uloží
povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2
O.s.p. vyplýva, že toto ustanovenie možno použiť za predpokladu, že trovy konania predstavujú niekoľko
násobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci však tomu tak nie je. Ust. § 150
ods. 2 O.s.p umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa nepriznal
úspešnému účastníkovi celkom alebo sčasti náhradu trov konania. Záver súdu o tom, že ide o takýto
výnimočný prípad musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností. Uviedol, že zaplatenie súdneho
poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle
znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Mal zato, že rozsahu
zníženia náhrady trov konania v danom prípade odporuje dobrým mravom a účelu zákona.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť ako oneskorene
podané.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.



Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dourčenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súd prvého stupňa bol navrhovateľovi účinne doručený
dňa 23. júla 2013 (utorok) a dňom nasledujúcim po tomto dni začala navrhovateľovi plynúť zákonom
stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku. Posledný deň tejto lehoty pripadol na
7. augusta 2013 (streda), a preto odvolanie podané navrhovateľom na poštu dňa 12. augusta 2013, tak
bolo podané po uplynutí 15-dňovej lehoty, t.j. oneskorene.

Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ako podané oneskorene,
odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s
použitím § 224 ods. 1 O.s.p., keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania
rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval
o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento
účastník v danom prípade navrhovateľ, je potom povinný uhradiť odporcovi trovy odvolacieho konania.
V tomto prípade však odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/88/2013", "guid": "8125d207-5c5b-4792-885e-74924ed24213:2527484c-0166-4c03-9e18-6eaf4bc40f3c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}