{"guid": "2abfc676-5d22-4908-ab6a-e359939b4242:110a04d6-fccd-4a08-8e7f-b66818aeb6f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511209823.1", "spisova_znacka": "19CoE/22/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/22/2012 z 26. 12. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2012, sp. zn. 19CoE/22/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511209823.1", "identifikacne_cislo": "3511209823", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-12-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/110a04d6-fccd-4a08-8e7f-b66818aeb6f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209823.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom W., I.
XX, G.: XX XXX XXX, proti povinnému F. W., T.. Q.. E. XXX/XX, W. F. W., o vymoženie 66,38 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 15. novembra, sp. zn. 5Er/1007/2011-10, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný  súd  zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na
ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Uviedol, že dňa 31.10.2011 bola na tamojší
súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom
oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č.k. AA 245650 zo dňa 25.10.2008 vydaného OO PZ Brezová pod Bradlo, Citované rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2008 a vykonateľnosť dňa 10.11.2008.  Z pôvodného oprávneného
Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trenčíne bola Zmluvou o postúpené pohľadávok č. 1/2011/
TN zo dňa 01.07.2011 postúpené pohľadávky na nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s.,
Bratislava. Okresný súd mal za to, že výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť (vydať upovedomenie,
ktoré nadobudne právoplatnosť) iba v lehote do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti, t.j. odo  dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 10.11.2008. Táto trojročná
lehota je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a v jej priebehu sa musí výkon
rozhodnutia nariadiť.  Výkon citovaného rozhodnutia o priestupku bolo možné nariadiť do 10.11.2011.
Týmto dňom lehota oprávnenému na vykonanie citovaného rozhodnutia márne uplynula.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený podľa § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.
Poukázal na skutočnosť, že okresný súd nesprávne vyložil termín „nariadiť výkon rozhodnutia“, a teda
vychádzal z nesprávneho predpokladu, že pre určenie toho, či prekluzívna lehota je zachovaná, nie je
právne významné začatie konania, ale právoplatné upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym
exekútorom.  Bol toho názoru, že prekluzívna lehota v  ustanovení § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní je hmotnoprávna, v ktorej má oprávnený možnosť uplatniť svoje právo vyplývajúce z
exekučného titulu, inak dochádza k zániku tohto práva a prijatie plnenia po uplynutí prekluzívnej lehoty
by bolo bezdôvodným obohatením. Ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia
podmienky zachovania prekluzívnej lehoty by bol deň doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
oprávnený by sa mohol dostať do značnej právnej neistoty. Exekučný poriadok totiž pri právnej úprave
upovedomenia o začatí exekúcie neustanovuje žiadnu lehotu pre súdneho exekútora pre jeho vydanie,
resp. doručenie povinnému.  Uplatnené právo  oprávneného by sa tak stalo v plnej miere závislým
od konania, resp. nekonania súdneho exekútora. Navyše  právna úprava doručovania upovedomenia
o začatí exekúcie podľa  § 49 Exekučného poriadku stanovuje povinnosť jeho doručenia povinnému



do vlastných rúk, náhradné doručenie povinnému, ktorý je fyzickou osobou je výslovne vylúčené.
Povinný by teda mohol obštrukciou pri doručovaní upovedomenia veľmi ľahko spôsobiť uplynutie lehoty
na uplatnenie práva oprávneného, a tým aj jeho zánik. Oprávnený bol toho názoru, že pre určenie
zachovania zákonnej lehoty uvedenej v § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. je právne významné začatie
exekučného konania, teda deň doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa
predmetného exekučného titulu -  Blok na pokutu č. AA 245650, sa rozhodnutie stalo vykonateľným
dňa 10.11.2008. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 24.10.2011.
Z uvedeného mal za to, že prekluzívna lehota bola zachovaná a neexistuje žiadna právna prekážka,
ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym
exekútorom.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
27.10.2011, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Krušinovi dňa 28.10.2011, domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 66,38 eur a trov exekúcie, a to na
podklade exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 245650 vydaný
OO PZ Brezová pod Bradlom dňa 25.10.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 66,38
eur.  Uvedené rozhodnutie podľa vyznačenej doložky nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2008 a
vykonateľnosť dňa 10.11.2008.

V citovanom ustanovení § 71 ods. 3 správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe
citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu,
v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej
uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie
lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán
(v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo).

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Krajský súd
zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom
prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania, ako sa mylne domnieval
oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa
Exekučného poriadku rozhodnutím súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu, a to upovedomením
o začatí exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie
začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej
exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods.
1 písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným
súdom poverený na vykonanie exekúcie (k uvedenému viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31. marca 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008).



V posudzovanej veci v prípade Bloku na pokutu nezaplatenú namieste č. AA 245650 zo dňa 25.10.2008
zákonná trojročná prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia  uplynula dňa 10.11.2011. V
zmysle ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia, pričom okresný súd bol povinný ex offo prihliadnuť na márne uplynutie
prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej
veci. Okresný súd preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súd ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1007/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8874d75e-906a-411f-8593-88d0e37cb294:b05b2c9a-b8f1-4b89-9212-ecd4f891f3ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/1007/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Er/1007/2011 z 17. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2015-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8874d75e-906a-411f-8593-88d0e37cb294:b05b2c9a-b8f1-4b89-9212-ecd4f891f3ac"}], "citovane_v": []}