{"guid": "2abfa90f-43f7-454b-847f-1da8cfaadef3:a9920c82-da40-4f5d-bea8-5824d1d82d49", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2", "spisova_znacka": "8Co/46/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2019 z 25. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. augusta 2019, sp. zn. 8Co/46/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2", "identifikacne_cislo": "8414205480", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2019-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9920c82-da40-4f5d-bea8-5824d1d82d49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným X./ T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX V., 2./ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX
XX V., právne zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/166, 089
01 Svidník, o zaplatenie 1.709,40,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok č.k. 2C 285/2014-94 zo dňa 11.septembra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca   n e m á    n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada   n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.
Ďalej určil, že žalovaní majú voči žalobcovi nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 39, § 39a, § 44 ods. 1, 2 a 3, § 46 ods. 1a 2, § 52 odsek
1 a 2, § 54 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), §
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie zaviazal
žalovaných na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Dňa 14.5.2010 uzavrel so žalovaným v 1.
rade Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.170,- eur, ktorý sa
žalovaný v 1. rade zaviazal splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 62,69 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná v 2. rade
pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v  zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len
sumu 693,21 eur. Keďže bol s úhradou splátky č. 16 v omeškaní viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.939,77 eur dňa 4.1.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Žalobca si zároveň uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania. Žalovaní
na pojednávaní žiadali žalobu zamietnuť s tým, že pohľadávku žalobcu dávno uhradili. Ich právny
zástupca žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu vysokej úrokovej sadzby, ktorá pri hodnote 70,02 % je



bezpochyby neplatná. Navyše zmluva je neurčitá a nezrozumiteľná, nie je zrejmé, ktorá čiastka sa
poskytuje, nakoľko sa v nej nachádzajú 2 čiastky a ku každej aj osobitné údaje. Z tohto dôvodu je
absolútne neplatná. Absolútne neplatná je aj preto, lebo nenastal stred vôle strán zmluvy, kedy údaje
v bode 5 sa nezhodujú s tými, ktoré sú v bode 6, keďže údaje o požadovanom revolvingovom úvere
boli spotrebiteľmi popísané 6.5.2010 a schválený úver bol protistranou dňa 14.5.2010. Tento nový návrh
zmluvy, keďže je zmenený, už nebol ale spotrebiteľmi verifikovaný. Konkrétne ide o údaje o RPMN,
ako pri poskytnutej čiastke, tak pre poskytnutej čiastke revolvingu, ktoré sa líšia. Napriek tomu, že bolo
spotrebiteľom vyplatené 1.085,92,- eur a splatených bolo 923,58,- eur, navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko zmluva je neplatná od počiatku. Nakoľko od poskytnutia úveru do podania žaloby
uplynulo viac ako 2 roky, je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný. Uplatnil si v prípade
úspechu trovy konania.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, sp. zn. 2C/285/2014-51, ktorý žalobu zamietol a priznal žalovaným
náhradu trov konania, podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu na zaplatenie náhrady trov
konania, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o
revolvingovom úvere je v súlade so zákonom. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver
ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere bola 79,08 %. Závery súdu ohľadom
neplatného dojednania náležitosti RPMN úveru sú nesprávne. Údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne
nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán. RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho
schválení.

5.  Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 8Co/131/2016-64 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že
medzi stranami sporu bola dňa 14.05.2010 uzatvorená zmluva nazvaná ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“. V bode 5. zmluvy („údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“) boli uvedené údaje ako je poskytnutá čiastka úveru (1.170 eur), splatnosť
úveru (42 splátok so splatnosťou v 30. dni v mesiaci), mesačná splátka vrátane úrokov (62,69 eur),
zmluvná odmena (1.462,98 eur), predpokladaná RPMN za úver (70,02 %), ročná úroková sadzba
(70,02 %), priemerná RPMN (48,66 %), poskytnutá čiastka revolvingu (616,87 eur), zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu (887,69 eur), predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu (63,32 %), ročná
úroková sadzba revolvingu (76,21 %). V bode 6. zmluvy („údaje o schválenom úvere“) boli uvedené
údaje ako je poskytnutá čiastka úveru (1.170 eur), splatnosť úveru (42 splátok so splatnosťou v 30.
dni v mesiaci), mesačná splátka vrátane úrokov (62,69 eur), zmluvná odmena (1.462,98 eur), RPMN
za úver (66,88 %), ročná úroková sadzba (70,02 %), priemerná RPMN (48,66 %), poskytnutá čiastka
revolvingu (616,87 eur), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu (887,69 eur), predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingu (60,50 %), ročná úroková sadzba revolvingu (76,21 %). Krajský súd poukázal
na ustanovenia § 44 odsek 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 46 odsek 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia § 4 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v
čase podpisu zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) a uviedol, že prvým predpokladom
vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy,
návrh musí byť adresný, musí byť určitý a z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť
návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený je jednostranný adresný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh
adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).
Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu zmluvných
strán. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (v zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 písm. j/, k/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch), ktorej neuvedenie (v prípade ak by zmluva vznikla) je napr. sankcionované tým, že takáto
zmluva je bez poplatkov a bez úrokov (ustanovenie § 4 odsek 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch).
V prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k
zmene podstatnej náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať za nový návrh. Preto aby
došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh zmluvy,
ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom. Ak mal teda žalobca v
úmysle poskytnúť žalovaným úver na základe iných podmienok ako boli uvedené v žiadosti žalovaných o



poskytnutie revolvingového úveru, bolo jeho povinnosťou uzavrieť zmluvu, ktorej obsahom by boli nové
podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov v bode 6. zmluvy („údaje o schválenom
úvere“), resp. formou „oznámenia veriteľa o schválenom revolvingovom úvere“, či „oznámenia veriteľa o
schválení úveru“. Je totiž zrejmé, že žalovaní v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (06.05.2010)
nemali vedomosť o výške RPMN, ktorú žalobca uviedol v bode 6. zmluvy („údaje o schválenom úvere“),
keďže k tomu došlo až dňa 14.05.2010. Na vyššie uvedenom závere nič nemení ani ustanovenie čl. 2
bodu 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorého: „...Veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany Veriteľa.“ Predmetné ustanovenie
treba v prospech žalovaného spotrebiteľa vykladať spôsobom vyššie uvedeným (ako novú ofertu),
inak by išlo o neplatné ustanovenie z dôvodu rozporu s ustanovením § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka (Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie) pre nesúlad s ustanovením § 44 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

6.  Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že body 5.
a 6. zmluvy sa nezhodujú (v údaji o RPMN), žalovaní nemali možnosť zaujať stanovisko k doplneným
údajom a zmluvu verifikovať a teda nenastal stret zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy. Krajský
súd ale zároveň uviedol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaným bol
vyplatený úver vo výške 1.085,92,- eur, pričom žalovaní splatili sumu vo výške 923,58,- eur. Nakoľko
zmluva medzi stranami konania nevznikla (vzhľadom na vyššie uvedené), na strane žalovaných vzniklo
bezdôvodné obohatenie (konkrétne majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu). Súd
druhej inštancie v tejto súvislosti vyslovil právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, teda že
po vrátení veci bude potrebné vysporiadať sa s nárokom žalobcu pri súčasnej aplikácii právnych noriem
upravujúcich spotrebiteľské vzťahy ako aj ochranu spotrebiteľa (ex offo prihliadnuť na oslabenie nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi).

7.  Po zrušení a vrátení veci bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu, ani
žalobca s ospravedlnením nezúčastnili, pričom v písomnom podaní napriek rozhodnutiu Krajského súdu
v Prešove trvali na podanej žalobe v celom rozsahu, navrhli jej vyhovieť a zaviazať žalovaných na
náhradu trov konania tak, ako boli vyčíslené v žalobe.

8.  Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení žalobcu, žalovaných, právnych zástupcov, zo
Zmluvy o revolvingovom úvere, z oznámenia o zosplatnení, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise
mal súd preukázané, že žalobca dňa 14.5.2010 uzavrel so žalovaným v 1 rade Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.085,92,- eur. Tento úver sa
žalovaný v 1 rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 62,69,- eur k 30. dňu
v mesiaci. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade ako spoludlžníčka v zmysle
ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. To, že došlo k omeškaniu s úhradou splátok úveru sporné
v konaní nebolo, ani skutočnosť, že žalobca vzhľadom k omeškaniu a v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka si uplatnil právo veriteľa a teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v zmysle ktorej žalovaný
mal sumu neuhradených splátok úveru vo výške 1.939,77,- eur (žalobou ale z neznámeho dôvodu
si uplatňuje 1.709,40,- eur) uhradiť dňa 4.1.2012. Z karty klienta je zrejmé, že žalovanému v 1.
rade ako dlžníkovi, za účasti žalovanej v 2. rade ako spoludlžníčky, bolo vyplatených 1.085,92,- eur,
splatených bolo 923,58,- eur. Ako už je vyššie uvedené, súd druhej inštancie sa stotožnil so záverom
prvoinštančného súdu, že body 5. a 6. zmluvy sa nezhodujú (v údaji o RPMN), žalovaní nemali možnosť
zaujať stanovisko k doplneným údajom a zmluvu verifikovať a teda nenastal stret zmluvných strán
pri uzatváraní zmluvy, zmluva medzi stranami konania nevznikla, na strane žalovaných ale vzniklo
bezdôvodné obohatenie (konkrétne majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu). V
prvom rozhodnutí sa súd prvej inštancie nevysporiadal v odôvodnení s touto skutočnosťou. Je pravdou,
že žalovaným bol vyplatený úver vo výške 1.085,92,- eur, pričom splatili sumu vo výške 923,58,- eur.
Je pravdou, ako už je vyššie uvedené, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 1.085,92,- eur,
pričom splatili len sumu vo výške 923,58,- eur, teda bezdôvodne sa obohatili (zmluva medzi stranami
konania nevznikla) o sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi vyplatenou a vrátenou sumou, teda o sumu
(hoci žalobca nepochopiteľne aj napriek rozhodnutiu krajského súdu trval na podanej žalobe v celom
rozsahu ) 162,34,- eur. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a citované zákonné ustanovenia



sa však právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčalo, a teda toto právo, uvedenú
sumu, mu súd prvej inštancie nemohol priznať. Od poskytnutia úveru dňa 14.5.2010, do podania žaloby
18.8.2014 (dátum doručenia žaloby na súd) uplynula doba dlhšia ako dva roky ( viac ako štyri roky ).
Neplatnosť zmluvy, resp. skutočnosť, že k vzniku úverového vzťahu vôbec nedošlo, bolo zapríčinené
žalobcom a jeho konaním.

9.  Proti rozsudku podal odvolanie včas žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že
žalobe vyhovie a žalovaného zaviaže k povinnosti náhrady trov konania žalobcu v celom rozsahu.
Žalobca v odvolaní poukázal na to, že pri uzatvorení zmluvy nedošlo k žiadnej zmene v údaji RPMN,
nakoľko jej výsledná hodnota bola presne uvedená v bode 6. V bode 5 sa nachádzal údaj o RPMN, ktorá
je s ohľadom na časové obdobie podania žiadosti (kedy nie sú známymi všetky relevantné údaje, ktoré
sa do zákonného matematického vzorca výpočtu RPMN vkladajú) označená iba ako predpokladaná - s
ohľadom na tú skutočnosť, že RPMN sa určí v okamihu akceptácie návrhu zo strany veriteľa). V čase
podania žiadosti o úver si zmluvné strany stanovili, že žiadosť bude považovaná ako maximálne možná
s poukazom na výšku a parametre žiadaného úveru a následne po zhodnotení bonity a schopnosti
splácať predmetný úver bude žiadateľovi poskytnutý úver v takej výške, ako žiadal, resp. v nižšej
sume. Samotný údaj RPMN sa dohodnúť objektívne nedá (nedá sa teda navrhnúť, akceptovať a pod.),
pričom táto skutočnosť vyplýva v prvom rade z právnej úpravy, a tiež aj zo súdnej praxe. Žalobca
teda postupoval správne, navyše, už na základe samotného označenia uvedených náležitostí musí byť
každému spotrebiteľovi zrejmé, že údaje „predpokladaná RPMN“ a „RPMN za úver“ nie sú synonymami.
V prípade, ak by zo strany veriteľa nedošlo k „zmene“ RPMN, t.j. žalobca by do akceptácie návrhu uviedol
údaj totožný s údajom uvedeným v návrhu, práve takýto postup by bol v rozpore so zákonom, nakoľko
by nespĺňal zákonnú požiadavku, nakoľko by hodnota RPMN v takom prípade nebola vypočítaná, ale
dohodnutá (čo by poprelo intencie zákonodarcu pri koncipovaní predmetného ustanovenia). Závery
súdu  o neuzavretí zmluvy z dôvodu rozdielnej hodnoty RPMN sú v rozpore so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to preto,  lebo tento zákon s neuvedením uvedenej náležitosti spája následok v
podobe bezúročnosti úveru, nie neplatnosť zmluvy.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a
contrario a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi stranami sporu bola dňa 14.05.2010 uzatvorená zmluva
nazvaná ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“. V bode
5. zmluvy („údaje o požadovanom revolvingovom úvere“) boli uvedené údaje ako je poskytnutá čiastka
úveru (1.170,- eur), splatnosť úveru (42 splátok so splatnosťou v 30. dni v mesiaci), mesačná splátka
vrátane úrokov (62,69,- eur), zmluvná odmena (1.462,98,- eur), predpokladaná RPMN za úver (70,02
%), ročná úroková sadzba (70,02 %), priemerná RPMN (48,66 %), poskytnutá čiastka revolvingu
(616,87,- eur), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu (887,69,- eur), predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu (63,32 %), ročná úroková sadzba revolvingu (76,21 %). V bode 6. zmluvy („údaje
o schválenom úvere“) boli uvedené údaje ako je poskytnutá čiastka úveru (1.170,- eur), splatnosť úveru
(42 splátok so splatnosťou v 30. dni v mesiaci), mesačná splátka vrátane úrokov (62,69 Eur), zmluvná
odmena (1.462,98,- eur), RPMN za úver (66,88 %), ročná úroková sadzba (70,02 %), priemerná RPMN
(48,66 %), poskytnutá čiastka revolvingu (616,87,- eur), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
(887,69,- eur), predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu (60,50 %), ročná úroková sadzba
revolvingu (76,21 %).

13. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.



Podľa odseku 2, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa odseku 3, ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom
navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá,
ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

14. Podľa ustanovenia § 46 odsek 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa odseku 2, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej
listine.

15. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v
čase podpisu zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

16. Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Prejav vôle musí
smerovať k uzavretiu zmluvy, návrh musí byť adresný, musí byť určitý a z prejavu vôle navrhovateľa
musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia.

17. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený je jednostranný adresný právny úkon
adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas
s uzavretím zmluvy.

18. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

19. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (v zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 písm. j/, k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch),
ktorej neuvedenie (v prípade ak by zmluva vznikla) je napr. sankcionované tým, že takáto zmluva je bez
poplatkov a bez úrokov (ustanovenie § 4 odsek 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch). V prípade, ak zo
strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej
náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať za nový návrh. Preto aby došlo k uzavretiu
zmluvy s takouto novou RPMN je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh zmluvy, ktorý musí byť
opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom.

20. Ak mal teda žalobca v úmysle poskytnúť žalovaným úver na základe iných podmienok ako boli
uvedené v žiadosti žalovaných o poskytnutie revolvingového úveru, bolo jeho povinnosťou uzavrieť
zmluvu, ktorej obsahom by boli nové podmienky. Žalovaní v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru
dňa 06.05.2010 nemali vedomosť o výške RPMN, ktorú žalobca uviedol v bode 6. zmluvy („údaje o
schválenom úvere“), keďže k tomu došlo až dňa 14.05.2010.

21. Ustanovenie čl. 2 bodu 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorého:
„...Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany
Veriteľa.“ treba v prospech žalovaného spotrebiteľa vykladať spôsobom vyššie uvedeným (ako novú
ofertu), inak by išlo o neplatné ustanovenie z dôvodu rozporu s ustanovením § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka (Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie) pre nesúlad s ustanovením § 44 odsek 2 Občianskeho zákonníka.



22. Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu, že body
5. a 6. zmluvy sa nezhodujú (v údaji o RPMN), žalovaní nemali možnosť zaujať stanovisko k doplneným
údajom a zmluvu verifikovať a teda nenastal stret zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy.

23. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa odseku 2 najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o bezdôvodné obohatenie , za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa odseku 3 ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

26. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 1.085,92,- eur, pričom splatili
sumu vo výške 923,58,- eur, teda na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu majetkovým
prospechom získaným plnením bez právneho dôvodu o sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi vyplatenou
a vrátenou sumou, teda o sumu 162,34,- eur. Schválený úver žalobcom bol dňa 14.5.2010, žaloba bola
podaná dňa 18.8.2014,  teda  uplynula doba dlhšia viac ako štyri roky. Vzhľadom na to, že žalovaní
účinne vzniesli námietku premlčania odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. a to tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaným sa ich náhrada nepriznáva.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/285/2014", "guid": "b30623d2-8490-42da-9389-2fa522f0af3b:69b4a96b-23ba-4097-8dd2-7a3b9c26f938", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2abfa90f-43f7-454b-847f-1da8cfaadef3:e02bd4aa-d5fc-41ae-8fae-03d9f90b1f2b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2", "spisova_znacka": "8Co/46/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2"}, {"guid": "a698048e-87a1-423f-9f20-b60a3bdac3fa:01ba109e-c838-4ca3-aac2-55356147d0b6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4415200742.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/131/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4415200742.1"}], "citovane_v": []}