{"guid": "2abbdd66-d6dd-4ecd-a87e-3cc62daf3d7f:2b62c556-9545-45b6-a4d5-efd9e6964343", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1", "spisova_znacka": "23To/70/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/70/2014 z 20. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. januára 2015, sp. zn. 23To/70/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1", "identifikacne_cislo": "3114010240", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b62c556-9545-45b6-a4d5-efd9e6964343", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114010240.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. januára 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

E. O.
nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom V. G. Z., K. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/18/2014-89 zo dňa 29.04.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie  obžalovaného  z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu  Trenčín  č.k. 3T/18/2014-89 zo dňa 29.04.2014  bol  obžalovaný E.
O.  uznaný vinným zo zločinu lúpeže   podľa § 188 ods. 1, ods. 2  písm. c) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. a) Tr. zák.  a prečinu neoprávneného  vyrobenia  a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože  dňa 30.07.2013 v
čase o 06,50 hod. v E. na ulici Z. pri bankomate Slovenská sporiteľňa nachádzajúcom sa na vonkajšej
stene prevádzky Coop Jednota, po tom, čo od chrbta pristúpil k L. Z. a z jeho ľavej strany mu do očí
nastriekal nezistenú látku spôsobujúcu slzenie a štípanie očí, mu z ramena strhol látkovú tašku čiernej
farby, v ktorej sa nachádzali kľúče od bytu, kľúče od osobného motorového vozidla zn. P. R., N.: TN
XXX DS, technický preukaz od vozidla, osvedčenie o evidencii vozidla, ústrižok od ročnej diaľničnej
známky, doklad o poistení vozidla, čierna kožená peňaženka s finančnou hotovosťou vo výške 50
Eur a to tri bankovky v nominálnej hodnote 10 Eur a jedna bankovka v hodnote 20 Eur, občianskym
preukazom, vodičským preukazom, bankomatovou kartou Slovenskej sporiteľne, kartou zdravotného
poistenia Všeobecná zdravotná poisťovňa a kartou SAD s kreditom 4 Eur, všetko na meno L. Z., a z
miesta utiekol, pričom dňa 30.07.2013 s takto zadováženou bankomatovou kartou uskutočnil výbery
finančnej hotovosti z bankomatu Slovenskej sporiteľne nachádzajúcom sa v obchodnom centre Prior v
Trenčíne z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni s názvom Z. L. T.. a to v čase
o 07.21.36 v sume 100 Eur, v čase o 07.22.23 v sume 100 Eur,  v čase o 07.23.10 v sume 100 Eur a
z bankomatu Prima banky na Hviezdoslavovom námestí v Trenčíne, v čase o 07.26.55 v sume 10 Eur,
čím svojim konaním spôsobil poškodenému L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Q. XXX/X celkovú
škodu vo výške 360 Eur.

Bol za to odsúdený  podľa § 188 ods. 2 Tr. zák.   s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. k § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák.  za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák.  na úhrnný
trest odňatia slobody   vo výmere  4 roky.  Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.  súd  obžalovaného  pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.  Podľa § 287 ods. 1, 2
Tr. por.  bol obžalovaný  zaviazaný  nahradiť poškodenému  T.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,



Q.  XXX/X, škodu vo výške 360 €.  Podľa § 288 ods. 2 Tr. por.  bol poškodený T.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E.,  Q. XXX/X,  odkázaný so zvyškom nároku na náhradu škody  na občianske súdne
konanie.  Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.   súd obžalovanému uložil  aj trest prepadnutia  veci  a
to:   1 kus sprej Military attack.

Rozsudok súdu prvého stupňa  nenadobudol právoplatnosť,  pretože v zákonnej lehote  proti nemu podal
odvolanie  obžalovaný E. O.  a smerovalo proti výroku o treste.  Uviedol, že  s rozhodnutím súdu prvého
stupňa  sa nestotožňuje  a žiada,  aby  krajský súd bral ohľad  na tú skutočnosť, že preukázal snahu
o protitoxikomanické liečenie a aby mu  odvolací súd  uložil  trest odňatia slobody  s podmienečným
odkladom jeho výkonu.

Prokurátor krajskej prokuratúry  v konaní o odvolaní  navrhol odvolanie obžalovaného   podľa § 319 Tr.
por.  zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317  ods. 1 Tr. por.  preskúmal  zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku,  proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo  a dospel k záveru, že  odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný po vyhlásení rozsudku  súdu  uviedol adresu na doručovanie, z ktorej sa  upovedomenie o
verejnom zasadnutí  vrátilo  ako adresát neznámy. Podľa § 66 ods. 4 Tr. por.  písomnosť sa považuje
za doručenú aj vtedy,  ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol s tým, že adresát je
neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená súdu.  Obžalovaný  aj po vyhlásení rozsudku   prejavil
náznak  vyhýbania sa trestnému konaniu, keď uviedol, že nepodáva opravný prostriedok hneď z dôvodu,
aby nebol zobratý do väzby.  Preto  za splnenia podmienok  ustanovenia  § 293 ods. 7 Tr. por.   odvolací
súd  vykonal  verejné zasadnutie  v neprítomnosti obžalovaného.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu,  obžalovaný  E. O.  na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný   zo
spáchaného skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd  prvého stupňa  uznesením  podľa § 256
ods. 6 Tr. por. rozhodol, že  prijíma vyhlásenie obžalovaného. Z uvedeného dôvodu  sa odvolací súd
skutkovým stavom nezaoberal.

Súd prvého stupňa  postupoval správne, keď konanie  obžalovaného  po právnej stránke kvalifikoval
ako  zločin lúpeže  podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.  s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.
a prečin neoprávneného vyrobenia  a používania platobného  prostriedku, elektronických peňazí, alebo
inej platobnej karty podľa § 219  ods. 1 Tr. zák., pretože  proti inému použil hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania  so zbraňou a
zároveň si neoprávnene obstaral platobnú kartu  a na taký účel ju použil.

Preskúmajúc napadnutý rozsudok  vo výroku o treste  ani tu  odvolací súd   nezistil žiadne také
pochybenie,  ktoré by  odôvodňovali  prípadné zrušenie  napadnutého rozsudku  tak, ako sa toho
domáhal  obžalovaný. Správne vychádzal zo zásad  uvedených v § 34  ods. 1, 4 Tr. zák., pričom prihliadol
na spôsob spáchania činu,  zavinenie,  pohnútku,  poľahčujúce  okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery,  ako aj možnosti nápravy.  Odvolací súd môže zrušiť  a zmeniť rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo výroku o treste v zmysle ustanovenia § 322 ods. 1  písm. e) Tr. por., ak  je uložený
trest neprimeraný. K takémuto záveru však odvolací súd nedospel.  O osobe obžalovaného  mal súd
zistené, že  tento bol viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 3T/234/2011  zo dňa 13.06.2012  pre prečin krádeže k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody  na dva roky a štyri mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu  so stredným stupňom
stráženia, ktorý trest vykonal dňa 09.07.2013.  Priťažovalo mu v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.,  že už
bol za trestný čin odsúdený. Poľahčovalo mu v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., že k trestnej činnosti sa
doznal a túto oľutoval. Súd prvého stupňa správne ukladal obžalovanému   trest  podľa ustanovenia
najprísnejšie trestného  podľa § 188  ods. 2 Tr. zák., kde trestná sadzba  je v rozmedzí (7-12 rokov),
pričom tento trest sa javil súdu prvého stupňa ako neprimerane prísny.  Preto správne súd prvého stupňa
prihliadol  aj na tú okolnosť, že  obžalovaný  urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej vine
a za použitia ustanovenia  o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3  písm. d) Tr. zák.
obžalovanému uložil trest odňatia slobody   vo výmere 4 roky.  Vzhľadom k tomu, že obžalovaný  bol v
posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, správne  ho súd pre



výkon trestu  zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.  Aj uložený trest  prepadnutia veci  je
v súlade so zákonom.

Z takto rozvedených dôvodov  nepovažoval odvolací súd  odvolanie obžalovaného  za dôvodné  a toto
podľa § 319 Tr. por.   ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/18/2014", "guid": "8eadfd09-a41c-40a7-9b5b-f0d3a326200c:ef9b2893-23c1-45af-91d4-77b094a0ba15", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}