{"guid": "2ab7f0bb-de1f-43fd-9aa5-548e6bdfadc0:844dddb8-d438-401e-aa95-8517ec9c0dd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/71/2006", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cbi/71/2006 z 25. 6. 2008", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2008, sp. zn. 6Cbi/71/2006", "identifikacne_cislo": "1006201453", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2008-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/844dddb8-d438-401e-aa95-8517ec9c0dd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ab7f0bb-de1f-43fd-9aa5-548e6bdfadc0:844dddb8-d438-401e-aa95-8517ec9c0dd0", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/2ab7f0bb-de1f-43fd-9aa5-548e6bdfadc0:844dddb8-d438-401e-aa95-8517ec9c0dd0", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/2ab7f0bb-de1f-43fd-9aa5-548e6bdfadc0:844dddb8-d438-401e-aa95-8517ec9c0dd0/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/71/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobcu : J. K.,
J. X,. XXX. XX. B. proti žalovanému: JUDr. P. K. / predtým JUDr. I. G. /- správca konkurznej podstaty
úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. X.. B., I.: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu V. X/A,. XXX. XX.
B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 40.000,- Sk  v konkurze na majetok úpadcu vedeného na
Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou      1 K 136/04   je oprávnená  ako pohľadávka 1. triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Súd  žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania nepriznáva .

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatku za žalobu v minimálnej výške 10.000,- Sk, do 15 dní odo
dňa právoplatnosti  rozsudku na účet Krajského súdu v Bratislave vedený v Š. P..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.6.2006 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky
vo výške 48.400,- Sk ako práva  na vrátenie čiastky  prevzatej úpadcom na základe dvoch zmlúv
uzatvorených   s úpadcom :

-  dňa  7.1.2002  pod číslom  D 239100 119 označenej  ako zmluva

o odkúpení akcií X.. G., a.s., podľa ktorej mal  žalobca  odkúpiť

od úpadcu   akcie X.G.,. a.s.,.za kúpnu cenu 20.000,-   Sk a

-  dňa 7.1.2002 pod číslom  D 239100 120 označenej  ako zmluva o odkúpení akcií X.. garantovanej, a.s.,
podľa ktorej mal  žalobca  odkúpiť od úpadcu akcie X.G.,. a.s.,.za kúpnu cenu 20.000,- Sk . Pohľadávku
si žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu. Pohľadávku poprela na prieskumnom pojednávaní
konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením  Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný  správca konkurznej podstaty sa k žalobe vyjadril písomným podaním podaným na súde dňa
9.11.2006, v ktorom navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nepreukázal,



že zmluva o kúpe akcií              X. G., a.s. nadobudla účinnosť, t.j. že nastal  spätný prevod zaknihovaných
akcií zo žalobcu  na úpadcu. Žalobca  je naďalej vlastníkom akcií a môže vykonávať práva akcionára .

Obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania  podľa § 115a OSP, preto súd
rozhodol vec bez vykonania pojednávania .

Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobcu, ako aj časťou konkurzného spisu značky  1K
136/04, správou centrálneho depozitára cenných papierov SR , a.s.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden  z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu,
výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia
podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O
poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu  podaná na súde dňa  16.6.2006 podaná v lehote stanovenej žalobcovi
v upovedomení súdu  z 28.2.2006  doručenému mu dňa 7.6.2006.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základne dvoch  zmlúv  označených   ako zmluvy o odkúpení
akcií X. G., a.s. došlo žalobcom   k poskytnutiu

finančných čiastok po 20.000,- Sk - t.j. celkom 40.000,- Sk úpadcovi. Tieto čiastky  mali predstavovať
kúpnu cenu neurčeného počtu  bližšie neoznančených akcií  emitenta X.. G., a.s.,N.. X.M.. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.  , zrejme v listinnej podobe  , ktorých  žalobca  sa dňom účinnosti tejto
zmlúv  mal stať ich držiteľom.

Podľa  čl. II. bod 1 zmlúv  sa X.. dôchodková zaviazala, že odkúpi  od akcionára za 2 roky odo dňa
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy  jeho akcie X.. G. , ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy  za
cenu 1,21  násobku väčšiu  ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa zaviazal odovzdať akcie  X.. D..

Podľa čl. IV. bod 1  zmlúv  sa X.. D. zaviazala  protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti týchto zmlúv . V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X.. G. v mene akcionára.

V čase uzatvorenia zmlúv sa predaj a kúpa cenných papierov riadila ustanoveniami zákona č. 566/2001
Z.z.

Podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona  cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej
podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných zákonov,
1) najmä oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči zákonom
určeným osobám.



Podľa § 10 ods. 1 cenný papier môže mať podobu

a/  listiny, na ktorej je zápis podľa § 2 ods. 1 (ďalej len \"listinný cenný

papier\"), alebo

b/  zápisu podľa § 2 ods. 1 v evidencii ustanovenej podľa tohto zákona (ďalej

len \"zaknihovaný cenný papier\").

Podľa odseku 2 o  podobe cenných papierov a o zmene ich podoby rozhoduje ich emitent, ak tento zákon
alebo osobitný zákon 25) neustanovuje, že cenný papier môže mať len niektorú z podôb uvedených v
odseku 1.

Podľa odseku 3 akcie na doručiteľa, podielové listy uzavretých podielových fondov, podielové listy
otvorených podielových fondov na doručiteľa, dlhopisy, družstevné podielnické listy a pokladničné
poukážky môžu mať len podobu zaknihovaných cenných papierov.

Podľa § 11 ods. 1 cenný papier môže mať formu cenného papiera na meno, cenného papiera na rad
alebo cenného papiera na doručiteľa.

Podľa odseku 2 o  forme cenných papierov rozhoduje ich emitent, ak tento zákon alebo osobitný zákon
27) neustanovuje, že cenný papier môže mať len niektorú z foriem uvedených v odseku 1.

Podľa odseku 3 listinné vkladové listy a vkladné knižky môžu mať len formu cenných papierov na meno.

Podľa § 12 ods. 1 náležitosťou každého cenného papiera je označenie druhu cenného papiera
ustanovené zákonom; pri vkladovom liste možno namiesto názvu vkladový list použiť označenie
vkladový certifikát alebo označenie depozitný certifikát. Náležitosťou zaknihovaného cenného papiera je
aj jeho ISIN; to neplatí pre pokladničné poukážky vydané ministerstvom a pokladničné poukážky vydané
Národnou bankou Slovenska. ISIN môže byť pridelený aj pre iný investičný nástroj, ak o to požiada
právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá investičný nástroj vydala.

Podľa odseku 2 pri zmene formy cenného papiera je emitent povinný požiadať o pridelenie nového ISIN,
ak je ISIN náležitosťou cenného papiera.

Podľa § 20 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo zmluvy nevyplýva
niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie podmienky prevodu

Podľa § 30  ods. 1 zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka
o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov sa
vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera, počet prevádzaných cenných
papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak je pridelený.

Podľa ods. 2 bez určenia kúpnej ceny je zmluva o kúpe cenných papierov platná, len keď strany v tejto
zmluve prejavili vôľu uzavrieť ju bez určenia kúpnej ceny. V takých prípadoch je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, ktorá zodpovedá najnižšiemu kurzu, za ktorý sa zastupiteľný cenný papier predával v deň
uzavretia zmluvy na burze cenných papierov. Ak zastupiteľný cenný papier nebol v tento deň predmetom
obchodovania na burze cenných papierov, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, ktorá zodpovedá
najnižšiemu kurzu, za ktorý sa zastupiteľný cenný papier naposledy predával na burze cenných papierov.



Ak nemožno kúpnu cenu takto určiť, je kupujúci povinný zaplatiť cenu, ktorú bolo možné dosiahnuť pri
vynaložení odbornej starostlivosti (§ 73).

Podľa odseku 3 zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu, a ak tak
ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného papiera na rad.

Medzi žalobcom  a úpadcom  žalovaného boli  uzatvorené dve   zmluvy  o kúpe  a  spätnej kúpe cenných
papierov. Malo teda isť o R. obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách  s navýšením kúpnej
ceny pre prípad repo obchodu  o 1,21  násobok viac ako  kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru,že predávané akcie úpadcom pre žalobcu  v zmluvách zo 7.1.2002 neboli označené
určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení  zákona o cenných papieroch .
Nebol uvedený počet kupovaných akcií a

uvedená ani menovitá hodnota jednej akcie , nebolo  určené či ide konkrétne o akcie listinné  alebo
zaknihované , akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad. Čo bolo v rozpore jednak s uvedeným
ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka. Nemohlo teda ísť
ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z  historického výpisu z obchodného registra  emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé , že  spoločnosť 1.
garantovaná, a.s. N..X. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv
zapísané v obchodnom registri   listinné akcie  v menovitej hodnote  100,- Sk za akciu a aj  listinné akcie
v menovitej hodnote 1.000,- Sk za akciu . V súčasnej dobe iba zaknihované akcie . O zmene podoby
cenného papiera mohol rozhodovať iba emitent, čo však nebolo deklarované.

Z obsahu zmluvy je zrejmé, že  ju menom úpadcu mal uzatvárať finančný konzultant. Pričom k zmluve nie
je priložená plná moc úpadcu pre finančného konzultanta , ktorý mal menom úpadcu zmluvy uzatvárať.

Súd  dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobcom  a úpadcom  súd neplatné  a žalobcovi
na základe  od začiatku neplatných  zmlúv  vzniklo právo na vydanie peňažných  čiastok  zaplatených
úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods. 2  Občianskeho zákonníka,
prijatej úpadcom - t.j. 40.000,- Sk.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu   vo výške  40.000,- Sk  ako práva na vrátenie  bezdôvodne
zaplatenej čiastky úpadcovi  žalobcom .

Podľa obsahu prihlášky žalobcu si žalobca prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku v celkovej výške
40.000,- Sk, ktorá bola žalobcom na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 aj preskúmaná
v uvedenej výške a žalobca upovedomený na podanie určovacej žaloby o nej. Čiastka, ktorej sa žalobca
domáha určenia v žalobe je nad rozsah prihlásenej sumy, či je v rozpore s § 23 ods. 2 ZKV , preto súd
žalobu v tejto časti zamietol. Navyše súd konštatuje, že z dôvodu neplatnosti kúpnych zmlúv právo na
zmluvné navýšenie žalobcovi nemohlo vzniknúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 3  OSP.  Žalobcovi súd   právo na náhradu trov konania
nepriznal pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Súd zaviazal žalovaného na základe výsledkov konania na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v
minimálnej výške 10.000,- Sk, ktorý je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na
účet Krajského súdu v Bratislave číslo XXXXXXXXXX  vedený v Š. P., KS: XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny  a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť  s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis  zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis,  ak je to  potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku  alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní  došlo k vadám uvedeným  v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/  súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/  súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/   rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}